Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов

28 ноября  2007г.                                                                             Дело №А64-6165/07-19

Арбитражный суд Тамбовской области в составе

судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Е. В. Малиной

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Прокурора г. Мичуринска старшего советника юстиции А.А. Рыбальченко, г. Мичуринск

к  ООО магазин «Козлов», г. Мичуринск

о  привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 – пос. прокурора, удостоверение 83894 срок до 27.12.2008г.

от  ООО - –ФИО2 – представитель, доверенность б/н  от 27.11.2006г.

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Мичуринска Тамбовской области ( далее заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью магазин «Козлов» (далее Общество)  к административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд нашел возможным окончить подготовку дела к судебному разбирательству и с согласия сторон в соответствии с п.4 ст. 137 АПК РФ продолжить рассмотрение дела в данном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель  ООО магазин «Козлов» по существу заявленных требований пояснил, что на дату поступления изъятой алкогольной продукции в розницу и на дату проверки все недостающие документы, а именно справки к ТТН, сертификаты соответствия имелись у Общества. Однако указанные документы не были предъявлены на обозрение проверяющих. 12.10.2007г. ( на дату возбуждения производства по делу об административном правонарушении) указанные документы были представлены в прокуратуру г. Мичуринска. Непредставление на момент проверки оформленных в установленном порядке  сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию должно быть квалифицировано как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть по ч.3 ст. 14.16 КОАП РФ, Вывод Прокурора о квалификации совершенного Обществом правонарушения по ч.2 ст. 4.16 КоАП РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку спор и привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ  арбитражному суду не подведомственен, производство по делу следует прекратить.

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к вы­воду о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим:

Как следует из материалов дела, 11 октября 2007г. проверкой  ООО магазин «Козлов», расположенного по адресу : <...> д.1.а  установлена реализация алкогольной продукции ( вино мускатное «Цвет ночи» емк. 0,7л., по цене 128 руб., в количестве 3 бутылок, вино «Душа монаха» емк. 0,7л., по цене 116 руб., в количестве 3 бутылок) без сертификатов соответствия. На алкогольную продукцию :  вино Изба Живтово «Мерло» емк. 0,75л., , в количестве 1 бутылки, водка «Столичная» емк. 0,5л., , по цене 123 руб.,  в количестве 1 бутылки , отсутствовали справки товарно-транспортным накладным и сертификаты соответствия. 

По данному факту правонарушения 11.10.2007г. составлен акт проверки финансово -хозяйственной , предпринимательской , торговой деятельности; протокл изъятия вещений и документов от 11.10.2007г..

По результатам рассмотрения  данных документов Прокурором г. Мичуринска  12.10.2007г. вынесено постановление о возбуждении в отношении  ООО магазин «Козлов» производства по делу об  административном  правонарушении по ч. 2 ст. 14. 16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товаро-транспортной накладной и сертификатов соответствия.

В соответствии  со п. 2 ст. 22 Федерального Закона «О прокуратуре РФ », ст. 28.4, 28.8 ст.  23.1 КоАП РФ, ст. 203, 204  АПК РФ, прокурор г.  Мичуринска обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении  ООО магазин «Козлов»    к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без справки к товаро-транспортной накладной и сертификатов соответствия.

 Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, о неправильной квалификации Прокурором г. Мичуринска совершенного обществом деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной  спиртосодержащей продукции  без надлежащим образом оформленных товаротранспортных накладных , без сертификата соответствия по каждому наименованию  продукции, влечет административную ответственность.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной  и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

В силу пункта 2 статьи 16, абзаца седьмого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи продавец знакомит покупателя по его требованию с названными документами, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеназванных требований Закона следует, что в том случае, если упомянутые в ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ документы имелись у лица, привлекаемого к административной ответственности, при осуществлении продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, но отсутствовали в торговой точке на момент проверки, указанное деяние подлежит квалификации по ч.З ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что на момент проверки сопроводительные документы на алкогольную продукцию и справки к товарно-транспортным накладным имелись в торговом предприятия ООО магазин «Козлов», , но не были представлены на обозрение проверяющих. 12.11.2007г. указанные документы  были представлены директором ООО магазин «Козлов» в прокуратуру г. Мичуринска.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей, привлеченных к участию в арбитражном процессе, а именно продавца ФИО3 и директора ООО  магазин  «Козлов» ФИО4 ; копиями сертификатов соответствия с и справок к ТТН.

Так свидетель ФИО3 по существу заданных судом вопросов пояснила, что при проведении проверки на обозрение проверяющих не были представлены сертификаты соответствия на вино мускатное «Цвет ночи» в количестве 3 бутылок, вино «Душа монаха» в количестве 3 бутылок На алкогольную продукцию   вино Изба Живтово «Мерло» в количестве 1 бутылки, водка «Столичная» в количестве 1 бутылки  не были представлены сертификаты соответствия и справки к  ТТН. Проверяющим было указано, что сертификаты соответствия находятся у директора магазина в отдельной папке, если они подождут указанные документы будут предъявлены. Но проверяющие ждать не стали. Утром 12.10.2007г. сертификаты соответствия и справки к ТТН на указанную алкогольную продукцию были представлены в прокуратуру  зам. прокурора Сергееву.

Свидетель ФИО4, директор магазина, указала. что справки к ТТН имелись , на момент проверки после изъятия алкогольной продукции они остались лежать на столе. Сертификаты соответствия не были предъявлены проверяющим, поскольку ини находились у меня в кабинете; ждать проверяющие отказались. 12.10.2007г  все необходимые документы были представлены в прокуратуру г. Мичуринска.

 На обозрение суда Обществом представлены необходимые сертификаты соответствия и  справки к товарно-транспортным накладным на вышеуказанную алкогольную продукцию.  Указанные документы приобщены судом к материалам дела. 

Таким образом. судом установлен факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, и представление их в прокуратуру на дату вынесения постановления по делу об административном правонарушении 12.10.2007г.

Представление обществом необходимых документов лишь на момент возбуждения производства по делу об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции без справки к ТТН и сертификатов соответствия, но данные документы имелись у Общества,   его неправомерные действия подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ – нарушение иных  правил розничной продажи алкогольной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 №15206/06.

Таким образом, допущенное Обществом  правонарушение неправомерно было квалифицировано прокурором г. Мичуринска по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.10 постановления от 27.01.03 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукции без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Судом установлено, что Прокурором г. Мичуринска  неправильно квалифицировано правонарушение общества, выразившееся в осуществлении розничной торговли алкогольной продукции без справки к ТТН и сертификатов соответствия по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ.

В случае, если заявление административного органа ( в данном случае Прокурора) о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде (п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 №10).

В соответствии с правилами ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела о привлечении лиц к ответственности на основании ч.3 ст.14.16 КоАП РФ неподведомственны арбитражным судам.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Е.В. Малина