Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2 – начальник отдела, доверенность №14 от 01.04.2009г., ФИО3 – главный государственный инспектор труда, доверенность от 14.10.2009г.

установил:

ЗАО «Тандер» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда Федеральной службы по труду и занятости в Тамбовской области (далее - инспекция) от 18.09.2009г. №5/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика требования заявителя отклонили, в материалы дела представлен отзыв на заявление от 15.10.2009г. №10-1564-09-ИСХ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований прекращении производства по делу в соответствии с п.1 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд послужило привлечение его инспекцией к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. 18 сентября 2009г. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области было вынесено постановление №5/4 о привлечении Общества к административной ответственности (штраф 30 000 тыс. руб.)за правонарушения, предусмотренные частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившиеся в нарушении законодательства о труде (ст. ст. 22, 212, 213, 221 ТК): ЗАО «Тандер» осуществляло проведение медицинских осмотров за счет средств работников; не организовало за счет собственных средств надлежащий уход за спецодеждой, спецобувью и другими СИЗ; не провело аттестацию рабочих мест по условиям труда; работники предприятия не в полном объеме обеспечены СИЗ (обувь и т.д.).

Следовательно, данный спор не связан с предпринимательской деятельностью, а возник в связи с нарушением обществом трудового законодательства и не относится к экономическим спорам.

Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Между тем в данном случае Общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

При таком положении суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

На основании изложенного, производство по делу следует прекратить в соответствии с п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) через арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Е.И.Михеева