Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тамбов

26 декабря 2007г.                                                                                                     Дело №А64-6371/07-21

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Краснослободцева А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копырюлиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги, г.Орел

к ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем», г.Мичуринск Тамбовской области

о взыскании 130781,13 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, юрисконсульт, дов. от 11.12.2007г. №НЮ-3-15/926;

от ответчика – ФИО2, начальник юридического отдела, дов. от 09.01.2007г. №29юр-1, ФИО3, начальник технического бюро дизельного цеха, дов. от 26.12.2007г., №б/н,

свидетели – ФИО4, ФИО5

установил:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Орловско-Курского отделения Московской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании с ПК Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем»расходов по устранению дефектов ремонта тепловоза иштрафа в сумме 130781,13 руб.в связи с ненадлежащим качеством работы.

Истец в заседании суда требования по иску поддержал.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам необоснованности.

В судебном заседании были заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО5, пояснения которых представлены и в письменном виде.

ФИО4, работающий в ПК «Милорем», пояснил следующее. 12.04.2007г. он прибыл на локомотиворемонтное депо Курск согласно телеграмме истца о вызове представителя ПК «Милорем» для решения вопроса о ремонте тепловоза ЧМЭЗ №3220. В этот же день технолог цеха представил свидетелю тепловоз, находящийся на разборке, а также гильзы и поршень, принадлежность  которых указанному тепловозу ФИО4 определить не смог. 13.04.2007г. представитель ПК «Милорем», не присутствуя на реостатных испытаниях и при разборке двигателя, подписал акт-рекламацию, подтверждающий наличие дефекта дизеля, причиной которого явился некачественный ремонт на ПК «Милорем», подчиняясь давлению со стороны представителей истца.

ФИО5, работающий в локомотивном депо Курск Московской железной дороги технологом, пояснил следующее. При проведении реостатных испытаний тепловоза ЧМЭЗ №3230, ремонт которого произвел ответчик, произошло повышение давления в картере при измерении давления сгорания в 5 цилиндре.

08.04.2007г. в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителя ПК «Милорем» с прибытием 11.04.2007г. Представитель ответчика в указанный срок не явился, в связи чем 11. 04.2007г. направлена повторная телеграмма. Представитель ответчика прибыл в депо 12.04.2007г. около 17 час. Ему были предъявлены разобранные и снятые вышедшие из строя гильза и поршень 5 цилиндра, о чем составлен акт осмотра тепловоза и акт-рекламация, подписанные сторонами без особого мнения. Таким образом, представитель ответчика признал некачественный ремонт тепловоза.

Представители сторон в судебном заседании отказались от проведения технической экспертизы ввиду нецелесообразности (заявления от 26.12.2007г.).

Кроме того, представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель истца не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчиков, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителей ответчика и отложить судебное разбирательство на основании ч.5 ст.158 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств по делу – журналов ТУ-28, ТУ-29, перечень работ при выполнении технического обслуживания ТО-5, утвержденный начальником железной дороги.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Судебное заседание отложить на 15 час. 00 мин. «04» февраля 2008г.

2.Истцу представить в судебное заседание журналы ТУ-28, ТУ-29, а также перечень работ при выполнении технического обслуживания ТО-5, утвержденный начальником железной дороги.

3. Явка представителей сторон в судебное заседание обязательна. О невозможности явки представителя в заседание суда и о возможности рассмотрения дела в их отсутствие лица, участвующие в деле, должны известить суд заблаговременно до начала судебного заседания (письменно).

Судья                                                                                      А.А.Краснослободцев