Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица обратилось в арбитражный суд с заявлением от 28.07.2011г. (с учетом письма вх. от 10.08.2011г. (т.2 л.д.83)) о признании решения ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 незаконным в части доначисления:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ (2007- 2009гг.): 1875940 руб.:

налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (2007- 2009гг.): 658344 руб.;

налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ (2007-2009гг.): 1905893 руб.;

пени за просрочку оплаты в размере 1082357 руб.;

штрафов в размере 454628 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу №А64- 6392/2011 требования ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица удовлетворены частично, решение ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2009597 руб., 440734 руб. пени по налогу на прибыль организаций, 213370 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, НДС сумме 1650847 руб., 452949 руб. пени по НДС, 237602 руб. штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части требований

отказано. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу №А64-6392/2011 в обжалуемых частях оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2012г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012г. по делу № А64-6392/2011 в части отказа в удовлетворении заявления ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 в части доначисления Обществу 70056 руб. налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени и штрафа отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012 г. решение ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. №19-24/26 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 70056 руб. признано незаконным.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012г. делу № А64-6392/2011 оставлено без изменения.

ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, посчитав, что имеет право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела №А64-6392/2011 в сумме 350357 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (от 23.05.2013 г.).

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (Клиент) и Адвокатским бюро № 1 Тамбовской области (Бюро) заключен договор от 01.04.2011г. № 18/ПО об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание Бюро квалифицированной юридической помощи и представительство Клиента в целях защиты его прав и законных интересов в Инспекции ФНС России по г. Тамбову, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу: о признании незаконным акта (соответствующего решения Инспекции ФНС России № по г. Тамбову по результатам рассмотрения данного акта) от 30.03.2011г. № 19-24/19 выездной налоговой проверки Инспекции ФНС России по г. Тамбову, а Клиент выплачивает Бюро вознаграждение , своевременно и в полном объеме предоставляет соответствующую действительности информацию, документы и иные материалы.

Согласно п. 1.2 договора при оказании юридических услуг Бюро формирует правовую позицию доверителя по делу, осуществляет правовой анализ документов, подготавливает возражения, жалобы и иные документы в адрес ИФНС России по г. Тамбову, а также заявления в арбитражный суд о признании указанных ненормативных актов недействительными, подготавливает ходатайства о приостановлении действий

указанных ненормативных актов, формирует пакет документов для обращения в арбитражный суд с указанными заявлениями и ходатайствами, разрабатывает и подготавливает иные процессуальные документы, связанные с представлением интересов доверителя в арбитражном суде, выступает в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве, выполняет любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по договору.

П.2.3.7 договора установлено, что Клиент обязан своевременно и в полном объеме производить оплату в порядке и размерах, предусмотренных разделом 3 договора.

Согласно п. 3.1 договора Клиент обязан оплачивать Бюро (предоплату) за оказание услуг Бюро исходя из следующих расценок:

изучение акта выездной налоговой проверки, изучение приложений к акту выездной налоговой проверки, изучение документов, предоставленных клиентом, имеющих отношение к акту выездной налоговой проверки, изучение актуальной судебной практики Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также судебных актов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по данной категории дел, подготовка мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки – 3000 руб.;

изучение дополнительных материалов налоговой проверки, изучение актуальной судебной практики Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также судебных актов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации, подготовка мотивированных дополнений к возражениям на акт выездной налоговой проверки – 1000 руб.;

представительство в Инспекции ФНС России по г. Тамбову при рассмотрении акта выездной налоговой проверки – 4000 руб.;

изучение дополнительных документов, представленных клиентом, имеющих отношение к акту и решению по результатам выездной налоговой проверки, изучение актуальной судебной практики Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также судебных актов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по данной категории дел, подготовка мотивированного заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о признании решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову – 5000 руб.;

подготовка в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайства о принятии обеспечительных мер – 2000 руб.;

представительство в одном заседании суда первой инстанции – 6000 руб.;

подготовка дополнения к заявлению или предоставление нового пакета документов– 1000 руб.;

составление апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу – 6000 руб.;

представительство в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 8000 руб.;

составление кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 6000 руб.;

представительство в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 10000 руб.

При этом стороны определили, что вышеуказанные суммы предоплаты хотя и установлены как аванс за оказание конкретных юридических услуг, однако используются исключительно для удобства расчета и от объема текущих услуг не зависят.

П. 3.2, 3.2.1 договора установлено, что в течение двух дней после подписания договора, Клиент производит предоплату за изучение материалов дела и консультирование, подготовку возражений на акт выездной налоговой проверки и участие при рассмотрении акта и возражений в Инспекции ФНС. Дальнейшая предоплата

производится после проведения очередного судебного заседания за участие в следующем судебном заседании (составлении жалобы или отзыва), но не позднее, чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания (даты истечения срока на подачу жалобы или отзыва). По согласованию сторон размер и срок оплаты аванса может изменяться с учетом финансового положения Клиента и не только.

Обществом представлены счета от 03.08.2011г. № 297 на сумму 18000 руб., от 18.11.2011г. на сумму 35000 руб., от 20.06.2012г. № 117 на сумму 297357 руб., платежные поручения от 03.08.2011г. № 1978 на сумму 18000 руб., 09.08.2011г. № 1676 на сумму 297357 руб., от 30.11.2011г. на сумму 35000 руб., акты сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.08.2011г., от 02.04.2013г.

Таким образом, факт оплаты оказанных услуг предпринимателем в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган не согласился с требованиями заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 07.06.2013г. № 05-30/013858.

Инспекция считает, что заявленные обществом к взысканию расходы на оплату услуг представителя чрезмерны; понесенные налогоплательщиком затраты на оплату услуг по правовой экспертизе акта выездной налоговой проверки, по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки и другие услуги, указанные в акте от 10.08.2011г., относятся к стадии досудебного урегулирования спора, расходы по их оплате не могут быть отнесены к категории судебных расходов и не подлежат возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции. Обоснованной является сумма 3000 руб. за составление искового заявления согласно тарифам, утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 25.02.2011г. и по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2013г. в общей сумме не более 50200 руб., просит снизить размер максимальной суммы в 5 раз.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из содержания п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Тамбовгальванотехника им. С.И. Лившица» 03.08.2011г. Адвокатским бюро № 1 Тамбовской области выставлен счет на оплату № 297 на сумму 18000 руб., № 360 от 18.11.2011г. - на сумму 35000 руб., № 117 от 20.06.2012г. – на сумму 297357 руб. за юридические услуги по договору № 18/ПО от 01.04.2011г. Факт оплаты заявителем услуг Адвокатскому бюро № 1 Тамбовской области подтвержден платежными поручениями от 03.08.2011г. № 1978 на сумму 18000 руб., от 30.11.2011г. № 3035 на сумму 35000 руб., от 09.08.2012г. № 1676 на сумму 297357 руб.

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 10.08.2011г., в соответствии с договором от 01.04.2011г. №18/ПО, Бюро выполнило, а Общество (Клиент) приняло следующие виды работ:

изучение документов, представленных Клиентом, изучение судебной практики по данной категории дел, подготовка мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки;

представительство в инспекции федеральной налоговой службы при рассмотрении акта проверки;

подготовка дополнения к возражению на акт налоговой проверки с изучением экспертного заключения, судебной практики;

представительство в инспекции федеральной налоговой службы при рассмотрении акта проверки;

досудебная подготовка дела (изучение документов, предоставленных Клиентом, консультирование, составление искового заявления, встречного иска или отзыва, подбор приложений, направление копий лицам, участвующим в деле).

Согласно п. 2 акта стоимость указанных выполненных работ составила 18000 руб.

02.04.2013г. сторонами составлен акт сдачи приемки выполненных работ по оказанию юридических услуг по договору № 18/ПО от 01.04.2013г., в соответствии с которым исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие виды работ:

1.1. подготовка в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайства о принятии обеспечительных мер о запрете Инспекции ФНС Росси по г. Тамбову производить взыскание на основании решения от 24.05.2011г. № 19-24/26 (2000 руб.);

1.2. представительство Клиента 06.09.2011г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.3. подготовка дополнения к заявлению в Арбитражный суд Тамбовской области о признании решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 недействительным (1000 руб.);

1.4. представительство Клиента 28.09.2011г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.5 изучение апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.2011г., подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение о наложении обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19- 24/26 недействительным (6000 руб.);

1.6. представительство Клиента 19.10.2011г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову на определение о наложении обеспечительных мер по делу о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (8000 руб.);

1.7. представительство Клиента 02.11.2011г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.8. представительство Клиента 10.11.2011г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.9. представительство Клиента 14.11.2011г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.10. представительство Клиента 17.11.2011г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.11. подготовка мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64-6392/2011 (6000 руб.);

1.12. представительство Клиента 31.01.2012г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, а также Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (8000 руб.);

1.13. представительство Клиента 07.02.2012г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, а также Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (8000 руб.);

1.14. подготовка мотивированной кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64-6392/2011\, а также постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012г. по делу № А64-6392/2011 (6000 руб.);

1.15. представительство Клиента 19.06.2012г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, а также Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (10000 руб.);

1.16. подготовка дополнения к заявлению в Арбитражный суд Тамбовской области о признании решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 недействительным (1000 руб.);

1.17. представительство Клиента 14.08.2012г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.18. представительство Клиента 05.09.2012г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.19. представительство Клиента 19.09.2012г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 (6000 руб.);

1.20. изучение апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012г. по делу № А64- 6392/2011, подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Тамбову (6000 руб.);

1.21. представительство Клиента 20.11.2012г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.09.2012г. по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19- 24/26 (8000 руб.).

Согласно п. 3.4. договора после выполнения бюро своих обязательств производится окончательная оплата в размере 7 % от суммы оспоренных налоговых претензий.

Согласно п.3 акта на момент его подписания оказанные услуги оплачены платежными поручениями от 30.11.2011г. № 35 на сумму 35000 руб. (услуги с п. 1.1. по

1.7.), № 676 от 09.08.2012г. на сумму 297357 руб. (услуги с п. 1.8 по п. 1.21. на общую сумму 124000 руб., в том числе сумма окончательной оплаты в размере 173357 руб. согласно п. 3.4 договора № 18/ПО от 01.04.2011г.).

Согласно п. 2 акта от 02.04.2013г. стоимость указанных выполненных работ составила 332357 руб., что согласно договора № 18/ПО от 01.04.2011г. составляет (за вычетом ранее оплаченных 18000 руб.) 7% от суммы оспоренных налоговых претензий (5005099 руб.).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения

размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

Однако суд принимает доводы налогового органа, что в рамках настоящего дела в арбитражном суде состоялись судебные заседания 02.11.2011г., 14.11.2011г., 05.09.2012г. в которых судом на основании ст.163 АПК РФ, было объявлено о перерыве в судебном заседании соответственно до 10.11.2011г., 17.11.2011г., 10.09.2012г. Вместе с тем оплата за участие представителя в заседаниях суда произведена заявителем как за четыре судебных заседания 02.11.2011г., 14.11.2011г., 10.11.2011г., 17.11.2011г. (счета на оплату № 360 от 18.11.2011г., № 117 от 20.06.2012г., платежные поручения от 30.11.2011г. № 3035, от 09.08.2012г. № 1676).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011г. №13923/10, положения статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Поскольку услуги, указанные в акте от 10.08.2011г.: изучение документов, представленных Клиентом, изучение судебной практики по данной категории дел, подготовка мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки; представительство в инспекции федеральной налоговой службы при рассмотрении акта проверки; подготовка дополнения к возражению на акт налоговой проверки с изучением экспертного заключения, судебной практики; представительство в инспекции федеральной налоговой службы при рассмотрении акта проверки оказаны на досудебной стадии, расходы по оказанию данных юридических услуг по договору от 01.04.2011г. № 18/ПО с учетом расценок, согласно п. 3.1. договора, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 не подлежат.

С учетом критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82) арбитражный суд считает необходимым отметить, что подготовка мотивированного заявления в арбитражный суд представляет собой комплексную услугу, включающую в себя ряд мероприятий, в частности и изучение актуальной арбитражной практики по данной категории дел.

Расходы по оказанию обществу услуг по составлению искового заявления согласно акту от 10.08.201г. с учетом расценок, установленных п. 3.1. договора, в размере 5000 руб. подлежат возмещению.

Судебные расходы по подготовке мотивированной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64- 6392/2011 в размере 6000 руб.; представительству Клиента 31.01.2012г. в судебном

заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, а также Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 в размере 8000 руб.; представительству Клиента 07.02.2012г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица, а также Инспекции ФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. по делу № А64-6392/2011 о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Тамбову от 24.05.2011г. № 19-24/26 в размере 8000 руб., поскольку в удовлетворении жалобы общества было отказано, возмещению не подлежат.

Судом установлено, что представитель общества ФИО1 (распоряжение Адвокатского бюро № 1 Тамбовской области от 01.04.2011г.) принимал участие в суде первой инстанции в 6 судебных заседаниях (06.09.2011г., 28.09.2011г., 02.11.2011г. – 10.11.2011г., 14.11.2011г. – 17.11.2011г., 14.08.2012г., 05.09.2012г. – 10.09.2012г.), исходя из расчета 6000 руб. за одно судебное заседание согласно расценок, указанных в п. 3.1. договора, в акте от 02.04.2013г. = 36000 руб., в суде апелляционной инстанции – 19.10.2011г. при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на определение о принятии обеспечительных мер, исходя из указанных расценок – 8000 руб., в судебном заседании 20.11.2012г. – в размере 8000 руб.; в суде кассационной инстанции – 19.06.2012г. с учетом указанных расценок – 10000 руб.

Судебные расходы заявителя за составление ходатайства о принятии обеспечительных мер подлежат возмещению в размере 2000 руб., кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.11.2011г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012г. – в размере 6000 руб.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат и определения их в размере 75000 руб., суд принимает во внимание обоснованность привлечения представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства; объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора, продолжительности и степени сложности дела.

На основании вышеизложенного, с учетом возражений налогового органа, судебные расходы заявителя подлежат возмещению в размере 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (<...>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.12.2004г., ИНН<***>) в пользу ОАО «Тамбовгальванотехника» имени С.И. Лившица (<...>, ОГРН <***>, дата регистрации 13.10.2004г., ИНН <***>) судебные издержки в сумме 75000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд

Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший определение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья

Пряхина Л.И.

2 А64-6392/2011

3 А64-6392/2011

4 А64-6392/2011

5 А64-6392/2011

6 А64-6392/2011

7 А64-6392/2011

8 А64-6392/2011

9 А64-6392/2011

10 А64-6392/2011