Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы дела по заявлению единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (392000, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

учредитель ООО «Стройпром» – ФИО1, паспорт РФ;

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 31.01.2018,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 14.05.2018

от конкурсных кредиторов – не явились, извещены,

эксперты: ФИО4, паспорт РФ,

ФИО5, паспорт РФ,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройпром» (392000, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - ООО «Стройпром», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился единственный учредитель ООО «Стройпром» ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества должника, а производство по рассмотрению заявления приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного кредитора ФИО7 и конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО6 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2018 названные судебные акты также оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Стройпром» ФИО6 - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Тамбовской области от ООО «Тамбов-Инфоцентр» поступило сопроводительное письмо от 15.02.2018 № 15 с приложением экспертного заключения от 14.02.2018 № И001-18.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.02.2018 производство по заявлению единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 возобновлено.

Конкурсные кредиторы в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие конкурсных кредиторов по имеющимся в деле материалам.

Учредитель должника в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, с выводами экспертного заключения не согласен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания ввиду участия его представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании вопрос об обоснованности заявленных требований, а также выводов экспертного заключения оставил на усмотрение суда, в материалы дела также поступил отзыв конкурсного управляющего, содержащий аналогичную позицию.

Представитель ФНС России в судебном заседании заявленные требования поддержал, вопрос об обоснованности выводов экспертного заключения оставил на усмотрение суда.

Эксперты ФИО4, ФИО5 дали письменные и устные пояснения по экспертному заключению по вопросам, которые поступили от учредителя, а также конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 состоялось собрание кредиторов ООО «Стройпром» со следующей повесткой:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройпром», информация о финансовом состоянии должника и его имуществе.

2. Утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром».

3. Утверждение Приложения №1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи.

По итогам собрания кредиторов были приняты следующие решения:

По первому вопросу - принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Стройпром», информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе.

По второму вопросу - утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром».

По третьему вопросу - утвердить Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

Единственный участник ООО «Стройпром» считая, что указанное решение собрания кредиторов нарушает права учредителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Анализ указанной нормы свидетельствует о том, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 №93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление единственного участника ООО «Стройпром» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 направлено в арбитражный суд 17.05.2017 (согласно штампу почтового органа на конверте), то есть в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов кворум был обеспечен, что не оспаривается заявителем, в связи с чем собрание являлось правомочным.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Общие положения, регулирующие порядок продажи имущества должника в рамках проведения процедуры банкротства, изложены в статьях 110 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

Как следует из материалов дела, к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника конкурсный управляющий приложил отчет об оценке от 13.04.2017 № 08/имущ-01-17, составленный ООО «Ассоциация независимой оценки». Согласно данному отчету определена общая стоимость объектов недвижимости ООО «Стройпром» в размере 11 203 757 руб., в том числе:

- автогараж с пристройкой, кадастровый номер 68:29:0314001:621, площадь 1881,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 5 283 014 руб.;

- здание проходной, кадастровый номер 68:29:0314001:619, площадь 31,8 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 30 018 руб.;

- здание котельной, кадастровый номер 68:29:0314001:622, площадь 233,6 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 454 941 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:71, площадь 2782 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 1 303 831 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:73, площадь 101 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 47 335 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:72, площадь 1876 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 879 219 руб.;

- здание РБУ, кадастровый номер 68:29:0314001:615, площадь 923,2 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 2 451 920 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:27, площадь 1606 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 752 679 руб.

Единственный участник ООО «Стройпром» ФИО1 возражает против утверждения начальной цены продажи имущества должника в размере, равном вышеуказанной стоимости указанных объектов недвижимого имущества, полагая, что стоимость спорных объектов недвижимости, указанная в отчете об оценке от 13.04.2017 № 08/имущ-01-17, составленном ООО «Ассоциация независимой оценки», является заниженной в несколько раз по отношению к их реальной рыночной стоимости.

В целях установления наличия (отсутствия) оснований для признания обоснованными доводов единственного учредителя ООО «Стройпром» ФИО1 о заниженной начальной стоимости объектов имущества, утвержденной оспариваемым решением собрания кредиторов, и разрешения вопроса о стоимости восьми объектов недвижимого имущества, включенных в конкурсную массу должника, суд определением от 17.08.2017 удовлетворил ходатайство учредителя ООО «Стройпром» ФИО1 о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимости, привлек для проведения судебной экспертизы указанную учредителем должника экспертную организацию – ООО «Тамбов-Инфоцентр».

Согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № И001-18, выполненному ООО «Тамбов-Инфоцентр», рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составила 15 594 858 руб., в том числе:

- автогараж с пристройкой, кадастровый номер 68:29:0314001:621, площадь 1881,5 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 6 341 205 руб.;

- здание проходной, кадастровый номер 68:29:0314001:619, площадь 31,8 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 66 660 руб.;

- здание котельной, кадастровый номер 68:29:0314001:622, площадь 233,6 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 411 606 руб.;

- здание РБУ, кадастровый номер 68:29:0314001:615, площадь 923,2 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 3 384 701 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:71, площадь 2782 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 2 355 088 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:73, площадь 101 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 86 107 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:72, площадь 1876 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 1 588 944 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 68:29:0314001:27, площадь 1606 кв.м., расположен по адресу: <...>, рыночная стоимость 1 360 547 руб.

Единственный учредитель ООО «Стройпром» ФИО1 и его представитель выразили несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов имущества должника, полагая, что данная стоимость в экспертном заключении также занижена.

Так, учредитель должника и его представитель в представленных в материалы дела пояснениях полагают, что выводы экспертного заключения о рыночной стоимости объектов имущества не соответствуют результатам ранее проводившейся оценки теми же экспертами по заданию иного лица – ООО «Техстрой», а также данная стоимость земельных участков существенно отличается от кадастровой стоимости земельных участков, установленной судом, указывают, что согласно ранее проводившейся оценки стоимость объектов в совокупности составляла порядка 45 000 000 руб.

Названные доводы единственного учредителя должника и его представителя отклоняются судом, при этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства и факты.

Из пояснений учредителя должника и документов, представленных в материалы дела, следует, что 25.11.2015 между ООО «Техстрой» (заказчик) и ООО «Аудит Инвест» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания оценочных услуг № А063-15.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель оказывает комплекс услуг по оценке объектов в соответствии с Заданием на оценку.

Согласно пункту 3.1 для выполнения оценочных услуг исполнитель привлекает находящегося у него в штате оценщика - ФИО4

Согласно пункту 5.1 указанного договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 60 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора сумма аванса в размере 30 000 руб. перечисляется на счет исполнителя в течении 5 банковских дней, оставшаяся сумма перечисляется в течении 3 банковских дней после передачи заказчику отчета.

Как указывает учредитель, ООО «Техстрой» перечислило аванс в размере 30 000 руб., а впоследствии оценщики выставили счет от 20.01.2016 на остаточный платеж в сумме 30 000 руб., при этом выслали на электронную почту и выдали на руки таблицу с результатами оценки объектов, которая представлена учредителем в материалы дела и согласно которой стоимость спорных объектов недвижимости составляла 46 769 059 руб.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя учредителя должника о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Тамбов-Инфоцентр» ФИО5 и ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению и содержащимся в нем выводам.

В судебном заседании эксперты пояснили, что ранее, до проведения судебной экспертизы в рамках настоящего обособленного спора, к ним обращалось иное лицо - ООО «Техстрой» за оценкой тех же объектов, что и в судебной экспертизе, проведенной по настоящему делу, в рамках договора возмездного оказания оценочных услуг от 25.11.2015 № А063-15.

Однако, как пояснили эксперты, оценщиками были сделаны предварительные расчеты, но отчет об оценке не был подготовлен и не был отдан заказчику, так как от заказчика не поступила оплата в полном объеме, выводы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости также не были сделаны экспертами, ввиду чего названные предварительные расчеты сделаны без учета конкретных особенностей объектов недвижимого имущества и без применения методов оценки, которые были применены при проведении настоящей судебной экспертизы.

Кроме того, эксперты в пояснениях по экспертному заключению указывают, что кадастровая стоимость земельных участков внесена в реестр 02.09.2016, кадастровая стоимость зданий внесена в реестр 23.11.2016, а судебная экспертиза проведена 13.02.2018 и рыночная стоимость объектов исследования определена на указанную дату, т.е. разница составляет два года. При этом, как пояснили эксперты, они не могут ответить на вопрос, каким образом определялась кадастровая стоимость, в то время как стоимость объектов исследования в рамках судебной экспертизы от 14.02.2018 № И001-18 определялась на основе рыночных данных, что подтверждается прайс-листами, которые приложены к судебной экспертизе. В письменных пояснениях эксперты в отношении каждого объекта имущества привели сравнительную таблицу кадастровой стоимости объектов имущества и определенной ими рыночной стоимости данных объектов, указав, что на часть объектов кадастровая стоимость меньше рыночной стоимости, а на часть объектов – больше.

Суд соглашается с названными доводами экспертов и отклоняет вышеуказанные доводы учредителя должника, отмечая также, что кадастровая стоимость не учитывает спрос, состояние рынка, является менее гибким показателем, чем рыночная стоимость, в то время как рыночная стоимость определяется на основе конкурентоспособности, баланса спроса и предложений.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что вступившим в законную силу определением от 30.03.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве признан недействительным договор купли-продажи от 16.07.2013, заключенный между ООО «Стройпром» и ООО «Техстрой», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Техстрой» возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.

В данном определении установлено, что 16.07.2013 между ООО «Стройпром» (продавец) и ООО «Техстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанных восьми объектов недвижимого имущества общей стоимостью 186 295,50 руб.

Из определения суда от 30.03.2016 также следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор подписан со стороны ООО «Стройпром» генеральным директором ФИО1, т.е. учредитель должника в 2013 году самостоятельно реализовал спорные объекты недвижимости ООО «Техстрой» за 186 295,50 руб.

В ходе рассмотрения названного обособленного спора конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости недвижимого имущества должника по состоянию на 16.07.2013, и согласно заключению иного эксперта от 29.01.2016 № 02-01/2016 рыночная стоимость вышеназванных объектов недвижимого имущества на указанную дату составляла 14 751 096 руб., т.е. является сопоставимой с рыночной стоимостью данных объектов, определенной в экспертном заключении, составленной в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме того, учредитель должника и его представитель возражают против реализации имущества должника единым лотом, указывая, что все четыре здания имеют разное функциональное назначение, расположены на отдельных земельных участках, разделенных городскими землями общего пользования.

Конкурсный управляющий в отзыве от 15.05.2018 относительно реализации объектов ООО «Стройпром» отдельными лотами пояснил, что спорные объекты недвижимого имущества, по его мнению, представляют собой единую базу, связанную единым производственным процессом, находящиеся на одном участке, необходимом для их эксплуатации, однако какие-либо доказательства в подтверждение данного довода согласно статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Напротив, из материалов дела следует, что все четыре объекта недвижимости находятся на отдельных земельных участках, оформленных в установленном порядке.

Кроме того, конкурсный управляющий в указанном отзыве, а также его представитель в судебном заседании сообщили, что ввиду необходимости реализации имущества ООО «Стройпром» в кратчайшие сроки вопрос о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 конкурсный управляющий оставляет на усмотрение суда, в том числе, в части реализации названных объектов недвижимого имущества одним лотом либо различными лотами.

Учредитель должника и его представитель полагают нецелесообразным объединение всего имущества должника в единый лот, считают такое объединение экономически необоснованным, а реализацию отдельных объектов, каждый из которых имеет, по мнению учредителя должника, самостоятельное значение, наиболее привлекательной для потенциальных покупателей.

Соглашаясь с данными доводами учредителя должника и его представителя, суд полагает, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для реализации имущества должника единым лотом.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, следовательно, имущественным комплексом является лишь такая совокупность имущества, которая в целом позволяет осуществлять предпринимательскую деятельность определенного вида и извлекать прибыль от этой деятельности.

Учредитель должника пояснил, что все здания предприятия должника обособленно использовались в предпринимательской деятельности. Так, здание гаража использовалось для ремонта автотранспортной техники, здание РБУ перепрофилировано на изготовление металлоконструкций, здание котельной в настоящее время пустует и давно не функционирует.

Вызванные в судебное заседание эксперты также подтвердили возможность использования названных зданий отдельно, пояснив при этом, что здание котельной разрушено и не используется по своему прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии между учредителем должника и конкурсным управляющим разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества должника, подлежащих разрешению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

По смыслу пунктов 1 и 2 вышеназванной статьи арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Реализация имущества должника является основным мероприятием конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего, кредиторов, иных заинтересованных лиц с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как указано выше, реализация имущества должника в конкурсном производстве также подчинена указанной цели и осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество реализуется на торгах на понижение - публичное предложение (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и должником способа определения цены имущества.

Согласно пункту 2 статьи 148 Закона о банкротстве при наличии у должника непроданного имущества или оставшегося имущества конкурсный управляющий направляет собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителям (участникам) должника уведомление об их праве на получение такого имущества или включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве объявление о наличии такого имущества у должника и праве собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника получить такое имущество.

Таким образом, условия порядка продажи имущества должника влияют на права и законные интересы учредителя должника, так как оставшееся после удовлетворения требований кредитора имущество может быть передано учредителю должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные доказательства, заключения экспертов.

Указанные доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом.

Дача экспертного заключения производится экспертом в условиях его предупреждения судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 82 АПК РФ).

Именно в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия в отношении цены объектов недвижимости, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно абзацу второму пункта 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Поскольку торги имуществом должника проводятся на открытых торгах в виде аукциона, а отчет об оценке носит рекомендательный характер, победителем торгов, в любом случае, будет участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, отличную от начальной продажной цены, и соответствующую реальному спросу и рыночной стоимости имущества, в связи с чем доводы учредителя должника не подтверждают нарушение его прав и прав иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, начальная цена продажи восьми объектов недвижимости согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № И001-18 составляет 15 594 858 руб., тогда как окончательная цена его продажи будет установлена путем проведения торгов в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, ввиду чего возражения учредителя должника против установления начальной цены продажи имущества должника в названном размере судом отклоняются.

При этом, по мнению суда, интересам кредиторов должника и учредителя соответствует установление наибольшей цены – 15 594 858 руб., определенной по результатам судебной экспертизы, результаты которой недостоверными в установленном порядке не признаны.

Законом не допускается отчуждение земельных участков без находящихся на нем зданий и сооружений, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости продажи имущества должника четырьмя лотами с учетом абзаца пятого пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

При этом суд учитывает, что учредителем должника не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении иные условия, кроме условий о начальной цене продажи имущества и о реализации имущества должника единым лотом, способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы кредиторов и должника (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Предложенное конкурсным управляющим Положение в остальной его части соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, необходимым удовлетворить заявление учредителя должника в части признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «Стройпром» от 27.04.2017 по третьему вопросу повестки: утверждение Приложения №1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи.

Кроме того, во избежание затягивания процедуры банкротства «конкурсное производство», увеличения расходов на ее проведение, арбитражный суд полагает необходимым разрешить разногласия по Порядку продажи имущества ООО «Стройпром» – утвердить Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с учетом необходимости продажи имущества должника четырьмя отдельными лотами (четыре земельных участка и четыре находящихся на нем здание) с указанием начальной цены продажи согласно экспертному заключению от 14.02.2018 № И001-18. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Ходатайство учредителя должника об отложении судебного заседания подлежит отклонению ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, и наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что в судебном заседании 17.04.2018 по рассмотрению настоящего обособленного спора принимали участие учредитель должника и его представитель, которые не заявили возражений против отложения судебного заседания на данную дату - 16.05.2018.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Ходатайство учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» ФИО1 об отложении судебного заседания отклонить.

2. Заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 27.04.2017 удовлетворить частично.

Признать недействительным решение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» от 27.04.2017 по третьему вопросу повестки: утверждение Приложения №1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром» с указанием начальной цены продажи.

3. Разрешить разногласия по Порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» – утвердить Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» с указанием начальной цены продажи в следующей редакции:

Приложение №1

к Положению о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ООО «Стройпром»

с указанием начальной цены продажи

№ лота

Наименование лота

Рыночная стоимость (руб.)

Начальная цена продажи лота (руб.)

Автогараж с пристройкой, площадью 1881,5 кв.м., назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:621.

6 341 205

8 696 293

Земельный участок, площадью 2782 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под гараж, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:71

2 355 088

Здание проходной, площадью 31,8 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, адрес(местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:619

66 660

152 767

Земельный участок, площадью 101 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под здание склада, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:73

86 107

Здание котельной, площадью 233,6 кв.м., количество этажей: 1, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:622

411 606

2 000 550

Земельный участок, площадью 1876 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под здание котельной, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:72

1 588 944

Здание РБУ, площадью 923,2 кв.м, количество этажей: 2, назначение: нежилое здание, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 68:29:0314001:615

3 384 701

4 745 248

Земельный участок, площадью 1606 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под производственное здание, адрес (местоположение): г. Тамбов

1 360 547

В остальной части заявленных требований отказать.

4. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Перунова