Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства: <...>) о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-659/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: г. Тамбов),

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омская Транспортная Компания» (далее – ООО «Омсктранском», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 ООО «Омсктранском» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц ФИО3,ФИО4, ФИО1 (далее – ФИО1),ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омсктранском», производство по рассмотрению искового заявления конкурсного управляющего ООО «Омсктранском» о привлечении к субсидиарной ответственности перечисленных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Полагая, что имеются основания для пересмотра вышеназванного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 обратилась 10.09.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области с соответствующим заявлением. Заявление подано через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.09.2020 (дата, содержащаяся в уведомлении о поступлении документов в систему).

В качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО1 ссылается на передачу в 2013 году документации должника ФИО3, что подтверждается актом от 28.10.2019, а также на недобросовестное процессуальное поведение ФИО2, влекущее потерю права на соответствующие возражения (принцип эстоппель) и выразившееся в следующем.

Так, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Омсктранском» от 25.07.2015 указанным собранием было принято решение о покрытии судебных расходов за счет имущества должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии у временного управляющего ФИО2 документации должника.

Как полагает заявитель, факт наличия документов у временного управляющего ФИО2 до 13.08.2015 также подтверждается инвентаризационной описью документов от 10.09.2015, где указано, что к началу проведении инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие под ответственность ФИО2, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Кроме того, ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что в ходе судебного разбирательства по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, по результатам которого принято решение суда от 13.08.2015, временный управляющий ООО «Омсктранском» ФИО2 заявил о вероятности покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника за счет его имущества. При этом заявитель указывает, что данный вывод был сделан временным управляющим должника на основании имеющейся бухгалтерской документации, уставных документов.

Однако в последующем, как указывает ФИО1, в заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц ООО «Омсктранском» к субсидиарной ответственности в качестве одного из оснований такого привлечения ФИО2 указал непередачу бывшими руководителями должника бухгалтерской и иной документации должника, что, по мнению заявителя, свидетельствует уже об отрицании ФИО2 существования обстоятельств, которые в 2015 году были им подтверждены при решении вопроса о признании должника банкротом.

Рассмотрев указанное заявление, суд усматривает основания для его возращения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о банкротстве.

Как предусмотрено статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под такими обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Кроме того, эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 названого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Оценив приведенные ФИО1 в обоснование заявления вышеназванные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд усматривает, что доводы ФИО1 о наличии у временного управляющего ФИО2 документации должника, равно как и ссылка последнего на наличие у него в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Омсктранском» документов должника на дату принятия решения о признании должника банкротом и отсутствие у него документов должника в процедуре конкурсного производства при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были известны заявившему о них лицу.

Представленные ФИО1 акт приема-передачи документов от 28.10.2019, подписанный ФИО3 и ФИО5, а также инвентаризационная опись документов от 10.09.2015 являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о наличии вновь открывшихся обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 АПК РФ, или новых обстоятельств, указанных в части 3 данной статьи.

Таким образом, несоответствие обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание для пересмотра определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по правилам главы 37 АПК РФ, признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является самостоятельным основанием для возвращения заявления ФИО1 согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд полагает следующее.

Заявитель в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает, что в судебном заседании 25.06.2020 при рассмотрении кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А64-659/2015 конкурсный управляющий ФИО2 заявил суду, что документы должника ему не переданы, в связи с чем ФИО1 полагает, что право на предъявление настоящего заявления возникло у нее с 25.06.2020.

Однако согласно информационному ресурсу «Картотека арбитражных дел» заявление конкурсного управляющего ООО «Омсктранском» ФИО2 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО1, поступило в арбитражный суд 11.10.2018, по которому окончательный судебный акт вынесен Арбитражным судом Тамбовской области 26.07.2019. Следовательно, факт отсутствия документации должника у ФИО2 стал известен ФИО1 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что ФИО1, являясь непосредственным участником обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих лиц ООО «Омсктранском» к субсидиарной ответственности могла и должна была знать об отсутствии документов должника у его конкурсного управляющего до вынесения Арбитражным судом Тамбовской области определения от 26.07.2019 по настоящему делу.

Поскольку срок подачи заявления о пересмотре судебного акта не должен превышать трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а соответствующее заявление было подано ФИО1 10.09.2020, суд приходит к выводу, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано с нарушением трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Предельный допустимый шестимесячный срок для восстановления на дату подачи настоящего заявления ФИО1 также истек, что является безусловным основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Таким образом, заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по правилам главы 37 АПК РФ подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, а в восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражным судом отказано, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления ФИО1 согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Арбитражный суд также отмечает, что пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если соответствующее ходатайство лица, обратившегося с заявлением, подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра (часть 2 статьи 312 АПК РФ). Однако, как указано выше, приведенные ФИО1 в заявлении от 10.09.2020 обстоятельства, по мнению суда, не отвечают признакам существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а значит, не являются основаниями пересмотра.

В такой ситуации на основании положений статьи 315 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», арбитражный суд возвращает заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-659/2015 по правилам главы 37 АПК РФ.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 10 постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», ввиду того, что заявление Почепко Ю.Н. и приложенные к нему документы поданы в арбитражный суд в электронном виде, к копии настоящего определения, направляемой в адрес заявителя, они не прилагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 184 - 188, 309, 311, 313 и 315 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

2. Возвратить ФИО1 заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2019 по делу № А64-659/2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение десяти дней с даты вынесения.

Судья Е.Ю. Емельянов