Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» о взыскании судебных расходов по делу № А646661/2021 по исковому заявлению

ИП ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН

<***>)

к ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН

<***>)
третье лицо: ООО «Капитал»
о взыскании упущенной выгоды
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: ФИО3, по доверенности от 23.11.2020;
от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***> обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО Торгово-технический центр «Атлант- Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании упущенной выгоды в размере 533 000,00 руб.

Определением арбитражного суда 16.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

[A1] Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Комовой Татьяны Федоровны – без удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 заявление ответчика о взыскании судебных расходов принято к производству по делу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения. Суд в порядке ст.ст. 112, 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствии указанных представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал заявление.

От истца заявлений о чрезмерности и неразумности судебных расходов не поступало.

Рассмотрев заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя является наличие судебного акта в пользу стороны.

Положения указанной нормы предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора и доведении его до арбитражного суда, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются

[A2] судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований по делу № А64-6661/2021 отказано, заявление о взыскании судебных расходов с истца ответчиком заявлено обоснованно.

По смыслу норм ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы представляют собой расходы лица, участвующего в деле, которые вызваны необходимостью формирования доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования лица, а также выполнения возложенных на него АПК РФ процессуальных обязанностей, и которые не связаны с урегулированием спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, являющимся элементом обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. Другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность

[A3] требуемой суммы возмещения и обосновать, со своей стороны, разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в Информационных письмах ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (заказчик) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) заключен договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 23.08.2021 № 38/7, согласно условиям п. 1 которого Исполнитель обязуется представлять (защищать) интересы ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» (заказчика) в Арбитражном суде Тамбовской области по делу № А64-6661/2021 по иску ИП ФИО2 к ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5 договора на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 23.08.2021 № 38/7 за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 5 000 (Пять тысяч) рублей, НДС не облагается - за составление отзыва на исковое заявление; 7 000 (Семь тысяч) рублей, НДС не облагается - за каждый день участия в судебном заседании (судодень) Арбитражного суда Тамбовской области (в том числе, в предварительном судебном заседании) по указанному делу.

В соответствии с актом от 02.12.2021 № 1/7 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по Договору на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 23.08.2021 № 38/7 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 19 000 рублей, из которых:

- составление отзыва на исковое заявление стоимостью 5 000 рублей;

[A4] - представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области в судебных заседаниях 08.11.2021, 24.11.2021 стоимостью 14 000 рублей (7 000 рублей каждое заседание.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг по договору на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 23.08.2021 № 38/7 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.08.2021 № 29, от 09.11.2021 № 49, от 26.11.2021.

Между ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (заказчик) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) заключен договор на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 25.02.2022 № 6/7, согласно условиям п. 1 которого Исполнитель обязуется представлять (защищать) интересы ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» (заказчика) в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А64-6661/2021 при производстве по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2021 г. по указанному делу, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5 договора на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 25.02.2022 № 6/7 за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 5 000 (Пять тысяч) рублей, НДС не облагается - за составление отзыва на апелляционную жалобу; 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, НДС не облагается - за каждый день участия в судебном заседании (судодень) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу.

В соответствии с актом от 28.03.2022 сдачи-приемки оказанных юридических услуг по Договору на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 25.02.2022 № 6/7 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 20 000 рублей, из которых:

- составление отзыва на апелляционную жалобу стоимостью 5 000 рублей;

- представление интересов Заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 17.03.2022 стоимостью 15 000 рублей.

В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг по договору на ведение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции от 25.02.2022 № 6/7 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.02.2022 № 18, от 16.03.2022 № 21.

Между ООО Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (заказчик) и Адвокатским бюро Тамбовской области «Советник» (исполнитель) заключен договор на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 30.05.2022 № 12/7, согласно условиям п. 1 которого Исполнитель обязуется представлять (защищать) интересы ООО ТТЦ «Атлант-Сервис» (заказчика) в Арбитражном суде Тамбовской области при рассмотрении судом в рамках дела № А64-6661/2021 заявления Заказчика о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением Арбитражным судом Тамбовской области и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом указанного дела, а Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5 договора на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 30.05.2022 № 12/7 за оказание услуг по настоящему договору Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в следующем размере: 3 000 (Три тысячи) рублей, НДС не облагается - за составление заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; 7 000 (Семь тысяч) рублей, НДС не облагается - за каждый день участия в судебном заседании (судодень) Арбитражного суда Тамбовской области по указанному делу.

[A5] В подтверждение оплаты исполнителю юридических услуг по договору на ведение дела в арбитражном суде первой инстанции от 30.05.2022 № 12/7 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.05.2022 № 34.

При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг представителя суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Советом адвокатской палаты Тамбовской области принято решение

«О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000,00 руб., составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет от 5 000,00 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании — от 10 000,00 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции от 15 000,00 руб. за день занятости.

При этом указанные в решении ставки носят рекомендательный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В силу п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом не заявлено о чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по

[A6] уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Материалами дела № А64-1695/2020 подтверждено участие представителя ответчика ФИО3 в судебных заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 08.11.2021, 24.11.2021, 29.06.2022 – по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.03.2022, факт составления отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу истца, заявления о взыскании судебных расходов.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, исходя из стоимости расценок, установленных адвокатской палатой Тамбовской области в решении от 06.11.2018 считает, что сумма требований о взыскании судебных расходов в заявленном размере 49 000,00 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО2 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт несения судебных расходов на представителя, связь между понесенными заявителем издержками и рассматриваемым делом подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Суд полагает, что в данном случае денежная сумма в размере 49 000,00 руб. обеспечивает баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-технический центр «Атлант-Сервис» (ОГРН

[A7] 1026801156579, ИНН 6831017276) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 49 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.О.Зотова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 04.02.2022 8:25:00

Кому выдана ЗОТОВА СВЕТЛАНА ОЛЕГОВНА