Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания протоколирование осуществляется с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания И.В. Белых

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

к Прокуратуре Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Тамбов

о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ООО «Кочетовские коммунальные сети» при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей ФЗ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ

при участии в заседании

от заявителя –ФИО1 –вед. юрисконсульт, доверенность № 130-06/222 от 25.12.2015г.

от ответчика– Толмачева Е.А. прокурор отдела доверенность № 26 от 03.12.2015г.

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Прокуратуре Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе прокуратурой г. Мичуринска в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ООО «Кочетовские коммунальные сети» при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей ФЗ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что прокуратура г. Мичуринска, установив факт нарушения конкурсным управляющим ООО «ККС» при осуществлении расчетов с платежным агентом требований закона ( ч. 18 ст. 4, ч.4 ст. 8 ФЗ № 103-ФЗ) в нарушение ст. 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 « О прокуратуре Российской Федерации» не применила меры прокурорского реагирования, чем допустила бездействие. Заявитель полагает, что действие (бездействие) прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ. Если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, незаконно возлагает на них какие-либо права и обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке , предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Поскольку предметом заявленных требований ПАО «ТЭСК» является незаконное бездействие Прокуратуры г. Мичуринска, выразившееся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ООО «Кочетовские коммунальные сети» ИНН <***> при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей требований Федерального закона от 03.06.2009 № ФЗ-ФЗ, данное решение Прокуратуры г. Мичуринска об отказе в принятии мер прокурорского реагирования непосредственным образом затрагивает права и законные интересы ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Относительно юридических препятствий для защиты нарушенного права взыскания долга с ООО «ККС» в судебном порядке ПАО «ТЭК» пояснило, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.15 ООО «ККС» признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. ООО «ККС» имеет задолженность перед ПАО «ТЭК» в размере 2 196 262, 59 руб., которая относится к текущим платежам. Погашение вышеуказанной задолженности находится в прямой зависимости от соблюдения конкурсным управляющим ООО «ККС» при осуществлении расчетов с платежным агентом требований закона (ч.18 ст. 4, ч.4 ст.8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ). Непринятие прокуратурой мер прокурорского реагирования по факту нарушения конкурсным управляющим ООО « ККС» требований Закона, непосредственным образом затрагивает права и законные интересы ПАО «ТЭК».

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ходатайствует о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Довод заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в связи с отказом прокуратуры г. Мичуринска в принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения считает необоснованным, ввиду того, что в качестве единственного подтверждения нарушений своих законных интересов именно в данной сфере правоотношений заявителем приведены сведения о наличии задолженности ООО «Кочетовские коммунальные системы» по договорам ресурсоснабжения, что, по мнению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания», является следствием нарушения со стороны указанного контрагента требований Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3. При этом отказ в принятии мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения не препятствует обращению ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» в суд в целях защиты нарушенного права. Ответ прокуратуры г. Мичуринска №1127-ж-2015 от 06.10.2015 на обращение ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» не возлагает на указанную организацию каких-либо обязанностей, не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Проверка, проведенная прокуратурой г. Мичуринска по обращениям заявителя осуществлена в полном соответствии с предоставленными полномочиями, в порядке и сроки, предусмотренные требованиями действующего законодательства. Несогласие с ответом на обращение не может являться основанием для признания действия (бездействий) органов прокуратуры незаконным.

Рассмотрев материалы дела , суд установил:

Как видно из дела, прокуратурой г. Мичуринска по заданию прокуратуры Тамбовской области проведена проверка по обращению ООО «ТЭК» по вопросу перечисления платежей ООО «ККС» , взимаемых с физических лиц за представленные коммунальные услуги. 26.06.15 в адрес заявителя направлен ответ № 1127ж-2015-487 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В дальнейшем по результатам дополнительно проведенной проверки 06.10.15г. в адрес заявителя направлен ответ № 1127ж-2015-103 о том, что прокуратурой было установлено, что по результатам проверки ООО «ККС» ИФНС № 9 в адрес конкурсного управляющего было внесено предписание. В исполнение предписания конкурсным управляющим ФИО2 был подписан проект договора на открытие специального счета в Мичуринском филиале Тамбовского отделения Сбербанка России 29.05.2015. В результате рассмотрения и утверждения проекта договора в г. Воронеже в течение 7 рабочих дней были выявлены упущения в тексте. Уточненный проект договора на открытие спецсчета был подписан ФИО2 и отправлен на утверждение в г. Воронеж 10 июня 2015. Согласно инструкции Сбербанка России при открытии нового счета закреплена обязанность по обращению к сайту ФНС России. На указанном сайте размещена информация об установлении ограничений движения по счетам ООО «Кочетовские коммунальные сети» на основании решения ИФНС №9 по Тамбовской области от 21.04.2015, вследствие чего спецсчет открыт быть не может. ООО «Кочетовские коммунальные сети» в настоящий момент производят все необходимые действия, направленные на устранение нарушений из-за которых было приостановлено движение по счетам. После отзыва с сайта Решения ИФНС никаких препятствий по подписанию договора об открытии спецсчета со стороны Сбербанка РФ не будет и спецсчет будет открыт в установленном законом порядке. В связи с чем по результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Не согласившись с бездействием прокуратуры, выразившимся в отказе в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ООО «Кочетовские коммунальные сети» при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей ФЗ от 03.06.2009г. № 103-Ф, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании тех действий (бездействий), решений органов и должностных лиц, которые приняты по вопросам, связанным с осуществлением организациями и предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из текста искового заявления, предметом спора является требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе прокуратурой г. Мичуринска в принятии мер прокурорского реагирования по факту нарушения ООО «Кочетовские коммунальные сети» при осуществлении расчетов с платежными агентами при приеме платежей ФЗ от 03.06.2009г. № 103-ФЗ.

Прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ст. 1 Закона о прокуратуре).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 названного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона, обращаться в суд в защиту публичных интересов.

Согласно ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Суд установил, что проверка проведена и заявителю дан ответ прокуратурой в предусмотренные законом сроки. Ответ прокурора содержит выявленные проверкой обстоятельства и обоснование мотивов, по которым прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При этом Закон о прокуратуре не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке вынести представление или принести протест при наличии обращения об этом заинтересованных лиц.

Вмешательство в какой-либо форме в осуществление прокурорского надзора, в том числе по понуждению проведения надзорных мероприятий и принятию мер прокурорского реагирования, Законом о прокуратуре не предусмотрено.

В связи с чем в данном случае непринятие непринятие мер прокурорского реагирование само по себе , исходя из предоставленных прокурору полномочий, не влечет последствий экономического характера для самого общества.

Ссылка заявителя на экономический характер спора отклоняется судом, поскольку между прокуратурой и ПАО «ТЭК» договорные и/или имущественные правоотношения отсутствуют; имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований не являются.

Поскольку спор между сторонами не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, в силу статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Кроме того, заявитель вправе самостоятельно осуществить судебную защиту своих прав, вне зависимости от принятия либо непринятия прокурором мер прокурорского реагирования по результатам проверки, соответственно, непринятие прокурором таких мер не может рассматриваться как нарушение прав общества в области предпринимательской деятельности.

Также судом установлено, что 06.10.15 Межрайонной инспекцией ФНС России № 9 по Тамбовской области уже было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым ООО «ККС» предписано принять меры по устранению и недопущению в дальнейшем причин административного правонарушения и условий, способствующих его совершению, при приеме платежей от физических лиц, полученные наличные денежные средства сдавать в кредитную организацию для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет, так как это предусмотрено п. 15 ст. 4 Федерального закона от 06.06.2009 № 103- ФЗ « О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Согласно п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Таким образом, производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению, поскольку само по себе непринятие решение о принятии мер прокурорского реагирования по результатам проверки не порождает экономического спора. Отсюда заявленное требование не подведомственно арбитражному суду.

При этом прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, так как он вправе обратиться за защитой своих законных интересов в суд.

Руководствуясь п. 1 ч.1 статьи 150 , статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

СУД ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Производство по делу № А64-6681/2015 прекратить.

2. Возвратить ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» государственную пошлину в размере 3000 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Судья Е.В. Малина