Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Капля» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Административной комиссии города Тамбова (далее – Комиссия) о признании незаконным и отмене постановления № 1133 от 09.09.2020г. по делу об административном правонарушении.

Определением от 24.09.2020г. указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-6686/2020.

В судебном заседании 28.10.2020г. заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комиссии против удовлетворения требований возражал.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу, что имеются основания для передачи дела в адрес областного суда для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом в порядке части 4 статьи 39 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ в порядке административного судопроизводства арбитражные суды рассматривают возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Аналогичные положения закреплены и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2014г. № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на:

- нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения,

- в области охраны окружающей среды и природопользования,

- безопасности дорожного движения,

- пожарной безопасности,

- законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица и осуществление им хозяйственно-экономической деятельности не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Как следует из существа заявления и оспариваемого постановления, Общество в соответствии с указанным постановлением привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Тамбовской области от 29.10.2003г. № 155-З «Об административных правонарушениях в Тамбовской области» (далее – Закон № 155-З).

Статьей 13 Закона № 155-З предусмотрена административная ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан в населенных пунктах в ночное время (с 23 до 7 часов), в жилых домах, в том числе в индивидуальном частном жилом секторе, в местах общего пользования жилых домов, в том числе подъездах и придомовых (дворовых) территориях, в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования образовательных организаций, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций, осуществляющих полустационарное, стационарное социальное обслуживание, медицинских организаций, а равно в помещениях, на прилегающих к ним территориях и в местах общего пользования гостиниц, домов отдыха, пансионатов, детских оздоровительных лагерей, туристических баз, кемпингов и иных мест временного размещения туристов и отдыхающих граждан, за исключением случаев, предусмотренных статьей 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении любых действий, нарушающих тишину и покой граждан в ночное время (с 23 до 7 часов).

Отдельные вопросы охраны тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области регулируются Законом Тамбовской области от 05.10.2015г. № 568-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области».

В силу пункта 4 статьи 4 Закона Тамбовской области от 05.10.2015г. № 568-З «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории Тамбовской области» к действиям, нарушающим тишину и покой граждан в ночное время на защищаемых объектах на территории Тамбовской области, совершение которых запрещается в соответствии с настоящим Законом, относятся, в том числе производство в ночное время погрузочно-разгрузочных и иных видов работ, если такие работы нарушают тишину и покой граждан.

Под нарушением тишины и покоя названный Закон понимает действия (бездействие), влекущие возникновение шума, следствием которого является снижение комфортности проживания (пребывания) граждан.

В свою очередь, нормы, устанавливающие классификацию шумов; нормирующие параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки закреплены положениями СП 2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее – санитарные правила).

Разделом 6 названных санитарных правил установлены нормируемые параметры и допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Санитарными правилами также предусмотрены «Допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Помимо этого, санитарными правилами установлен предельно допустимый уровень шума, допустимый уровень шума, максимальный уровень звука, а также произведена классификация шумов, воздействующих на человека.

При этом пунктом 1.6 санитарных правил определено, что измерение и гигиеническая оценка шума, а также профилактические мероприятия должны проводиться в соответствии с руководством 2.2.4/2.1.8-96 «Гигиеническая оценка физических факторов производственной и окружающей среды».

Статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Соответственно, СП 2.4/2.1.8.562-96 относится к законодательству в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, заявителю вменяется нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в громком шуме при разгрузке товара.

В связи с чем, в рассматриваемом случае нарушение тишины и покоя граждан, выразившееся в громком шуме является нарушением норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в области охраны санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и то обстоятельство, что участие в спорных правоотношениях обусловлено осуществлением заявителем экономической деятельности, не изменяет характер спорных правоотношений и не свидетельствует о том, что рассматривать заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статьи 13 Закона № 155-З компетентен именно арбитражный суд.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление Общества об оспаривании постановления от 09.09.2020г. № 1133 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 13 Закона № 155-З, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Помимо этого, в соответствии со статьей 30 Закона № 155-З дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, рассматриваются:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) административными комиссиями;

4) органами исполнительной власти Тамбовской области.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов не относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 13 Закона № 155-З.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Капля» не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Доказательства того, что с аналогичным заявлением Общество уже обращалось в суд общей юрисдикции, отсутствуют.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019г. «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Капля» в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь частью 4 статьи 39, статьями 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № А64-6686/2020 в Тамбовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья М.А. Плахотников