Гражданский кодекс часть 1

Страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Телепорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со следующим требованием:

«Выдать САО «ВСК» (ИНН <***>, КПП 997950001, ОГРН <***>, юридический адрес: 121552, <...>) исполнительный лист о взыскании с ООО «Русский Телепорт» (ИНН <***>, КПП 6818001001, ОГРН <***>, юридический адрес: 393840, <...>) взыскать в пользу САО «ВСК» с ООО «Русский Телепорт» ущерб (в порядке суброгации) - 904 176 рублей; а также взыскать в пользу САО «ВСК» с ООО «Русский Телепорт» судебные расходы ООО «ВСК» по уплате третейского сбора 28 083 рубля 53 копейки»

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылается на то, что между сторонами отсутствует третейское соглашение, ООО «Русский телепорт» не было должным образом уведомлено о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве, не имел возможности участвовать в выборе третейского судьи, имеется несоответствие между экземплярами Постановления Председателя Третейского суда об избрании третейского судьи и передачи материалов дела от 24 марта 2017 года, имеющимся в материалах дела и направленным ответчику по почте, в материалы третейского дела надлежащим образом не подшита первая страница Постановления Председателя Третейского суда от 24 марта 2017 года, решение третейского суда ответчику не направлялось, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам: 1) на одном или разных устройствах выполнены печать первой и второй страницы Постановления Председателя Третейского суда от 24.03.2017г, вложенного в

12 октября 2018 года

материалы третейского дела № 240317. 2) на одном или разных устройствах выполнена печать первой и второй страницы Постановления Председателя Третейского суда от 24.03.2017г., полученного ООО «Русский телепорт» из Третейского суда по Почте России (трек-номер 12722410018820).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Как установлено частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Предметом рассмотрения дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда является установление наличия или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

При рассмотрении настоящего дела Ответчиком уже заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: Одним или разными оттисками печати от имени Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИРАЖ» выполнены реквизиты печати в следующих документах, полученных по почте ООО «Русский телепорт»: в Постановлении Председателя Третейского суда А.Г.Сухарникова об избрании третейского судьи и передачи материалов дела от 10 мая 2017 года по делу № 240317 и в Постановлении третейского судьи Кочетковой Е.В. от 10 мая 2017 года по делу № 240317?

Определением от 09.04.2018г. по делу № А64-6702/2017 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 129-04/18: оттиски круглой печати с содержанием по окружности «Союз «Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ ★ Федеральный закон от 29.12.15г. № 382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»★ ПОСТОЯННО ДЕЙСТВУЮЩИЙ ТРЕТЕЙСКИЙ СУД «РОСАРБИРАЖ»★, в центре оттиска «КАНЦЕЛЯРИЯ», имеющиеся на лицевой стороне в нижней центральной части представленного постановления по делу № 240317, оформленного от имени третейского судьи Кочетковой Е.В, датированного от 10 мая 2017 года, а также на лицевой стороне в нижней центральной части представленного постановления по делу № 240317 об избрании третейского судьи и передачи материалов дела, оформленного от имени третейского судьи А.Г. Сухарникова, датированного от 10 мая 2017 года, нанесены клише одной печати (высокой печатной формой). Каких либо иных вопросов на рассмотрение экспертом сторонами не выносилось.

После получения результатов экспертизы ответчик просит провести еще одну техническую экспертизу нового документа: Постановления Председателя Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 24.03.2017г по делу № 240317, которым принято исковое заявление САО «ВСК» к ООО «Русский телепорт» и сторонам предложено сделать выбор третейского судьи, разъяснено, что в порядке статьи 15 Арбитражно-третейского кодекса «Росарбитраж» (Правила третейского разбирательства»

в случае непредставления стороной кандидатуры в десятидневный срок его выбирает Председатель третейского суда.

При этом ходатайство о фальсификации указанного документа - Постановления Председателя Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 24.03.2017г по делу № 240317 ответчиком не заявляется (представитель ответчика в судебном заседании от 18.07.2018г. просил ходатайство от 05.03.2018г. лист 16 том 2 не рассматривать до проведения экспертизы).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле, которое вносит на депозитный счет суда денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с п. 22 Постановления до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Денежные средства ответчиком на депозитный счет суда не внесены, в связи с чем основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют.

Более того, разрешение указанного ответчиком вопроса о печатных устройствах и проведение технической экспертизы документа не повлияет на рассмотрение настоящего заявления по существу, поскольку резолютивные части Постановлений Председателя Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 24.03.2017г по делу № 240317 (в материалах третейского дела и направленных ответчику по почте) идентичны, а для наличие расхождений в текстах описательной части экземпляров вышеуказанных

Постановлений от 24.03.2017г по делу № 240317 может быть установлено судом путем их сравнения. Назначение экспертизы приведет только к затягиванию судебного процесса и увеличению расходов по делу.

Учитывая, что денежные средства для оплаты эксперту на депозитный счет суда не внесены, о фальсификации документа ответчиком не заявлено, и для рассмотрения настоящего заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не требуется установление идентичности печатающих устройств, на которых выполнены тексты документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения по делу новой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Русский Телепорт" был заключен договор по перевозке и экспедированию груза по рейсу г. Краснодар - РЦ Ерзовка (Волгоградская область), получателем груза являлось ЗАО "Тандер".

Согласно пункту 4 договора-заявки на предоставление услуг от 16.06.2014 N 146906, подписанному ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Русский Телепорт" все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Межрегиональном третейском суде (бывший Федеральный третейский суд) 107078 <...>, в составе одного судьи. Список коллегии третейских судей является обязательным. Положение о третейском суде (Третейский кодекс), его иные правила, применяются сторонами и являются частью договора-заявки.

19.06.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение груза принятого к перевозке ООО "Русский телепорт".

Уничтоженный груз стоимостью 904 176 руб. был застрахован по полису страхования грузов N 1408913G01132 от 20.02.2014 генеральному полису N 1408913G01132 от 20.02.2014.

ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в сумме 904 176 руб. в пользу ООО "Сельта".

САО "ВСК" платежным поручением N 65555 от 14.08.2014 выплачено страховое возмещение в сумме 904 176 руб. по полису страхования грузов N 1408913G01132 от 20.02.2014 генеральному полису N 1408913G01132 от 20.02.2014, страховому акту N 1408913G01132-S0014Y от 11.08.2014.

После этого САО "ВСК" в адрес ООО "Русский телепорт" была направлена претензия о выплате 904 176 руб. страхового возмещения.

В связи с неисполнением ООО "Русский Телепорт" решения третейского суда от 28.08.2015 по делу N 130515 САО "ВСК" заявлено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу № А64- 375/2016 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 N Ф10- 5349/2016 по делу N А64-375/2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-375/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно приказу № 17-5 от 31.08.2016г. СОЮЗА «НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ТРЕТЕЙСКИХ АРБИТРОВ И СУДЕЙ» сохранено правопреемство третейских оговорок (соглашений) для рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде «РОСАРБИТРАЖ» ранее заключенных для рассмотрения споров в Постоянно действующих третейских судах, в том числе: Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд).

САО «ВСК» повторно обратилось в Постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» с иском к ООО «Русский телепорт» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

САО «ВСК» повторно обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», действовавшего до вступления в силу 01.09.2016 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства передается любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейский суд представляет собой альтернативный способ разрешения спора, а по сути, реализацией договорной обязанности, установленной в третейском соглашении.

Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая - по смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», действие которого в соответствии с частью 5 статьи 1 указанного закона распространено на третейские суды, создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного спора.

С момента вступления в силу ФЗ № 382-ФЗ нормы Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее ФЗ № 302- ФЗ), согласно части 7 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ подлежат применению к тем третейским разбирательствам, которые были начаты и не завершены к этому моменту.

При этом определено, что порядок выдачи разрешений о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и порядок подготовки соответствующей рекомендации Советом по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте России должны быть установлены правительством в течение трех месяцев со дня вступления в силу закона об арбитраже. В этот же срок кабинету министров необходимо определить и порядок депонирования в Минюсте России правил постоянно действующего арбитражного учреждения. Депонирование этих правил является обязательным условием допуска к администрированию споров арбитражными учреждениями, получившими разрешение Правительства Российской Федерации на осуществление третейского разбирательства (часть 14 статьи 44 Закона об арбитраже).

Согласно части 13 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ, по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения" (далее - Постановление N 577).

Согласно пункту 2 названного Постановления N 577 правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 01.11.2016.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 01.11.2016 по 31.10.2017.

Таким образом, исходя из содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в

период по 31.10.2017, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Закона об арбитраже в случае, если действующие на день вступления в силу настоящего Федерального закона арбитражные (третейские) соглашения предусматривали рассмотрение споров в постоянно действующих третейских судах, при соблюдении иных положений настоящего Федерального закона предусмотренные такими соглашениями споры могут быть рассмотрены в постоянно действующих третейских судах, указанных в таких соглашениях, либо в учреждениях- правопреемниках в соответствии с их наиболее применимыми правилами.

В силу положений пункта 10 статьи 52 ФЗ № 382-ФЗ при разрешении любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе предусмотренных статьей 16 «Право третейского суда на принятие постановления по вопросу своей компетенции»), статьи 40 названного закона («Порядок оспаривания арбитражного решения»), статьи 41 («Приведение в исполнение арбитражного решения») суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по делу по соответствующему заявлению, а также Федеральным законом № 382-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд правильно указал, что перешедшее к страховщику право должно осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с чем наличие третейского соглашения (третейской оговорки) в пункте 4 Договора - заявки на предоставление услуг N 146906 от 16.06.2014 обязательно для САО "ВСК", занявшего место ООО "ИТЕКО Евразия" в отношениях с ООО "Русский Телепорт".

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2017 N Ф10- 5349/2016 по делу N А64-375/2016 Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016 по делу N А64-375/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 240 АПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Согласно приказу № 17-5 от 31.08.2016г. СОЮЗА«НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ «НАЦИОНАЛЬНЫЙ СОВЕТ ТРЕТЕЙСКИХ АРБИТРОВ И СУДЕЙ» сохранено правопреемство третейских оговорок (соглашений) для рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде «РОСАРБИТРАЖ» ранее заключенных для рассмотрения споров в Постоянно действующих третейских судах, в том числе . Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд).

САО «ВСК» обратилось в Постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ» с иском к ООО «Русский телепорт» о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Подведомственность спора и его компетенция установлены: Решением Федерального выставочно-маркетингового центра малого предпринимательства - юридического центра бухгалтерского и экономического анализа от 18.05.2007 года об образовании постоянно действующего третейского суда с наименованием Федеральный третейский суд; Решением Федерального выставочно-маркетингового центра малого предпринимательства - юридического центра бухгалтерского и экономического анализа от 30.12.2011 года о переименовании постоянно действующего третейского суда в Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд), расположенный по адресу: 127282, <...>; Договором негласного товарищества от 23.08.2016 года о передаче функций и состава Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) с правопреемством третейских соглашений и правил при Союзе Национальное объединение саморегулируемых организаций "Национальный совет третейских арбитров и судей"; Приказом № 10-4 от 23.08.2016 года Союза Национальное объединение саморегулируемых организаций "Национальный совет третейских арбитров и судей" об образовании (передаче, переводе) Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд); Приказом № 17-1 от 31.08.2016 года Союза Национальное объединение саморегулируемых организаций "Национальный совет третейских арбитров и судей" об объединении функций Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд), созданного ранее 18.05.2007 года, постоянно действующим третейским судом "РОСАГБИТРАЖ", ранее созданным 17.11.2015 года, вдвоем

одновременно действовавших при одном учредителе (в порядке правопреемства, передачи, перевода) с сохранением наименования объединенном постоянно действующему третейскому суду "РОСАРБИТРАЖ", расположенному по адресу: 127282, г. Москва, Чермянский проезд, д. 7, стр. 1; Положением о постоянно действующем третейском суде "РОСАРБИТРАЖ" от 31.08.2016 года, Едиными правилами третейского разбирательства "Арбитражно-третейского кодека "РОСАРБИТРАЖ" от 31.08.2016 год.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение является обязательным, и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Таким образом, свойством принудительной исполнимости решение третейского суда наделяется в результате прохождения процедура выдачи исполнительного листа, осуществляемой государственным судом.

В силу статьи 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение.

В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Порядок рассмотрения заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда регламентирован положениями ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 указанного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из содержания части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

Согласно части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством установлен конкретный перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также запрет на переоценку обстоятельств, установленных третейским судом, либо пересмотр решения третейского суда по существу арбитражным судом.

При этом в соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма от 22 декабря 2005 года Президиума Высшего Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Довод ответчика о том, что имеется несоответствие между Постановлением Председателя Третейского суда об избрании третейского судьи и передачи материалов дела (из материалов дела третейского суда) и аналогичным документом, направленным в ООО «Русский телепорт» по почте из третейского суда, соответственно, исполнительный лист в этом случае не выдается, арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям.

Как указал ответчик в материалы третейского дела вложена (не подшита) первая страница Постановления Председателя Третейского суда от 24 марта 2017 года, которое определяет подведомственность спора и компетенцию постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж», и содержание страницы отличается от содержания Постановления Председателя Третейского суда от 24 марта 2017 года, которое было получено ООО «Русский телепорт» из постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» по почте России.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 АПК Российской Федерации, одним из оснований для отмены арбитражным судом решения третейского суда является вывод о нарушении таким решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Однако, указанное ответчиком обстоятельство не может быть отнесено к нарушениям основополагающих принципов российского права, поскольку резолютивные

части Постановлений от 24.03.2017г. идентичны, а рассматриваемое решение третейского суда не имеет пороков.

Довод ответчика о том, что ООО «Русский телепорт» не знал и не мог знать о существовании судьи Кочетковой Е.В., т.к. не получал список третейских судей, соответственно не мог принять участие в выборе третейского судьи судом отклоняется, поскольку список третейских судей имелся на сайте третейского суда в сети «Интернет» по адресу: «http://www.росарбитраж.москва/пдтс.html», а предложенная Председателем кандидатура третейского судьи ответчиком отклонена.

Согласно Арбитражно-третейского кодекса «РОСАРБИТРАЖ» Правила арбитража, утвержденного для общего применения Союзом «Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» 31 августа 2016 года утвержден Порядок обращения в Постоянно действующий третейский суд (статья 2), согласно которой «при получении подтверждения получения ответчиком или сторонами искового заявления с приложением доказательств инициативная сторона направляет в гражданскую канцелярию союза «Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» (далее – гражданская канцелярия) исковое заявление и имеющиеся к нему приложения с подтверждением начала арбитража, т.е. надлежащего получения ответчиком или сторонами искового заявления с приложением доказательств, указав на свой выбор третейского судьи».

Статей 15 Арбитражно-третейского кодекса «РОСАРБИТРАЖ» Правила арбитража определены правила формирования состава третейского суда: «Состав третейского суда формируется сторонами из одного судьи избранием его из утвержденного рекомендованного списка третейских судей или арбитров, который не имеет обязательный характер для сторон. Стороны могут избрать в качестве третейского судьи или арбитра лицо, состоящее членом саморегулируемой организации третейских арбитров и судей и давшее согласие являться третейским судьей или арбитром в их споре. Для формирования сторонами состава третейского суда из трёх судей требуется специальное соглашение сторон. В случае непредставления хотя бы одной стороной спора кандидатуры судьи в десятидневный срок его выбирает Председатель постоянно действующего третейского суда из числа кандидатур, не указанных сторонами. Председатель постоянно действующего третейского суда может выбрать для рассмотрения спора состав из трёх третейских судей вне зависимости от соглашения сторон. Если сторонами в арбитражном соглашении (оговорке) предусмотрен порядок обжалования решения, принятого составом третейского суда из одного судьи, и пересмотра его в коллегиальном составе, то коллегиальный состав формируется из числа трёх третейских судей без участия в нём третейского судьи, решение которого обжалуется».

Постановлением Председателя Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 24.03.2017г по делу № 240317 принято исковое заявление САО «ВСК» к ООО «Русский телепорт», сторонам предложено сделать выбор третейского судьи, разъяснено, что в порядке статьи 15 Арбитражно-третейского кодекса «Росарбитраж» (Правила третейского разбирательства» в случае непредставления стороной кандидатуры в десятидневный срок его выбирает Председатель третейского суда.

Ответчиком в материалы третейского дела представлен отказ от 14.04.2017г на заявление о назначении арбитра (лист третейского дела № 116).

Постановлением Председателя Постоянно действующего третейского суда «Росарбитраж» от 10.05.2017г по делу № 240317 в соответствии со статьей 15 Арбитражно-третейского кодекса «РОСАРБИТРАЖ» Правила арбитража при непредставлении стороной кандидатуры в десятидневный срок кандидатура третейского судьи выбрана Председателем третейского суда, третейским судьей назначена Кочеткова Елена Викторовна.

Таким образом, порядок формирования состава третейского суда соблюден.

Довод ответчика о том, что ООО «Русский телепорт» не было должным образом уведомлено о назначении третейского судьи и о третейском разбирательстве судом отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах третейского дела сведениями о направлении копий судебных актов в адрес ответчика: Постановление от 24.03.2017 направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 12722410018820, (лист третейского дела № 113), постановление от 10.05.2017г. направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором № 12722411010540 (лист третейского дела № 124), определение об отложении от 23.05.2017г. направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 12722401016446 (лист третейского дела 176), постановление от 08.06.2017г. направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 12722499019510 (лист третейского дела № 153). Ответчиком в материалы третейского дела представлен отказ от 14.04.2017г на заявление о назначении арбитра (лист третейского дела № 116), отзыв на постановление о подведомственности спора и компетенции ПДТС «Росарбитраж» и назначении третейского разбирательства от 19.05.2017г. (лист третейского дела 138).

Таким образом, ответчик был уведомлен о начале третейского разбирательства и имел возможность заявить свои возражения.

Решение Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 06.07.2017г. по делу № 240317 ответчиком обжаловано не было.

Ответчик был уведомлен о начавшемся третейском разбирательстве, о чем свидетельствуют представленные им в третейский суд документы, и имел возможность принять участие в процессе и заявить свои возражения.

Постановления третейского суда направлялись ответчику по почте заказными письмами, что подтверждается имеющимися в материалах третейского дела квитанциями.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (статья 966 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве (частным случаем которой согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ является суброгация) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред на основании ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, налицо обязательство из причинения вреда, на которое распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, равный трем годам, поскольку установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухгодичный срок исковой давности не применим к требованиям о понесенных в результате страхования убытках, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки

Из материалов дела усматривается, что заявленные истцом требования вытекают не из договора имущественного страхования, а из факта причинения вреда, поэтому к

спорным правоотношениям подлежит применению установленный статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (статья 204 ГК РФ).

Таким образом, возражения ответчика о пропуске срока исковой давности сделаны без учета обращения истца в Межрегиональный третейский суд (бывший Федеральный третейский суд), Арбитражный суд Тамбовской области (дело № А64-375/2016), Постоянно действующий третейский суд «РОСАРБИТРАЖ», что повлекло перерыв срока исковой давности (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, не представила доказательств того, что имеются основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, предусмотренные частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд считает, что ответчик необоснованно уклонился от участия в третейском разбирательстве.

По мнению суда, действия ответчика в лице его представителя направлены на уклонение от возмещение причиненного им ущерба и затягиванию рассмотрению дела,

ответчик имел возможность возместить ущерб в неоспариваемом им размере и надлежащему, по его мнению, лицу, однако указанных действий ответчиком совершено не было.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права, суд правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд находит требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «РОСАРБИТРАЖ» от 06.07.2017г. по делу № 240317 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 236-240 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

«1) Взыскать в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Телепорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб (в порядке суброгации) - 904 176 рублей:

принудительное исполнение решения третейского суда в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.А.Краснослободцев