Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Тамбов

18 декабря 2008 г.                                                              Дело №А64-6727/08-24

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Т.В. Егоровой

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению

УВД по Октябрьскому р-ну г. Тамбова, г. Тамбов

наименование заявителя

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тамбов

наименование заинтересованного лица

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – ФИО1, паспорт <...>, выдан 22.10.2003 Октябрьским РУВД г. Тамбова;

установил:

УВД по Октябрьскому р-ну г. Тамбова обратилось в арбитражный суд с заявлением от 02.12.2008 №23579 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования не признал.

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в частности,исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О рекламе»реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе, об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товара.

Ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, проверкой установлен факт незаконного использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 товарного  знака ОАО «ГАЗ» в виде бегущего оленя в рекламе торгового павильона, расположенного по адресу: <...>. При этом административным органом индивидуальному предпринимателю ФИО1 инкриминируется административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, административным органом использование чужого товарного знака в рекламе неправильно квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, то, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного, поскольку заявление УВД по Октябрьскому р-ну г. Тамбова и протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, а рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ, к подведомственности арбитражных судов не отнесено, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвращению.

Руководствуясь  пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

            ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу №А64-6727/08-24 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в арбитражном суде прекратить.

2. Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы возвратить УВД по Октябрьскому р-ну г. Тамбова, <...>.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>.

Приложение: упомянутое на 18  листах.

Судья                                                                                        А.В. Кочетков