Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (392037, <...>) ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.07.2019,

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 25.07.2018,

установил:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» (далее - ООО «Центр Безопасности», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2017 ООО «Центр Безопасности» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Центр Безопасности» ФИО1 с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры банкротства в размере 710734,87 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Центр Безопасности» завершено.

Представитель арбитражного управляющего в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер заявленных требований до 701833,24 руб., в том числе просит взыскать с ФНС России вознаграждение арбитражного управляющего в размере 658064,52 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» в сумме 43768,72 руб. Уменьшение заявленных требований принято судом.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего представил информационно-документальную таблицу, в которой указаны сведения о каждом мероприятии, ежемесячно выполненном арбитражным управляющим в ходе процедур банкротства ООО «Центр Безопасности».

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Нормы АПК РФ, а также рекомендации, изложенные в пункте 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении производства по делу в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91) заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судьей единолично; по результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого он выдает исполнительный лист.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Производство по делу о признании банкротом ООО «Центр Безопасности» возбуждено по заявлению ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2019 о завершении конкурсного производства в отношении должника установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, данное определение суда не содержит положений, касающихся выплаты вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, понесенных им при осуществлении процедуры банкротства.

В связи с тем, что судебные расходы на вознаграждение арбитражного управляющего арбитражным управляющим не были выплачены за счет имущества должника, так как у должника отсутствовало имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Основанием для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве является освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в том числе, принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30000 руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Обязанности временного управляющего должника ФИО1 исполнялись в период с 02.08.2017 (дата введения наблюдения в отношении должника и утверждения временного управляющего) по 30.10.2017 (т.е. по дату открытия в отношении должника конкурсного производства), за указанный период ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать вознаграждение в размере 87096,78 руб.

Обязанности конкурсного управляющего ФИО1 исполнялись в период с 31.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего) до 09.07.2019 (дата объявления резолютивной части определения о завершении конкурсного производства), конкурсный управляющий ФИО1 с учетом уточнения просит взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в размере 570967,74 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательства наличия оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему либо снижения его размера в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлены.

Возражая против удовлетворения требований заявителя о возмещении вознаграждения и судебных расходов, уполномоченный орган ссылается на ненадлежащее исполнение ФИО1 возложенных на него обязанностей, полагает необходимым снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего.

Как следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 12.02.2013 № 7140/12, от 28.05.2013 № 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Также и в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что «согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения».

Таким образом, уменьшение размера вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Уполномоченный орган, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, был вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Вместе с тем, ФНС России с такими жалобами на действия (бездействия) временного и конкурсного управляющего в арбитражный суд не обращалась.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие соответствие объема проведенной работы арбитражного управляющего в качестве временного и конкурсного управляющего должника размеру причитающегося ему вознаграждения за процедуру банкротства, должна представить сторона, требующая выплаты такого вознаграждения.

При этом другая сторона обладает правом заявить о несоответствии объема проведенной работы размеру вознаграждения и обосновать разумный размер причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на вознаграждение за труд гарантируется Конституцией Российской Федерации (пункт 3 статьи 37) и в отношении вознаграждения арбитражного управляющего конкретизируется нормами Закона о банкротстве.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов.

Уполномоченный орган в обоснование своих возражений указывает, что после введения в отношения должника процедуры наблюдения (07.08.2017) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника только 06.09.2017, которое, как полагает уполномоченный орган, носило формальный характер и рассмотрено судом лишь спустя четыре месяца.

Возражая против доводов уполномоченного органа, арбитражный управляющий представил в материалы информационно-документальную таблицу проведения процедуры банкротства в отношении должника, содержащую сведения о каждом ежемесячно выполненном им мероприятии в ходе наблюдения и конкурсного производства.

Отсутствие факта выполнения названных мероприятий уполномоченным органом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказано.

Как указывает арбитражный управляющий, им были предприняты все необходимые меры по истребованию документов у бывшего руководителя должника ФИО4, в том числе направлялись в адрес ФИО4 запросы о передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2017 по настоящему делу арбитражный суд обязал ФИО4 передать конкурсному управляющему ООО «Центр Безопасности» ФИО1 материальные и иные ценности должника, а также бухгалтерскую и иную документацию должника.

В определении суда от 07.12.2017 установлено, что ФИО1 в адрес бывшего руководителя должника ФИО4 направлялись запросы, как временным, так и конкурсным управляющим о передаче бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего об истребовании документов в четырехмесячный срок связано с отложением судебных заседаний, в том числе о необходимости представления отзыва ответчику, а также необходимости уточнить заявленные требования конкурсному управляющему в связи с открытием в отношении должника конкурсного производства и необходимостью истребования у бывшего руководителя бухгалтерской и иной документации должника, доказательства направления указанного уточнения в адрес ответчика документов в подлинных экземплярах, а не в копиях.

Кроме того, ФНС России ссылается на принятые решения по дополнительным вопросам повестки собрания кредиторов должника от 19.10.2017, согласно которым собрание кредиторов обязало арбитражного управляющего провести повторный финансовый анализа должника и обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя в солидарном порядке. Данная работа, как утверждает уполномоченный орган, ФИО1 не проводилась.

Рассмотрев названный довод уполномоченного орган, арбитражный суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела о банкротстве, согласно протоколу собрания кредиторов должника от 19.10.2019 собранием кредиторов приняты решения, в том числе:

По второму вопросу повестки дня: «Ходатайствовать перед Арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства», «За» проголосовало 100% голосов кредиторов, присутствующих на собрании.

При этом следует учитывать, что единственным кредитором должника является ФНС России.

Доказательств, свидетельствующих о том, что представленный временным управляющим в арбитражный суд анализ финансового состояния должника содержит недостоверные, противоречивые данные, а выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника в условиях отсутствия у него документов должника не соответствуют действительному состоянию должника, в материалах дела отсутствуют.

Уполномоченным органом представленный временным управляющим в арбитражный суд анализ финансового состояния должника не оспаривался. Напротив, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 19.10.2017, принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Таким образом, временным управляющим была исполнена обязанность по представлению анализа финансового состояния должника.

Как пояснил ФИО1, в силу обстоятельств дела о банкротстве должника (непредставление бывшем руководителем документации) он не имел объективной возможности в представлении финансового анализа должника более детализированного характера.

При этом суд учитывает, что процедура наблюдения в отношении должника проводилась менее чем три месяца, т.е в разумные сроки, и не продлевалась ввиду неисполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела №А64-6786/2016 с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО5 и ФИО4, взыскании с них солидарно денежных средств в размере 779378,96 руб.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.04.2019 бывший руководитель должника ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр Безопасности» в размере 779378,96 руб. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Также, уполномоченный орган ссылается, что имеются основания для снижения вознаграждения ФИО1, учитывая осуществление им ненадлежащих действий по подаче заведомо проигрышных исковых заявлений о признании сделок должника недействительными в период с 26.07.2018 по 21.01.2019.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим оспаривались сделки должника.

Так, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 в удовлетворении исковых заявлений конкурсного управляющего ООО «Центр Безопасности» «Центр Безопасности» ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи от 04.06.2015 № 5, заключенного между должником и ООО «ЧОО «Звезда», договоров купли-продажи от 02.06.2015, от 10.06.2015, заключенных между должником и ООО «В-Секьюрити», применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 определение суда области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 02.07.2019 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.01.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу №А64-6786/2016 оставлены без изменения.

Возражая против доводов налогового органа, арбитражный управляющий пояснил, что на момент подачи исковых заявлений он не располагал сведениями о встречном исполнении ООО «ЧОО «Звезда» и ООО «В-Секьюрити» по спорным договорам, так как документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы не были.

Кроме того, собранием кредиторов от 07.05.2018 принято решение обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Суд также отмечает, что рассмотрение в рамках настоящего дела о банкротстве обособленных споров об оспаривании сделок должника по продаже транспортных средств должника аффилированным лицам отличалось правовой и фактической сложностью, исковые заявления конкурсного управляющего не являлись заведомо проигрышными.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей не подтверждаются материалами дела, жалоб на действия арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства уполномоченным органом (единственным кредитором и заявителем по делу о банкротстве) подано не было, в ходе конкурсного производства отчеты конкурсного управляющего принимались к сведению, налоговым органом возражений по продлению процедуры банкротства не заявлялось, конкурсное производство продлялось судом в связи с проведением мероприятий по формированию конкурсной массы, в частности, судом рассматривались обособленные споры по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, о признании недействительными сделок должника.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих, в том числе в процедуре конкурсного производства, отражающие специфические особенности данной процедуры. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

Полномочия конкурсного управляющего регламентированы положениями главы 7 Закона о банкротстве.

Эффективное исполнение обязанностей конкурсного управляющего возможно лишь в условиях, когда управляющий непосредственно после своего утверждения в должности предпринимает меры к скорейшему получению исчерпывающей информации о составе имущества и имущественных правах и обязательствах должника, поскольку без этого невозможно составить представление о наличии (отсутствии) угроз интересам кредиторов, а также о необходимости принятия конкретных мер по защите имущества должника и обеспечению его сохранности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, является невозможным.

Как указано выше, одной из обязанностей конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы, в рассматриваемом случае, по мнению суда, конкурсный управляющий, проявляя должную заботу и осмотрительность, принял меры по возможному увеличению конкурсной массы за счет привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок должника.

Из документов, представленных в дело о банкротстве ООО «Центр Безопасности», следует, что в период проведения наблюдения в отношении должника в полном объеме проведены мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе: осуществлена публикация о введении наблюдения и утверждении временного управляющего, проведён анализ финансового состояния должника, в арбитражный суд представлен отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, направлены запросы в компетентные органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за должником имущества.

Также согласно материалам дела о банкротстве ООО «Центр Безопасности» в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 проводились мероприятия, установленные Законом о банкротстве, в том числе: следующие мероприятия конкурсного производства: опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника, опубликованы сведения о проведении инвентаризации, направлены запросы в регистрирующие органы, проведены собрания кредиторов, оспорены вышеназванные сделки, подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника.

Проанализировав материалы дела о банкротстве ООО «Центр Безопасности», суд установил, что в каждом месяце процедуры банкротства исполнялись возложенные на арбитражного управляющего обязанности. Доказательства обратного по правилам статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, период бездействия временного и конкурсного управляющего уполномоченным органом не доказан.

Все подготовленные и представленные в материалы дела в период наблюдения и конкурсного производства документы по результатам вышеуказанных мероприятий подписаны арбитражным управляющим ФИО1 лично.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 не был отстранен от проведения процедур банкротства в отношении ООО «Центр Безопасности» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, а также доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченным органом по правилам статьи 65 АПК РФ не доказан период полного бездействия арбитражного управляющего, в который им не исполнялся весь комплекс возложенных на нее обязанностей, ввиду чего суд не усматривает оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив деятельность конкурсного управляющего ФИО1 в целом, суд в данном случае не усмотрел обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, ввиду чего заявленные требования о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 658064,52 руб. суд признает обоснованными.

Наряду с требованием о возмещении вознаграждения арбитражный управляющий ФИО1 заявил о взыскании судебных расходов, в том числе: расходов на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в размере 39202,77 руб., расходов по оплату государственной пошлины в размере 1300 руб., почтовых расходов в размере 3265,95 руб.

Уполномоченный орган, возражая относительно указанных расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, ссылается на непредставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих заявленные расходы.

Рассмотрев указанный довод налогового органа, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Расходы арбитражного управляющего ФИО1 на опубликование сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ» в общем размере 39202,77 руб. с учетом уточнения подтверждены представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 12.09.2017 № 160, от 14.08.2017 № 137, от 07.11.2015 №№ 24, от 11.02.2019 № 17, от 24.07.2018 № 657, от 03.07.2018 № 639, от 07.08.2018 № 666, от 09.08.2018 № 670, от 20.04.2018 № 600, 17.09.2018 № 697, от 29.10.2018 № 727, от 01.10.2018 № 711, от 28.11.2018 № 753, от 25.12.2018 № 777, от 18.12.2018 № 775, от 09.02.2018 № 575, от 17.01.2019 № 3, 24.10.2017 № 175, от 18.03.2019 № 32, от 04.03.2019 № 22, от 27.03.2019 № 38, от 29.04.2019 № 54, 05.12.2017 № 197, выписками из личного кабинета арбитражного управляющего в ЕФРСБ, копиями публикаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В пункте 1 статьи 20.6 и статье 59 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего не только на вознаграждение, но и на возмещение судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Определяющим условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и документально подтверждены.

Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих обязанность арбитражного управляющего нести связанные с этим расходы за счет собственных средств.

К расходам, безусловно возмещаемым арбитражному управляющему за счет средств должника, законом прямо определены расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве.

По мнению суда, произведенные арбитражными управляющими, расходы являются обоснованными и разумными, подтверждены документально и направлены на достижение целей процедур банкротства. Оплата расходов произведена за счет собственных средств арбитражного управляющего.

Необходимыми являются, по мнению суда, почтовые расходы ФИО1 в сумме 3265,95 руб., которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражным управляющим и подтверждены документально, в частности, подлинными почтовыми квитанциями на указанные суммы, письмами, запросами, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника, что не опровергнуто какими-либо доказательствами со стороны заявителя по делу – уполномоченного органа.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе, имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в делах о банкротстве, обязан использовать средства почтовой связи в силу прямого указания на то норм Закона о банкротстве (если иной способ не разрешен законом), в т.ч. при уведомлении о проведении собрания кредиторов (пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве), в иных случаях (пункт 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 67, статья 99, пункт 1 статьи 72, статья 100, пункт 12, 15 статьи 110, статья 129, пункт 1 статьи 116, пункт 2 статьи 117, пункт 1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Таким образом, проанализировав вышеуказанные доказательства, установив связь понесенных почтовых расходов с делом о банкротстве должника, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований в данной части и наличию правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем доводы ФНС России о необоснованности данных расходов подлежат отклонению.

Также, по мнению суда, являются обоснованными, разумными и подтвержденными документально произведенные арбитражным управляющим расходы на оплату государственной пошлины в размере 1300 руб. за повторную выдачу ИНН, свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Центр Безопасности», за лист записи о государственной регистрации.

Расходы арбитражного управляющего на оплату государственной пошлины в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе: платежными поручениями от 28.12.2017 № 209, от 09.01.2018 № 2, от 09.02.2018 № 576, из которых следует, что расходы понесены именно в связи с делом о банкротстве ООО «Центр Безопасности».

Доводы ФНС России относительно необоснованности указанных расходов, судом отклоняются, поскольку уполномоченным органом доказательства того, что названные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, не представлены.

При этом суд учитывает, в судебном заседании представитель арбитражного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил заявленные для взыскания суммы расходов с учетом возражений уполномоченного органа, изложенных в отзыве (относительно публикаций в газете «Коммерсантъ» о собрании работников должника и публикаций в ЕФРСБ №№ 1992439, 2134424, 2334162, 2366287, почтовых расходов на общую сумму 13922,60 руб.).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника, равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела, не представлены.

Вместе с тем, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие ФНС России нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и компенсации расходов на проведение процедур несостоятельности, понесенных за счет личных денежных средств.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 658064,52 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве ООО «Центр Безопасности», в сумме 43768,72 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Курск, зарегистрирован: <...>) вознаграждение арбитражного управляющего в размере 658064,52 руб., расходы, понесенные по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Центр Безопасности» в сумме 43768,72 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Перунова