Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начисления арендной платы за «фактическое пользование земельным участком» до перевода его в надлежащий вид разрешенного пользования

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Рассказово, Тамбовская область

к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

о признании незаконным отказа Администрации г. Тамбова в изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 10 000 кв. м. по ул. Магистральная, д. 80 г. Тамбова с кадастровым номером 68:29 0302001:1795 с видом разрешенного использования под строительство «Торгового центра» на вид разрешенного использования земельного участка – под здание «Магазина» и об обязании Администрацию г. Тамбова изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 10 000 кв. м. по ул. Магистральная, д. 80 г. Тамбова с кадастровым номером 68:29 0302001:1795 с разрешенным видом использования под строительство «Торгового центра» на вид разрешенного использования земельного участка – под нежилое здание – «Магазин»

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Администрации г. Тамбова Тамбовской области (далее – Администрация, административный орган) о признании незаконным отказа Администрации г. Тамбова в изменении вида разрешенного использования земельного участка общей площадью 10 000 кв. м. по ул. Магистральная, д. 80 г. Тамбова с кадастровым номером 68:29 0302001:1795 с видом разрешенного использования под строительство «Торгового центра» на вид разрешенного использования земельного участка – под здание «Магазина» и об обязании Администрацию г. Тамбова изменить вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 10 000 кв. м. по ул. Магистральная, д. 80 г. Тамбова с кадастровым номером 68:29 0302001:1795 с разрешенным видом использования под строительство «Торгового центра» на вид разрешенного использования земельного участка – под нежилое здание – «Магазин».

Одновременно с заявлением ИП ФИО1 ходатайствовал перед судом о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начисления арендной платы за «фактическое пользование земельным участком» до перевода его в надлежащий вид разрешенного пользования.

В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель указал на не наступление обязательства по выплате арендной платы, так как участок не удается использовать с момента его предоставления в соответствии с целью, для которой он предоставлен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Основания применения обеспечительных мер установлены частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть вынесены судом только при соблюдении совокупности нескольких требований: только в отношении предмета спора, заявленного по рассматриваемому судом конкретному делу, и только в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим заявитель обязан в заявленном ходатайстве обосновать, каким образом непринятие судом обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, с приложением соответствующих доказательств.

Следовательно, обязанность обосновать заявленное ходатайство возложена на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 указал судам на необходимость при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ принимать во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из существа заявленного ходатайства следует, что заявитель просит приостановить начисления арендной платы за «фактическое пользование земельным участком» до перевода его в надлежащий вид разрешенного пользования.

В качестве обоснования заявленного ходатайства заявитель указал на не наступление обязательства по выплате арендной платы.

Вместе с тем заявителем не представлено реальных доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. ИП ФИО1 не указал, каким именно образом не наступление обязательства по выплате арендной платы и не принятие обеспечительных мер приведет к причинению заявителю значительного ущерба, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявителем не представлено обоснование необходимости принятия обеспечительных мер и соответствующих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что испрашивая мера по обеспечению заявления на данный момент является необоснованной и нецелесообразной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд считает, что заявителем ходатайство о принятии обеспечительных мер должным образом не мотивировано и не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Помимо этого, суд считает, что испрашиваемая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований; ее принятие может предопределить решение по настоящему делу, поскольку до его объявления не ясно, будут ли удовлетворены заявленные требования и обяжет ли суд Администрацию осуществить перевод с одного вида разрешенного использования земельного участка на другой; принятие заявленной обеспечительной меры повлечет за собой превышение полномочий суда, так как приостановлением начисления арендной платы суд допустит вмешательство в гражданско-правовые отношения хозяйствующих субъектов.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Учитывая, что заявленное ходатайство не мотивировано, к ходатайству об обеспечении иска не приложено достаточных доказательств, свидетельствующих в том, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю или непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, заявленная мера не связана с предметом спора и может фактически предопределить решение по настоящему спору, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о принятии мер об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тамбовской области.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;

факс: <***>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья М.А. Плахотников