Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://www.tambov.arbitr.ru
г. Тамбов
7 декабря 2010г. Дело №А64-7276/09
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьиВ.А. Игнатенко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного
заседания ФИО1,
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению
ООО «Мега»
к УВД по Тамбовской области
о признании незаконными действий УВД по Тамбовской области по осмотру и изъятию у ООО «МЕГА» интернет-терминалов в количестве 5 штук и об обязании УВД по Тамбовской области возвратить изъятые интернет-терминалы в количестве 5 штук
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 10.11.10
от ответчика– ФИО3 – старший юрисконсульт отдела правового обеспечения, доверенность от 28.01.2010 г. №1/39
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий Управления внутренних дел по городу Тамбову по осмотру помещения, расположенного по адресу:
<...>, и изъятию 07.07.2009 системных блоков (интернет-терминалов) в количестве 5 штук, а также обязания УВД по г. Тамбову их возвратить (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2010 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействительными действий Управления внутренних дел по городу Тамбову по осмотру помещения, расположенного по адресу:
<...>, и изъятию вещей и документов.
Этим же решением на УВД по г. Тамбову возложена обязанность возвратить Обществу изъятые системные блоки (интернет-терминалов) в количестве 5 штук.
В апелляционной инстанции законность принятого судом первой инстанции решения не проверялась.
Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 08 сентября 2010 г. по делу №А64-7276/09 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.04.2010 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Мега» отменено, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тамбовской области.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (сокращенное наименование ООО «МЕГА») зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем 19.08.2008г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
ООО «Мега» имеет лицензии на оказание телематических услуг (№63421) и услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации (№63420), со сроком действия до 28.10.2013 г.
24.09.09 в органах внутренних дел зафиксирован рапорт о том, что по адресу:
<...> в Интернет- кафе руководство ООО «Мега» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения. В действиях руководства ООО «Мега» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
В процессе проверки должностными лицами должностными лицами УВД по Тамбовской области проведен осмотр помещения, расположенного по адресу : <...>. 40.
Согласно протоколу осмотра помещении, территории от 24.09.2009 г.. было установлено, что Интернет кафе расположено по адресу : <...>, вход в помещение расположен со стороны общественного транспорта ТЭЦ. В помещении слева от входной двери расположено пять интернет - терминалов черного цвета в металлическом корпусе с системными блоками с номерами: 00254958,94220-080930-5,00253418,601-7529-040В0903162591, 00253413. Осмотр поведен в присутствии оператора интернет-кафе ООО «Мега» ФИО4 и двух понятых.
В соответствии со статьей 27.10 КАП РФ сотрудником УВД по Тамбовской области осуществлено изъятие Интернет - терминалов в количестве 5 штук, с указанием идентификационных признаков изъятого оборудования, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 24.09.2009г. Изъятие системных блоков произведено в присутствии двух понятых и оператора Интернет-кафе ФИО5
По факту совершения административного правонарушения генеральным директором ООО «Мега» ФИО6, которое выразилось в организации проведения азартных игр с использованием компьютерного оборудования без специального разрешения на организацию и проведение азартных игр, в интернет-клубе ООО «Мега», инспектором ОБППР и ИАЗ УВД по г. Тамбову 25.09.2009 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, 05.11.2009 г. в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2009 г. ББ №781581 по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО6 не явился.
В соответствии с данным протоколом, ФИО6 в интернет-клубе организовал проведение азартных игр с использованием компьютерного оборудования без разрешения на оказание данного вида деятельности, чем был нарушен ФЗ № 244-ФЗ, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.
Названный протокол, составленный в отношении ФИО6, и материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление от 30.11.2009 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Посчитав действия сотрудников УВД по Тамбовской области по проведению осмотра помещения, в котором располагались интернет -терминалы, изъятию у ООО «МЕГА» (подразделение <...>) интернет – терминалов незаконными, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд о признании указанных действий незаконными и обязании возвратить изъятое имущество.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, основанием для проведения осмотра послужил рапорт от 24.09.09 г. сотрудника внутренних дел об осуществлении Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) и наличием в связи с этим в действиях руководства Общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Обосновывая законность своих действий по осмотру территории Общества и изъятию игровых автоматов, УВД указывает, что они были совершены должностным лицом Управления в порядке определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ), в рамках уголовного судопроизводства. Заявленные по делу требования не имеют экономического содержания, их рассмотрение специально не отнесено к компетенции арбитражного суда, спор возник не в результате осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, а в результате решений и действий сотрудников Управления, проводимых в рамках предварительного следствия – проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном 24.09.09 в КУСП за №12685 (л.д.88).
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 123, 124 и 125 УПК РФ, ст. 39 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции», ст. 5 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» жалобы на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя милиции могут быть поданы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами вышестоящему органу или должностному лицу милиции, прокурору и в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992г. №12/12 подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Правомерность действий сотрудников Управления, подлежит исследованию при рассмотрении дела об административном правонарушении (привлечении к административной ответственности, оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности). Дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены законом к подведомственности, как судей общей юрисдикции, так и арбитражных судов.
В данном случае оспариваемые в рамках настоящего дела действия на момент их совершения были произведены не в рамках административного дела, до его возбуждения, а в рамках разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем их рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражного суда.
Кроме этого, результаты оспариваемых Обществом действий УВД по Тамбовской области послужили основанием для привлечения должностного лица – генерального директора ФИО6 к административной ответственности.
Материалы по делу об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова для принятия соответствующего решения.
Постановлением от 30.11.2009г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административном ответственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
С учетом представленного в материалы дела (л.д. 119) постановления мирового судьи от 30.11.2009г., правомерность действий сотрудников Управления подлежала исследованию в рамках дела об административном правонарушении рассматриваемом мировым судьей. Вопрос об изъятом имуществе (вещах и документах) подлежит разрешению в рамках указанного дела.
При указанных обстоятельствах, производство по делу следует прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 151 АПК РФ п.п. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная заявителем госпошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 112, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд-
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. ООО «Мега» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежной квитанции от 23.11.09.
Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.
Адрес для корреспонденции: 392020, <...>;
адрес электронной почты:E-mail:info@tambov.arbitr.ru;
факс: <***>.
При переписке просьба ссылаться на номер дела.
Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда