Определение № А64-7291/11 от 12.02.2014 АС Тамбовской области

32/2014-6722(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул.Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru

резолютивная часть определения объявлена 05.02.2014

в полном объеме определение изготовлено 12.02.2014

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Агаповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Тамбовский» о бездействии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-строй» ФИО1 и отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-строй»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пик-строй» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего – не явился, извещен,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 22.07.2013,

после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен,

от конкурсного управляющего – ФИО3. доверенность от 10.01.2013,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 22.07.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПиК-Строй» (далее - ООО «ПиК-Строй», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим ООО должника утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.05.2012 в отношении ООО «Пик-Строй» введена процедура банкротства внешнее

управление сроком на 18 месяцев. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2012 внешним управляющим должника утвержден Кузнецов Дмитрий Александрович (далее – внешний управляющий).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.12.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2013) в отношении ООО «Пик-Строй» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный кредитор закрытое акционерное общество «Агрокомплекс «Тамбовский» (далее – ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский», заявитель, конкурсный кредитор) с жалобой, в которой просит признать неправомерным бездействие арбитражного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования, полагает, что подача арбитражным управляющим заявлений о признании сделок недействительными после подачи заявителем настоящей жалобы не является основанием для освобождения его от ответственности.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» в отзыве от 19.09.2013 № 725930 (вх. от 20.09.2013) считает доводы жалобы необоснованными, сообщает, что какие-либо нарушения внешним управляющим не допущены, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный кредитор ФИО5 в отзыве от 18.09.2013 (вх. от 23.09.2013) подробно опровергает каждый из доводов жалобы, обращает внимание суда, что в процессе рассмотрения жалобы конкурсный кредитор не дополнял, а полностью менял первоначальные требования, что недопустимо, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании 29.01.2014 по ходатайству конкурсного управляющего в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 05.02.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель конкурсного управляющего, который возразил заявленным требованиям, указывая, что арбитражный управляющий своевременно реагировал на все требования конкурсного кредитора, не усматривал оснований для подачи заявлений об оспаривании сделок должника ввиду отсутствия судебных перспектив на их удовлетворение и необоснованного увеличения текущих расходов должника на уплату государственной пошлины.

Требования конкурсного кредитора ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» установлены в реестре требований кредиторов ООО «Пик-строй» двумя судебными актами:

1. Определением от 09.10.2013 в реестр требований кредиторов ООО «Пик-строй» включены требования ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» в размере 1 500 000 руб. (неустойка).

2. Определением от 14.01.2013 произведено процессуальное правопреемство - требования кредитора ООО «Тамбовэнергосервис» в размере 217 736 руб. заменены на требования ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» в этом же размере.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что жалоба конкурсного кредитора на бездействие конкурсного управляющего мотивирована длительными конфликтными отношениями между ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» и внешним управляющим ООО «Пик-строй», возникшими из исковых требований ООО «Пик-строй» к ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» о взыскании 8 070 430 руб. 57 коп. и встречных исковых требований ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» о взыскании неустойки в размере 1 500 000 руб. в рамках дела №А64- 7692/2011. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.06.2013 по делу №А64-7692/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Пик-строй» отказано, встречные исковые требования ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» о взыскании с ООО «Пик-строй» неустойки в размере 1 500 000 руб. удовлетворены, на основании данного судебного акта требования конкурсного кредитора включены в реестр требований кредиторов должника. Данное обстоятельство не отрицалось в судебных заседаниях ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский».

Также представитель конкурсного управляющего сообщил, что в целях урегулирования конфликтных отношений с ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» ему выплачена вторая сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника - 217 736 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 №10, а также ходатайством конкурсного управляющего об исключении указанной задолженности из реестра требований кредиторов, поданным в рамках настоящего дела (определением от 25.11.2011 ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с тем, что конкурсный управляющий самостоятельно вносит соответствующую запись о погашении в реестр требований кредиторов). Данное обстоятельство также не отрицалось в судебных заседаниях ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский».

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ в ходе судебных заседаний по рассмотрению настоящей жалобы суд неоднократно устно, а также в определении от 28.10.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о мирном разрешении настоящего обособленного спора, однако стороны к согласию не пришли.

В жалобе заявитель ссылается, что он неоднократно обращался к внешнему управляющему с требованием:

- обратиться в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пик-строй» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 24.08.2010,

заключенного между ООО «Пик-строй» и индивидуальным предпринимателем Гладышевым Н.П.;

- получить в УМВД России по г. Тамбову сведения о результатах проверки материала КУСП от 06.09.2011 № 7992 по заявлению ООО «СВС- Техника». В случае уклонения в предоставлении документов обжаловать действия (бездействия) в порядке подчиненности, в прокуратуру Тамбовской области либо в суд;

- запросить в налоговых органах сведения из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об учредителях ООО «Пик-строй» по состоянию на 01.09.2008, 10.10.2008, 28.11.2008, 30.04.2009, 01.02.2010, 30.06.2010, 01.01.2011.

Заявитель неоднократно дополнял заявленные требования, поясняя цели названных обращений к арбитражному управляющему.

В заявлении и в дополнениях к заявлению заявитель просит признать незаконным бездействие внешнего управляющего именно по невыполнению трех его требований к арбитражному управляющему: неоспариванию договора подряда от 24.08.2010, неполучению сведений в УМВД России по г. Тамбову, а также из Единого государственного реестра юридических лиц, ходатайствует об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Пик-строй».

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 части 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Абзацем пятым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок.

Согласно абзацу четвертому пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В обращении к внешнему управляющему от 07.12.2012 заявитель указывал, что договор подряда от 24.08.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (заявителем по делу о банкротстве ООО «Пик-строй»), на основании которого требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов должника, является недействительной сделкой, так как фактически ФИО6 подрядные работы не выполнялись, у ФИО6 отсутствовало свидетельство на выполнение соответствующих строительных работ, выданное саморегулируемой организацией. Кроме того, указывает, что договор подряда от 24.08.2010 фактически является договором субподряда, не согласованным с основным подрядчиком – ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский». Для установления обстоятельств недействительности данной сделки кредитор указал внешнему управляющему на необходимость обращения в УМВД России по г. Тамбову для получения материалов проверки от 06.09.2011 КУСП № 7992 по заявлению ООО «СВС-Техника».

Также в данном обращении конкурсный кредитор указывает, что у ООО «Пик-строй» и конкурсного кредитора ООО «Юрсервис» в составе учредителей возможно имеются лица, связанные родственными отношениями (Пронин С.А. и Пронина Т.С.), ввиду чего договор об оказании бухгалтерских услуг от 01.09.2008, дополнительные соглашения к нему от 30.04.2009, 30.06.2010 об изменении стоимости оказываемых услуг, на основании задолженности по которым требования ООО «Юрсервис» включены в реестр требований кредиторов должника, являются сделками с заинтересованностью.

В этом же обращении конкурсный кредитор ссылается на завышение размера арендной платы (650 руб. за 1 кв. м.) по договорам аренды от 01.02.2010 и 01.01.2011, на основании задолженности по которым требования ООО «Юрсервис» также включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, конкурсный кредитор ссылается, что договоры займа от 28.11.2008 на сумму 1 700 000 руб. и от 10.10.2008 на сумму 2 000 000 руб., на основании которых требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов должника, также являются сделками с заинтересованностью.

Для подтверждения данных обстоятельств конкурсный кредитор указывает внешнему управляющему на необходимость запросить в налоговых органах сведения об учредителях ООО «Пик-строй».

В обращении к внешнему управляющему от 15.02.2013 № 30 конкурсный кредитор ссылается, что полученный им ответ от внешнего управляющего от 06.02.2013 считает неполным, просит предоставить проект заявления об оспаривании сделки должника с индивидуальным предпринимателем ФИО6, копию запроса в УМВД России по г. Тамбову с отметкой о получении, повторно просит запросить в налоговых органах сведения об учредителях ООО «Пик-строй». Конкурсный кредитор повторно указывает на возможную заинтересованность в заключении вышеназванным сделок, ссылается на необоснованность заключения должником с ООО «Юрсервис» договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.09.2008, так как в данный период аналогичные услуги оказывались должнику иным лицом, а также на необоснованно завышенный размер оплаты бухгалтерских услуг согласно дополнительным соглашениям к данному договору.

В обращении к внешнему управляющему от 29.03.2013 содержатся аналогичные доводы, что и в двух вышеназванных обращениях конкурсного кредитора.

Таким образом, как видно из представленных конкурсным кредитором обращений к внешнему управляющему, ни в одном их них конкурсный кредитор не обосновал наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом о банкротстве основание недействительности, применительно к указанным им сделкам. Напротив, конкурсный кредитор требовал от внешнего управляющего установить наличие (отсутствие)

данной совокупности путем запросов в правоохранительные и налоговые органы. Однако согласно названным разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный кредитор при обращении к арбитражному управляющему с требованием об оспаривании сделки обязан самостоятельно обосновать наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеизложенное не отрицает обязанности арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Тем не менее, при рассмотрении настоящей жалобы суд не установил недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Внешний управляющий направлял ответы на обращения конкурсного кредитора (письма от 06.02.2013 № 73, от 12.04.2013 № 54 с прилагаемыми к ним почтовыми квитанциями об их направлении), в том числе сообщал об обращении в УМВД России по г. Тамбову с запросом о предоставлении результатов проверки по заявлению ООО «СВС-Техника» от 06.09.2011 № 7992 (копии данных запросов от 06.02.2013 № 74, от 02.08.2013 с прилагаемыми почтовыми квитанциями об их направлении представлены в материалы дела), письмом от 12.04.2013 внешний управляющий направил в адрес конкурсного кредитора выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (копия также представлена в материалы дела).

В дополнении к отзыву от 12.07.2013 внешний управляющий ссылается, что у внешнего управляющего отсутствуют сведения о приговоре суда, вынесенном по результатам вышеназванной проверки по заявлению ООО «СВС-Техника», в случае установления факта наличия данного приговора и его взаимосвязанности с ранее принятыми судебными актами изложенные в нем факты безусловно будут использованы в арбитражном процессе.

В отзыве б/н (т. 27, л.д 230-231) внешний управляющий ссылается, что обращение с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника привело бы к увеличению расходов на проведении процедуры банкротства, а также к затягиванию срока внешнего управления, что в свою очередь нарушит права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Ссылается на отсутствие у него необходимой доказательственной базы для оспаривания сделок должника. Также указывает, что ответ на его запрос в УМВД России по г. Тамбову не получен, в результате устных телефонных переговоров с сотрудниками УМВД внешнему управляющему даны пояснения о том, что ознакомиться с материалами проверки и процессуальным документом, вынесенным по итогам данной проверки, может только лицо, являющееся участником производства по делу,

ссылается, что в уголовном процессуальном праве отсутствуют нормы права, позволяющие лицу, не привлеченному к участию в деле, производить ознакомление с материалами доследственной проверки и ее результатами. Указывает, что впоследствии из УМВД России по г. Тамбову пришел ответ о том, что за данным номером зарегистрирован иной материал. В отзывах и дополнениях к нему указывает на отсутствие оснований для оспаривания сделки, заключенной должником с индивидуальным предпринимателем Гладышевым Н.П.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что конкурсный кредитор имел возможность самостоятельно получить необходимые сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на семь дат, указанных в обращении к внешнему управляющему. Так, согласно пункту 20 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.07.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» Содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде: выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам. В соответствии с подпунктом б пункта 23 указанная в пункте 20 настоящих Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату): физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

Суд соглашается с доводом заявителя о том, что сама по себе подача внешним управляющим заявлений об оспаривании сделок должника уже после поступления в суд жалобы на его бездействие по неоспариванию данных сделок не может служить основанием для отказа в удовлетворении данной жалобы.

Однако арбитражный суд учитывает, что определением от 27.01.2014 по настоящему делу в удовлетворении искового заявления арбитражного управляющего об оспаривании договора подряда от 24.08.2010, заключенного между ООО «Пик-строй» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, отказано ввиду отсутствия фактических и правовых оснований для признания данного договора недействительным.

При вынесении данного определения суд указал на преюдициальность для рассмотрения данного дела решения от 26.07.2011 по делу № А64- 4877/2011, согласно которому с должника в пользу индивидуального

предпринимателя Гладышева Н.П. взысканы денежные средства в размере 8 020 895,60 руб. и которое явилось основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пик-строй».

Суд учел необжалование данного решения ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В данном определении суд не нашел оснований для признания договора подряда от 24.08.2010 недействительным на основании доводов о его несогласовании с основным подрядчиком – ЗАО «Агрокомлекс «Тамбовский», об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО6 выданного саморегулируемой организацией свидетельства на производство соответствующих строительных работ.

Кроме того, в судебном заседании 05.02.2014 объявлена резолютивная часть определения суда по настоящему делу об отказе в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 28.11.2008 (дополнительного соглашения к данному договору, платежа по возврату займа), заключенного между ООО «Пик-строй» и ФИО5 При вынесении данного определения суд руководствовался недоказанностью совокупности условий для признания данных сделок недействительными, предуcмотренных специальными нормами главы III Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о том, что основания для оспаривания названных сделок отсутствовали, суд находит правомерными.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования ФИО5, основанные на названном договоре займа, включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 29.06.2012.

Требования ООО «Юрсервис», основанные на договоре аренды, договоре оказания услуг по бухгалтерскому учету, дополнительных соглашениях к нему включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.05.2012.

Данные определение лицами, участвующими в деле, не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Конкурсный кредитор ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» представил в суд заявление о включении его требований в реестр требований должника 16.01.2012, однако своим процессуальным правом на обжалование названных определений суда от 03.05.2012 и от 29.06.2012 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Юрсервис» и ФИО5 не воспользовался. Также в процессе рассмотрения требований ООО «Юрсервис» и ФИО5 ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский» не заявлял возражений, основанных на недействительности сделок, положенных в основу требований данных кредиторов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении жалобы в данной части суд полагает возможным применить часть 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отмечает, что сами по себе возможные отношения заинтересованности между должником и ООО «Юрсервис», равно как и увеличение стоимости оказываемых последним услуг, произошедшее более чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, при отсутствии каких-либо доказательств неплатежеспосбности должника, наличия у него иных кредиторов в период их совершения, не свидетельствуют об автоматической порочности данных сделок.

Не давая в рамках рассмотрения настоящей жалобы оценку действительности сделок, совершенных должником с ООО «Юрсервис», суд отмечает, что в обращениях конкурсного кредитора к внешнему управляющему отсутствовали четко сформулированные требования обжаловать сделки, заключенные должником с ООО «Юрсервис», а также совокупность условий для их обжалования, составляющая предусмотренное специальными нормами Закона о банкротстве основание недействительности данных сделок.

Требования обжаловать сделки, совершенные с ООО «Юрсервис», конкурсный кредитор заявил только после подачи настоящей жалобы на бездействие конкурсного управляющего в дополнениях и пояснениях к

жалобе что, в том числе, являлось причиной неоднократного отложения судебных заседаний по ее рассмотрению.

Внешний управляющий настаивал на отсутствии оснований для обжалования сделок, совершенных с ООО «Юрсервис», представив доводы и доказательства относительно того, что стоимость арендной платы аналогичного помещения в том же здании, в котором должник арендовал помещение, принадлежащее ООО «Юрсервис», аналогична либо превышает стоимость, указанную в договоре аренды от 01.01.2011 и дополнительных соглашениях к нему – отзыв на жалобу (т. 27, л.д. 230-238), договор купли- продажи от 20.10.2008 (т. 27, л.д. 246-247), соглашение о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2008 (т. 27, л.д. 248-249), договор аренды нежилого помещения от 01.06.2008 (т. 27, л.д. 250-252), договор аренды нежилого помещения от 10.11.2008 (т. 27, л.д. 253-255), договор аренды нежилого помещения от 30.05.2009 (т. 27, л.д. 256-258), договор аренды нежилого помещения от 30.06.2011 (т. 27, л.д. 260-262), договор аренды нежилого помещения от 30.07.2010 (т. 27, л.д. 263-265), договор аренды нежилого помещения от 31.08.2009 (т. 27. л.д. 266-268).

Внешний управляющий ссылается, что, несмотря на ежегодный рост стоимости энерго и теплоносителей, услуг по содержанию здания, ООО «Юрсервис» ни разу не повышало стоимость арендной платы с момента заключения договора аренды, в то время как обычаи делового оборота по арендным отношениям в г. Тамбове предполагают ежегодное увеличение арендной платы не менее чем на 5 % по названным причинам.

В отзыве внешнего управляющего (т. 27, л.д. 235-236) подробно приведены причины отсутствия оснований для оспаривания заключенных между должником и ООО «Юрсервсис» договора об оказании бухгалтерских услуг от 01.09.2008, дополнительных соглашений к нему от 30.04.2009, 30.06.2010 – наращивание хозяйственного оборота общества в период совершения данных сделок, увеличение количества контрагентов (представлен их перечень), и как следствие, увеличение первичной учетной документации, бухгалтерских операций и отчетности.

В дополнении к отзыву от 21.10.2013 внешний управляющий указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок с ООО «Юрсервис» и ФИО5, в подтверждение чего представил карточку счета 51 (т. 42, л.д. 4-18).

Вышеизложенные доводы и доказательства внешнего управляющего» не опровергнуты ЗАО «Агрокомплекс «Тамбовский в соответствии с положениями частей 1-2 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ.

Арбитражный суд полагает, что заявителем не представлено доказательств того, что отсутствие исковых заявлений внешнего управляющего об оспаривании сделок до подачи заявителем жалобы на его бездействие явилось следствием недобросовестного отношения внешнего управляющего к исполнению своих обязанностей и того, что имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд не усматривает неправомерного бездействия конкурсного управляющего по необращению в Арбитражный суд Тамбовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пик-строй» с иском о признании недействительным (ничтожным) договора подряда от 24.08.2010, заключенного между ООО «Пик-строй» и индивидуальным предпринимателем Гладышевым Н.П.; неполучению в УМВД России по г. Тамбову сведения о результатах проверки материала КУСП от 06.09.2011 № 7992 по заявлению ООО «СВС-Техника»; ненаправлению запроса в налоговые органы о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об учредителях ООО «Пик-строй» по состоянию на 01.09.2008, 10.10.2008, 28.11.2008, 30.04.2009, 01.02.2010, 30.06.2010, 01.01.2011.

Таким образом, в удовлетворении жалобы заявителя на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении жалобы закрытого акционерного общества «Агрокомплекс «Тамбовский» на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пик-Строй» отказать.

2.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.