Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ООО «Гранд» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2013г. № 13-48/6411.

Решением суда от 14.02.2014г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 25.09.2014 решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, посчитав, что имеет право на возмещение судебных расходов в сумме 17642,45руб. с общества с ограниченной ответственностью «Гранд», обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в судебном заседании требования поддержал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Гранд» по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 13.04.2015, не согласился с требованиями налогового органа. Считает, что инспекции подлежат возмещению только расходы на бензин.

15 апреля 2015 года

Судом установлено, что инспекция ссылается на следующие документы, подтверждающие судебные расходы:

- понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Воронеж, главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО3 и заместителем начальника отдела камеральных проверок № 2 ФИО4:

- понесенные в связи с участием в судебном заседании Арбитражного суда Центрального округа, г. Калуга, заместителя начальника юридического отдела ФИО7, заместителя начальника отдела камеральных проверок № 2 ФИО4:

Итого налоговый орган просит взыскать с ООО «Гранд» судебные расходы в сумме 17642,45руб. (1335,5(расходы на топливо) +1447,55 (расходы на топливо) + 14859,4 (4000 (проживание в гостинице) +4000 (проживание в гостинице) + 2099,40 (расходы на топливо)+ 160(оплата проезда по платной автомобильной дороге)+ 4000(проживание в гостинице) + 600(суточные 100руб.*3чел.*2дн.)).

ООО «Гранд» считает, что необходимости проживания в гостинице в г. Калуге не было, т.к. судебное заседание в г. Калуге было назначено на 10:30 и можно было к данному времени подъехать и уехать в тот же день обратно, а так же считает, что не было необходимости ехать сначала в г. Воронеж, а из Воронежа в Калугу. Проезд из Тамбова до Калуги экономичнее, а так на общество возлагаются дополнительные экономические затраты.

Оценив представленные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает, что заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо перечисленных в статье 106 АПК РФ, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату ус луг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 9 и 65 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, на решение суда первой инстанции ООО «Гранд» подана апелляционная жалоба.

В удовлетворении ходатайства инспекции о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции было отказано в виду отсутствия технической возможности.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось 30 апреля 2014г., в ходе которого был объявлен перерыв до 07.05.2014. Представители налогового органа участвовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2014г. и 07.05.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания и судебными актами (л.д.152-174 т.4).

Доставка представителей налогового органа к месту проведения судебного заседания в г. Воронеж осуществлялся 30.04.2014г. и 07.05.2014 на служебных автомобилях Форд Н125АР и Форд-Фокус Н170ВО (л.д. 67-68, 82 т.5). Чеки на оплату бензина в материалы дела представлены. Расчет топлива в материалы в дела представлен. Расчет судом проверен.

Суд приходит к выводу, что судебные расходы (1335,5(расходы на топливо) +1447,55 (расходы на топливо)), понесенные в связи с участием в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, г. Воронеж подтверждены и заявлены к взыскания с ООО «Гранд» правомерно.

На постановление апелляционной инстанции ООО «Гранд» подана кассационная жалоба.

В удовлетворении ходатайства инспекции о проведении судебного заседания путем использования средств видеоконференц-связи судом кассационной инстанции было отказано в виду отсутствия технической возможности.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 25 сентября 2014г. Представители налогового органа участвовали в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.09.2014г., что подтверждается судебными актами (л.д.44-51 т.5).

В связи с тем, что на 24.09.2015г. в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Воронеж) были назначены к рассмотрению другие дела, представители налогового органа выехали 24.09.2014г. для участия в судебных заседаниях в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а уже оттуда – выехали в г. Калугу для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Таким образом, проезд в г. Калугу через г. Воронеж, вызван необходимостью участия представителей ИФНС в суде апелляционной инстанции. У налогового органа отсутствовала финансовая возможность для одновременного направления двух машин с разными представителями в г. Воронеж и в г. Калугу.

Расчет затраченного бензина от г. Воронежа и г. Калуги не превышает расход бензина от г. Тамбова от г. Тамбова до г. Калуги.

Что касается гостиницы, то при направлении лица в командировку ему должны быть обеспечены надлежащие бытовые условия.

Служебной командировкой является поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируется в том числе возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан

возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статьи 166, 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расстояние то Тамбова до Калуги ~473 км., от Воронежа до Калуги ~449 км. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 N 15 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей. Время следования представителей ИНФС от места работы до места судебного заседания и обратно превысит продолжительность рабочего дня.

На работников, находящихся в командировке, распространяется режим рабочего времени и отдыха организации, которой они направлены. Возвращение сотрудников ИНФС с судебного заседания за один день командировки привело бы к нарушению Положения о времени управления автомобилем в течение рабочей смены водителя.

Доставка представителей налогового органа к месту проведения судебного заседания в г. Калуга осуществлялся 24.09.2014г. на служебном автомобиле Форд -Фокус К300АТ68 (л.д. 126 т.5). Чек на оплату бензина в материалы дела представлен. Расчет топлива в материалы в дела представлен. Расчет судом проверен. Расход бензина не превысил расхода, если бы ИНФС ехала из г. Тамбова до г. Калуги.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по судебным расходам, произведенным по доставке представителей налогового органа к месту проведения судебного заседания в г. Калуга, суд приходит к выводу о том, что с учетом времени, затраченного на проезд к месту командировки и обратно, времени начала судебного заседания в суде кассационной инстанции, а также времени, необходимого для сна и отдыха водителя, расходы на проживание представителей налогового органа в гостинице, по оплате суточных в общей сумме 14859,4 (4000 (проживание в гостинице) +4000 (проживание в гостинице) + 2099,40 (расходы на топливо)+ 160(оплата проезда по платной автомобильной дороге)+ 4000(проживание в гостинице) + 600(суточные 100руб.*3чел.*2дн.) являются обоснованными, разумными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, судебные расходы в сумме 17 642,45руб. подлежат взысканию с ООО «Гранд».

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации – 26.12.2007г., юридический адрес: <...>) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации - 23.12.2004г.; юридический адрес: <...>) судебные расходы по настоящему делу в сумме 17 642,45руб.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (<...>) с подачей жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Парфёнова Л.И.