Гражданский кодекс часть 1

Муртазов Асхаб Шамсудинович, г. Тамбов, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Центр К», г. Тамбов, (ОГРН 1026801360101, ИНН 6833021285) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Центр К» в размере 9 510 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена участник ООО «Центр К» Караваева Ирина Владимировна.

Определением арбитражного суда от 09.10.2020 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие на праве собственности ООО «Центр К», г. Тамбов (ОГРН 1026801360101, ИНН 6833021285) объекты недвижимости: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь 189,1 кв.м, этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д. 10, кадастровый номер: 68:29:0101030:334; 66/100 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под нежилое строение; площадь 531 кв.м, кадастровый номер: 68:29:0101030:13; адрес: г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.10, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

Определением арбитражного суда от 28.12.2020 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» эксперту Торсукову Сергею Сергеевичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО Оценочно-правовой центр «Альтаир» Торсукова С.С. № 1003/21 от 10.03.2021.

В судебном заседании 23.08.2021 представитель истца поддержал иск, представитель ответчика и третье лицо возражают против иска.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2021 в целях рассмотрения сторонами вопроса о передаче дела по подсудности.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил возражения против передачи дела по подсудности, представитель ответчика и третье лицо оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, Муртазов А.Ш. является наследником своего отца Муртазова Ш.А., умершего 05.10.2019.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.04.2020 к Муртазову А.Ш. по наследству перешла доля в уставном капитале ООО «ЦЕНТР К» в размере 50%, номинальной стоимостью 6 000,00 руб.

ООО «ЦЕНТР К» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1026801360101, о чем 12.09.2006 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о регистрации.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2020 единственным участником ООО «ЦЕНТР К» является Караваева Ирина Владимировна, владеющая 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 12 000,00 руб. Указанная запись в ЕГРЮЛ внесена 14.07.2020.

В июне 2020 г. Муртазов А.Ш. обратился в ООО «ЦЕНТР К» с заявлением о принятии в состав участников Общества.

Решением внеочередного общего собрания участников общества от 25.06.2020 №1, в составе участника ООО «ЦЕНТР К» Караваевой И.В., Муртазов Ш.А. исключен из состава участников Общества в связи со смертью.

В выдаче согласия о вступлении в участники Общества наследника Муртазова Асхаба Шамсудиновича отказано (п. 2 Решения).

Согласно п. 3 указанного решения общим собранием решено выплатить Муртазову А. Ш. действительную стоимость доли, составляющую 50% уставного капитала общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти Муртазова Ш.А. за 2018 год в сумме 83 000,00 руб.

В соответствии с п. 4 решения общего собрания от 25.06.2020 №1 доля, принадлежавшая умершему Муртазову Ш.А. и составляющая 50% уставного капитала ООО «ЦЕНТР К» переходит к Обществу.

Наследник Муртазов А.Ш. считает, что ООО «ЦЕНТР К» занижена действительная стоимость доли, подлежащая выплате при выходе из состава участников Общества.

В целях получения выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, исходя из рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, Муртазов А.Ш. обратился к ООО «ЦЕНТР К» с соответствующим требованием.

Ссылаясь на то, что ООО «ЦЕНТР К» не выполнило свои обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, которая, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, по расчету истца, составляет 9 510 000 руб. (50% от общей стоимости имущества 19 020 000,00 руб.), Муртазов А.Ш. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением требований о подсудности, установленных АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 6 названной статьи устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной компетенции арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по корпоративным спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Муртазов А.Ш. обосновывает исковые требования о взыскании действительной стоимости доли переходом к нему по наследству от отца Муртазова Ш.А. доли в уставном капитале ООО «ЦЕНТР К» в размере 50%, номинальной стоимостью 6 000,00 руб.

Из объяснений сторон и изложенных обстоятельств следует, что спор относительно действительной стоимости доли Муртазова А.Ш. возник из наследственных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ч.6 ст.27 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам связанным, в частности, с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, за исключением споров возникающих в связи с разделом наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление №9) дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п. (пп. «б» п. 1 Постановления №9).

Арбитражный суд в пределах своей компетенции не наделен полномочиями по рассмотрению дел о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном капитале хозяйственного общества. Данный вывод обусловлен отсутствием корпоративных отношений между наследником и Обществом, в той ситуации, когда наследнику отказано во вступлении в участники Общества. В подобной ситуации имеют место правоотношения по наследованию имущественной доли в уставном капитале, что по своей правовой природе не является корпоративным спором.

В связи с этим в силу вышеуказанных разъяснений соответствующие дела рассматриваются судами общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.4 ст.39 АПК РФ настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку заявленный иск возник в связи с наследственными правоотношениями, направлен на защиту прав истца как наследника, право истца на подачу иска возникло в связи с переходом к нему прав наследодателя, обусловлено статусом истца как наследника и исковые требования направлены на определение размера наследственного имущества, полученного от наследодателя Муртазова Ш.А. (отца Муртазова А.Ш.).

Передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 184, 189 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело №А64-7337/2020 в Тамбовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья С.О. Зотова