Определение № А64-7579/09 от 11.04.2011 АС Тамбовской области

80/2011-14207(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
http://tambov.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Л.И. Пряхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Гарашкиным

рассмотрел судебном заседании заявление

ООО «Тамбовжелдорстрой», г. Тамбов

о распределении судебных расходов по делу №А64-7579/09 по заявлению

ООО «Тамбовжелдорстрой», г. Тамбов

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, г. Тамбов

о признании незаконным решения от 28.08.2009г. №19-24/62

при участии в судебном заседании

от заявителя – Лимонов Ю.В., доверенность от 15.10.2010г.;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 30.12.2010г. №05-24/07-56

ООО «Тамбовжелдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 12.11.2009г. о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62 незаконным в части.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010 заявление налогоплательщика удовлетворено. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62 в части:

привлечения ООО «Тамбовжелдорстрой» к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 283452 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 154157 руб.;

начисления ООО «Тамбовжелдорстрой» пеней: по НДС в размере 229273 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 258516 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 102910 руб.;

предложения ООО «Тамбовжелдорстрой» уплатить недоимку: по НДС в размере 798683 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в бюджет субъекта в размере 1067987 руб.; по налогу на прибыль организаций зачисляемый в федеральный бюджет в размере 396681 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2010г. решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Тамбовжелдорстрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 15.12.2010г. о взыскании с ИФНС России по г. Тамбову судебных расходов в сумме

239837,56 руб. (230416 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 9421 руб. – командировочные расходы).

Дело слушалось 05.04.2011г., на основании ст.163 АПК РФ было вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 08.04.2011г.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (п.21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ»).

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Как следует из материалов дела расходы ООО «Тамбовжелдорстрой» заявленные к возмещению, связанные с рассмотрением настоящего дела составляют 239837 руб., в т.ч.:

230416 руб. – расходы на оплату услуг представителя;

5121,57 руб. – транспортные расходы (оплата ДТ (дорога Воронеж), бензина (дорога Брянск));

2800 руб. – проживание в гостинице в МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянск;

1500 руб. – суточные руководителя ООО «Тамбовжелдорстрой».

В частях 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами согласно ст.65 АПК РФ возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В то же время в п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999г. №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что

при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст.424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что свидетельствует об установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил ВАС РФ в Определении от 20.05.2008г. №18118/07, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов на оплату услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ИФНС России по г. Тамбову возражает относительно удовлетворения заявленных требований в обоснование возражений ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг был составлен ранее принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа, в связи с чем данные услуги не могут рассматриваться как услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, в платежных поручениях отсутствует указание на акт выполненных работ, номер дела, конкретно оказанная услуга, в связи с чем данные платежные поручения не доказывают, что расходы понесены именно по настоящему делу. Считает расходы, понесенные заявителем чрезмерными и неразумными.

Довод налогового органа о том, что оказанные услуги не могут рассматриваться, как услуги связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, поскольку договор об оказании юридических услуг был составлен ранее принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения налогового органа – не принят судом, поскольку п.1.1 договора об оказании юридической помощи от 10.08.2009г. №19/ПО, заключенного между ООО «Тамбовжелдорстрой» и Адвокатским бюро №1 Тамбовской области определено, что юридическая помощь оказывается в целях защиты прав и законных интересов Общества в ИФНС России по г. Тамбову, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/59. Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/59 и материалов проверки, налоговым органом принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 28.08.2009г. №19-24/62.

Довод налогового органа о том, что в платежных поручениях отсутствует указание на акт выполненных работ, номер дела, конкретно оказанная услуга, в связи с чем данные платежные поручения не доказывают, что расходы понесены именно по настоящему делу – также не принят судом, поскольку представленные заявителем платежные поручения в поле «назначение платежа» содержат ссылку на договор от 10.08.2009г. №19/ПО, заключенный между ООО «Тамбовжелдорстрой» и Адвокатским бюро №1 Тамбовской области по оспариванию решения налогового органа от 28.08.2009г. №19-24/62. В связи с чем названные платежные поручения позволяют установить что указанные судебные расходы понесены заявителем в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Тамбовжелдорстрой» и Адвокатским бюро №1 Тамбовской области 10.08.2009г. заключен договор №19/ПО размер вознаграждения за оказываемые услуги определен в сумме 230416 руб.

Пунктом 3.3 названного договор установлено, что после выполнения Бюро своих обязательств производится окончательная оплата.

Распоряжением от 19.08.2009г. назначен ответственный по оказанию юридической помощи: адвокат Лимонов Ю.В.

Согласно представленного в материалы дела акта сдачи-приемки работ от 19.10.2010г. (с учетом внесенных исправлений), в соответствии с договором от 10.08.2009г. №19/ПО Бюро выполнило, а Общество (Клиент) приняло следующие виды работ:

- изучение акта выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/59;

- изучение приложений к акту выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19- 24/59;

- изучение документов, предоставленных Клиентом, имеющих отношение к акту выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/59;

- изучение актуальной судебной практики Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также судебных актов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по данной категории дел;

- подготовка мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/59;

- представительство 28.08.2009г. в ИФНС России по г. Тамбову при рассмотрении акта выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/59;

- изучение решения ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2009г. №19-24/62;

- подготовка мотивированной апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Тамбовской области на решение ИФНС России по г. Тамбову о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.08.2009г. №19-24/62,

- изучение решения Управления ФНС по Тамбовской области от 22.10.2009г. №07- 43/120 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Тамбовжелдорстрой» на решение ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

- изучение дополнительных документов, предоставленных Клиентом, имеющих отношение к акту и решению по результатам выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/62;

- изучение актуальной судебной практики Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также судебных актов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по данной категории дел;

- подготовка мотивированного заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о признании решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62 недействительным;

- подготовка в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайства о принятии обеспечительных мер о запрете ИФНС России по г. Тамбову производить взыскание на основании решения от 28.08.2009г. №19-24/62;

- представительство Клиента 09.12.2009г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

- представительство Клиента 13.01.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62:

- представительство Клиента 10.02.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

- подготовка дополнений к заявлению в Арбитражный суд Тамбовской области о признании решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62 недействительным;

- представительство Клиента 17.02.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

- представительство Клиента 11.03.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009 №19-24/62;

- представительство Клиента 15.03.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

- изучение апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010г. по делу №А64-7579/09;

- подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову;

- представительство Клиента 12.05.2010г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

- представительство Клиента 10.06.2010г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

- изучение кассационной жалобы ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. по делу №А64-7579/09;

- подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову;

- представительство Клиента 18.10.2010г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России по г. Тамбову по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62.

Оплата вознаграждения в размере 230416 руб. Обществом по договору от 10.08.2009г. №19-24/59 производилась следующим образом:

по счету от 27.08.2009г. №365 на 7000 руб. за оказание юридических услуг платежным поручением от 28.08.2009г. №382 оплачено 7000 руб.;

по счету от 15.09.2009г. №407 на 2000 руб. за оказание юридических услуг платежным поручением от 16.09.2009г. №416 оплачено 2000 руб.;

по счету от 13.11.2009г. №505 на 4000 руб. за досудебную подготовку платежным поручением от 17.11.2009г. №531 оплачено 4000 руб.;

по счету от 18.12.2009г. №555 на 3000 руб. за оказание юридических услуг платежным поручением от 23.12.2009г. №591 оплачено 3000 руб. (без учета оплаты по счету от 18.12.2009г. №554);

по счету от 10.02.2010г. №91 на 9000 руб. за участие в судебных заседаниях 13.01.2010г., 10.02.2010г., 17.02.2010г. платежным поручением от 18.02.2010г. №101 оплачено 9000 руб.;

по счету от 29.03.2010г. №177 на 3000 руб. за участие в судебном заседании 11.03.2010г. платежным поручением от 30.03.2010г. №189 оплачено 3000 руб.;

по счету от 18.05.2010г. №225 на 7000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 12.05.2010г. платежным поручением от 18.05.2010г. №283 оплачено 7000 руб.;

по счету от 17.06.2010г. №268 на 5000 руб. за участие в судебном заседании 10.06.2010г. платежным поручением от 28.06.2010г. №367 оплачено 5000 руб.;

по счету от 06.10.2010г. №444 на 2000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу платежным поручением от 07.10.2010г. №644 оплачено 2000 руб. (без учета оплаты по счету от 06.10.2010г. №445);

по счету от 25.10.2010г. №451 на 7000 руб. за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 18.10.2010г. платежным поручением от 28.10.2010г. №679 оплачено 7000 руб.;

по счету от 25.10.2010г. №452 на 183416 руб. за оказание юридических услуг платежным поручением от 23.11.2010г. №739 оплачено 183416 руб.

Пунктом 1.1 договора от 10.08.2009г. №19/ПО установлено, что Бюро обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь и представительство Клиента в целях защиты его прав и законных интересов в ИФНС России по г. Тамбову, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу о признании незаконным решения ИФНС России по г. Тамбову, принятого по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.08.2009г. №19-24/59, а Клиент выплачивает вознаграждение в размере 230416 руб.

Суммы, отраженные в п.3.1 договора от 10.08.2009г. указаны в качестве предоплаты за оказанные услуги, а также отмечено, что указанные в пункте суммы предоплаты хотя и установлены как аванс за оказание конкретных юридических услуг, однако используются исключительно для удобства расчета и от объема текущих услуг не зависят.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя размер вознаграждения определен как 7 % от оспариваемых сумм доначислений и составил 230416 (3291659 руб. х 7 %).

В силу п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Таким образом, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования законодатель нормативно не устанавливает обязанности адвоката и доверителя определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от характера спора (имущественный или неимущественный), по которому адвокатом оказывается квалифицированная юридическая помощь, в связи с чем иная методика исчисления размера гонорара адвоката являлась бы недопустимым ограничением конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи.

С учетом представленного в материалы дела акта сдачи-приемки арбитражный суд, а также оплаченных услуг суд приходит к выводу о том, что к судебным расходам Общества связанным непосредственно с рассмотрением настоящего спора относятся оплата за следующие услуги:

изучение актуальной судебной практики Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, а также судебных актов Высшего арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации по данной категории дел;

подготовка мотивированного заявления в Арбитражный суд Тамбовской области о признании решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62 недействительным;

подготовка в Арбитражный суд Тамбовской области ходатайства о принятии обеспечительных мер о запрете ИФНС России по г. Тамбову производить взыскание на основании решения от 28.08.2009г. №19-24/62;

представительство Клиента 09.12.2009г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

представительство Клиента 13.01.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62:

представительство Клиента 10.02.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

подготовка дополнений к заявлению в Арбитражный суд Тамбовской области о признании решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62 недействительным;

представительство Клиента 17.02.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

представительство Клиента 11.03.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009 №19-24/62;

представительство Клиента 15.03.2010г. в судебном заседании Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

изучение апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010г. по делу №А64-7579/09;

подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову;

представительство Клиента 12.05.2010г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

представительство Клиента 10.06.2010г. в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Тамбову по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62;

изучение кассационной жалобы ИФНС России по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2010г. и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010г. по делу №А64-7579/09;

подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ИФНС России по г. Тамбову;

представительство Клиента 18.10.2010г. в судебном заседании Федерального арбитражного суда Центрального округа при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России по г. Тамбову по делу №А64-7579/09 о признании недействительным решения ИФНС России по г. Тамбову от 28.08.2009г. №19-24/62.

С учетом критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82) арбитражный суд считает необходимым отметить, что подготовка мотивированного заявления в арбитражный суд представляет собой комплексную услугу, включающую в себя ряд мероприятий, в частности и изучение актуальной арбитражной практики по данной категории дел.

Представительство Клиента в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 09.12.2009г., 13.01.2010г., 10.02.2010г., 17.02.2010г., 11.03.2010г., подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний.

Подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции представляет собой комплексную услугу, включающую в себя ряд мероприятий, в частности и изучение апелляционной жалобы.

Представительство Клиента в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 12.05.2010г., 10.06.2010г., подтверждается соответствующим протоколами судебных заседаний.

Подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу в арбитражный суд кассационной инстанции представляет собой комплексную услугу, включающую в себя ряд мероприятий, в частности и изучение кассационной жалобы.

Представительство Клиента в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 18.10.2010г., подтверждается постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.10.2010г., а также резолютивной частью названного постановления от 18.10.2010г.

Оплата указанных услуг на сумму 42000 руб. подтверждается следующими платежными поручениями:

от 16.09.2009г. №416 на 2000 руб.;

от 17.11.2009г. №531 на 4000 руб.;

от 23.12.2009г. №591 на 3000 руб. (без учета оплаты по счету от 18.12.2009г. №554); от 18.02.2010г. №101 на 9000 руб.;

от 30.03.2010г. №189 на 3000 руб.; от 18.05.2010г. №283 на 7000 руб.; от 28.06.2010г. №367 на 5000 руб.;

от 07.10.2010г. №644 на 2000 руб. (без учета оплаты по счету от 06.10.2010г. №445); от 28.10.2010г. №679 на 7000 руб.;

Оплата по платежному поручению от 28.08.2009г. №382 на 7000 руб. к судебным расходам не относится, поскольку связана с оплатой услуг, по подготовке возражений на акт выездной налоговой проверки, оспаривания решения налогового органа в УФНС России по Тамбовской области.

Заявителем не представлено каких-либо расшифровок оплаты по платежному поручению от 23.11.2010г. №739 на 183416 руб. В то же время указанная оплата произведена по договору от 10.08.2010г. №19/ПО, который выполнен, является действительным и подразумевает оплату в процентном отношении от оспариваемых сумм доначислений 3291659 руб. х 7 % = 230416 руб. Указанное не противоречит действующему законодательству.

Однако, учитывая п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ, размер указанных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов и фактически совершенных действий.

Таким образом, принимая во внимание также положения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 от 13.08.2004г. условия договора от 10.08.2010г. №19/ПО, предусматривающего оплату представительства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции – 3000 руб., апелляционной инстанции – 5000 руб., кассационной инстанции – 7000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу – 2000 руб., кассационную жалобу – 2000 руб., составление искового заявления – 4000 руб., составление процессуальных документов (за исключением указанных) – 1000 руб., сложность настоящего дела, количество состоявшихся судебных заседаний и характер участия в них представителя, суд приходит к выводу о разумности заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя – в размере 42000 руб., что не превышает сложившейся цены на данные услуги на территории Тамбовской области.

Оценивая разумность размера понесенных заявителем затрат и определения их в размере 42000 руб., суд принимает во внимание обоснованность привлечения представителя по договору оказания юридических услуг к рассмотрению спора, требующего определенной специализации в области налогового законодательства; объем и характер затрат, осуществленных при ведении данного дела применительно к составленным представителем документам с учетом характера заявленного спора, продолжительности и степени сложности дела.

В обоснование понесенных транспортных расходов в сумме 5121 руб. – оплата дизельного топлива (ДТ), бензина, заявителем в материалы дела представлены чеки, согласно которым в состав названной суммы входят:

699 руб. на 30 л бензин АИ-95 по чеку от 11.05.2010г.;

717 руб. на 30 л бензин АИ-95 по чеку от 12.05.2010г.;

472 руб. на 20 л бензин АИ-95 по чеку от 10.06.2010г.;

829,57 руб. на 33 л бензин АИ-95 по чеку от 10.06.2010г.;

999,99 руб. на 52,77 л ДТ по чеку от 17.10.2010г.;

684 руб. на 40 л ДТ по чеку от 18.10.2010г.;

720 руб. на 39,85 л ДТ по чеку от 18.10.2010г.

Как усматривается из материалов дела, в период 11.05.2010г. – 12.05.2010г., заявитель для своевременного прибытия в г. Воронеж в назначенное судебное заседание, 12.05.2010г. воспользовался собственным транспортным средством (паспорт транспортного средства представлен в материалы дела), расходы на бензин (60 л) по маршруту Тамбов-Воронеж- Тамбов (235 км + 235 км) составили 1416 руб. (699 руб. на 30 л бензин АИ-95 по чеку от 11.05.2010г. + 717 руб. на 30 л бензин АИ-95 по чеку от 12.05.2010г.). Согласно распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» норма расхода бензина для автомобиля марки Nissan X-Trail в соответствующей комплектации составит 11,9 л / 100 км, таким образом, расход бензина по маршруту Тамбов-ФИО2 составит 55,93 л (470 км х 0,119), что является соизмеримым с объемом израсходованным заявителем. Пробег автомобиля подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 12.05.2010г. №53.

Как усматривается из материалов дела, 10.06.2010г. заявитель для своевременного прибытия в г. Воронеж в назначенное судебное заседание (10.06.2010г.), воспользовался собственным транспортным средством (паспорт транспортного средства представлен в материалы дела), расходы на бензин (53 л) по маршруту Тамбов-ФИО2 (235 км + 235 км) составили 1301,57 руб. (472 руб. на 20 л бензин АИ-95 по чеку от 10.06.2010г. + 829,57 руб. на 33 л бензин АИ-95 по чеку от 10.06.2010г.;). Согласно распоряжения Минтранса РФ от 14.03.2008г. №АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте» норма расхода бензина для автомобиля марки Nissan X-Trail в соответствующей комплектации составит 11,9 л / 100 км, таким образом расход бензина по маршруту Тамбов- ФИО2 составит 55,93 л (470 км х 0,119), что является соизмеримым с объемом израсходованным заявителем. Пробег автомобиля подтверждается представленным в материалы дела путевым листом от 10.06.2010г. №65.

Как усматривается из материалов дела, в период 17.10.2010г. – 19.10.2010г., заявитель для своевременного прибытия в г. Брянск в назначенное судебное заседание, 18.10.2010г. воспользовался собственным транспортным средством (паспорт транспортного средства представлен в материалы дела), расходы на ДТ (132,62 л) по маршруту Тамбов-Брянск- Тамбов (566 км + 566 км) составили 2403,99 руб. (999,99 руб. на 52,77 л ДТ по чеку от 17.10.2010г. + 684 руб. на 40 л ДТ по чеку от 18.10.2010г. + 720 руб. на 39,85 л ДТ по чеку от 18.10.2010г.). Согласно представленному в материалы дела техническим данным норма расхода ДТ для автомобиля марки Volkswagen Touareg с двигателем мощностью 176кВт составит 11,6 л / 100 км, таким образом, расход бензина по маршруту Тамбов-Брянск-Тамбов составит 131,31 л (1132 км х 0,116), что является соизмеримым с объемом израсходованным заявителем. Пробег автомобиля подтверждается представленным в материалы дела путевым листом с 17.10.2010г. по 19.10.2010г. №133.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявитель, при указанных обстоятельствах, обоснованно воспользовался собственными транспортными средствами, как экономными транспортными услугами, для своевременного прибытия в

судебное заседание в г. Воронеж, г. Брянск, обратное не доказано ответчиком (ст.65 АПК РФ).

Возражений относительно понесенных заявителем транспортных расходов ответчиком не представлено.

В обоснование понесенных заявителем расходов в сумме 1500 руб., связанных с командировкой работника Общества, заявителем представлен авансовый отчет от 19.10.2010г. №314, командировочное удостоверение с отметками выбытия 17.10.2009г. и прибытия 19.10.2010г.

В соответствии со ст.166 ТК РФ командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определённый срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст.168 ТК РФ в перечень расходов, связанных со служебной командировкой, включаются расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. При этом размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. В соответствии с ч.4 ст.59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Материалами дела подтверждается, что в судебном заседании 18.01.2010г. принимал участие генеральный директор ООО «Тамбовжелдорстрой» ФИО3 Отнесение на расходы размера суточных подтверждается представленным в материалы дела авансовым отчетом от 19.10.2010г. №314, командировочным удостоверением.

В обоснование понесенных заявителем расходов в сумме 2800 руб., связанных с проживанием в МУП «Гостиница «Чернигов» г. Брянск 17.10.2010г. заявителем представлены счет по форме №3-Г, кассовый чек от 17.10.2010г. на указанную сумму. Каких- либо возражений в отношении расходов заявителя, связанных с проживанием в гостинице налоговым органом не представлено, несение заявителем указанных расходов подтверждается материалами дела.

Таким образом, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных Обществом расходов связанных с проживанием в гостинице (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Явного превышения разумных пределов заявленным требованиям в указанной части расходов судом не усматривается.

На основании изложенного требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 239837 руб. подлежит удовлетворению арбитражным судом в части взыскания в сумме 51421 руб. (42000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 5121 руб. транспортные расходы + 1500 руб. расходы по оплате суточных + 2800 руб. расходы по проживанию в гостинице) (ст. ст. 65, 110 АПК РФ).

Судебные расходы в сумме 51421 руб. подтверждены документально, признаются судом обоснованными и разумными. Обратное, не доказано ответчиком.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (<...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовжелдорстрой» судебные издержки в сумме 51421 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления судебного акта в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший определение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.