Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с. Калугино Инжавинского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Поля Русские», с. Калугино Инжавинского района Тамбовской области, действительной стоимости его доли в уставном капитале в размере 3359450,00 руб.

Определением от 16.02.2017 исковое заявление ФИО1 принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-768/2017.

Определением арбитражного суда от 08.06.2017 по делу № А64-768/2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» эксперту ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.10.2017 в заседании суда в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 07.11.2017 до 14 час. 30 мин., после окончания которого судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва представитель истца исковые требования и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал, считает, что поступившее в материалы дела экспертное заключение ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 20.09.2017 № 0601-17 является

недостоверным и составленным с нарушением действующего законодательства по следующим основаниям:

- осмотр объектов экспертизы проведен экспертом в отсутствие сторон, не извещенных надлежащим образом о дате и времени проведения такого осмотра,

- при составлении экспертного заключения использованы дополнительные документы (свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки), самостоятельно полученные экспертом без участия суда,

- осмотр и исследование объектов оценки осуществлено не в полном объеме (19 объектов отсутствуют на фотоснимках, являющихся приложением к экспертному заключению; осмотр трех зданий, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, пер. Восточный, 72, не осуществлен; оценка двух земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Кущевский район, ст-ца Кущевская, пер. Восточный, 46, и по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, в границах бывшего СХПК «Калугинский», не осуществлена),

- для части объектов оценки (зданий) их рыночная стоимость принята равной 0 руб.,

- при определении рыночной стоимости земельных участков использована информация об объектах – аналогах на дату после даты оценки,

- при оценке рабочих машин и оборудования, транспортных средств использован коэффициент пересчета в рыночную стоимость при том, что часть техники иностранного производства, а часть – российского, следовательно коэффициент пересчета в рыночную стоимость по первой части переносить на вторую часть недопустимо,

- корректировка основных средств осуществлена с исключением стоимости техники, взятой в лизинг, не осуществлена корректировка обязательств по лизинговым договорам, что повлекло искажение в сторону уменьшения стоимости компании и объектов исследования.

Таким образом, по мнению истца, экспертом неверно определена стоимость основных средств Общества и соответственно действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале Общества.

В связи с указанными обстоятельствами для разъяснения вопроса о рыночной стоимости чистых активов ООО «Агрофирма «Поля Русские» и определения действительной стоимости доли ФИО1 истцом в порядке ст. 87 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Какова действительная стоимость доли ФИО1, составляющей 5% в уставном капитале ООО «Агрофирма «Поля Русские» с учетом рыночной стоимости чистых активов ООО «Агрофирма «Поля Русские» по состоянию на 30.09.2016?». Проведение экспертизы истец просит поручить экспертному учреждению ООО «Тамбов - Альянс» эксперту ФИО5, имеющему высшее экономическое образование по специальности «Финансы и кредит»,стаж работы: в качестве сотрудника оценочной компании - с 2001 года, в качестве дипломированного оценщика - с 2004 года, оценщик I категории - с 27.11.2008; эксперт СРОО – с 2008 года, квалификация эксперта СРОО подтверждена сдачей единого квалификационного экзамена в МФПУ «Синергия» в 2013 году.

Из представленного в материалы дела письма ООО «Тамбов - Альянс» от 29.05.2017 № 58/1 следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составит 158500,00 руб., срок проведения судебной экспертизы – 30 рабочих дней с момента проведения осмотра объектов экспертизы и получения всех необходимых документов.

Представитель ответчика, явившийся в заседание суда, требования истца отклонил, ранее заявленное ходатайство о вызове в заседание суда эксперта ФИО4 для получения ответов на представленные ответчиком вопросы и дачи пояснений по экспертному заключению поддержал, возражений против заявленного истцом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявил.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

На основании определения арбитражного суда от 08.06.2017 по делу № А64- 768/2017 для проведения экспертного исследования в распоряжение эксперта были предоставлены следующие копии материалов дела: выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 10-12 т. 1), Устав (л.д. 13-25 т. 1), заявление о выходе (л.д. 26 т. 1), бухгалтерская отчетность (л.д. 27- 35, 114-120 т. 1), карточки учета транспортных средств (л.д. 121-140 т. 1), перечень самоходных машин (л.д. 141-143 т. 1), выписка из ЕГРН (л.д. 1-31 т. 2).

Ходатайств о представление в распоряжение эксперта иных документов, необходимых для проведения экспертизы, сторонами и экспертом заявлено не было.

Между тем из содержания представленного в материалы дела заключения ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» от 20.09.2017 № 0601-17 (т.3 л.д. 26) следует, что при производстве данной экспертизы экспертом использовались свидетельства о государственной регистрации права на девять земельных участков, полученные экспертом самостоятельно.

Представление эксперту документов непосредственно стороной по делу без участия суда для проведения экспертизы противоречит положениям абз. 3 п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности.

Кроме того, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ряд принадлежащих обществу объектов недвижимого имущества судебным экспертом не исследовался (земельные участки с кадастровыми номерами 68:05:0000000:286, 23:17:1402024:4 и здания, расположенные в Краснодарском крае РФ). Данное обстоятельство имеет существенное значение для определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которая определяется с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, влечет сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт

после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае с учетом вышеизложенных обстоятельств поскольку имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание, в связи с чем протокольным определением от 07.11.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта отказано (протокол судебного заседания от 07.11.2017).

Согласно ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

По смыслу указанных выше процессуальных норма, суд обязан рассмотреть позиции лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, осуществляется арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 14 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. В силу п. 6.1 ст. 23 данного Закона действительная стоимость доли вышедшего участника определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Руководствуясь указанными нормами, суд полагает необходимым поставить перед экспертом вопрос об определении размера действительной стоимости доли ФИО1 равной 5% в уставном капитале ООО «Агрофирма «Поля Русские», с учетом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 30.09.2016.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В судебном заседании с учетом представленного письма ООО «Тамбов - Альянс» от 29.05.2017 № 58/1 согласовано экспертное учреждение, эксперт, стоимость экспертизы, срок проведения экспертного исследования, а также вопрос, подлежащий представлению для экспертного исследования.

Истец согласился принять на себя оплату судебной экспертизы, представил в материалы дела чеки – ордера о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных сумм в общем размере 158500,00 руб. (чек – ордер от 04.05.2017 на сумму 30000,00 руб., чек – ордер от 02.06.2017 на сумму 128500,00 руб.).

В силу п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

На основании изложенных обстоятельств, в связи с назначением повторной экспертизы арбитражный суд приостанавливает производство по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.ст. 82, 83, 84, 87, 108, п. 1 ст. 144, ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006 <...>, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.В. Егорова