ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12
г. Тамбов
27 января 2010г. Дело №А64-7850/09
Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи В.А. Игнатенко
при ведении протокола судебного заседания судьей В.А. Игнатенко
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Тамбов
к Мордовскому районному отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области
Третье лицо:Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области
об отмене постановления от 16.10.09
при участии в заседании:
от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №68-01-207153 от 28.07.09
от ответчика – ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения УФССП области по доверенности от 12.01.10 №1
от третьего лица – ФИО4, начальник отдела, доверенность №18 от 10.08.09.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мордовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области об отзыве имущества с реализации от 16.10.09.
В заседании суда на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 января по 27 января 2010г. с вынесением протокольного определения.
Представитель заявителя уточнил процессуальное положение сторон, просит считать ответчиком по делу – Мордовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области, третьим лицом – Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тамбовской области.
Указанные уточнения приняты судом.
Мордовский районный отдел судебных приставов УФССП по Тамбовской области с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве от 23.12.09 №8497.
От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до окончательного рассмотрения дела №А64-7851/09 по аналогичному спору. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку суд пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения дела №А64-7851/09 не могут повлиять на правильность принятия судом решения по настоящему делу.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
На исполнении Мордовского районного отдела судебных приставов-исполнителей находится сводное исполнительное производство №68/10/8847/3/2008-СД от 04.12.08 о взыскании сумм задолженности с Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.12.2008, от 20.04.2009, от 18.08.09, от 21.08.09 в указанное сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ «Россельхозакадемии, по исполнительным документам Арбитражного суда Тамбовской области, Мирового судьи Мордовского района Тамбовской области, Арбитражного суда Кировской области, ГУ – УПФР в Мордовском районе Тамбовской области.
В целях обеспечения исполнения исполнительных документов судебным приставом 17.06.09, 09.09.09, 10.09.09 произведен арест автотранспорта, в том числе КАМАЗ 55111, 1990г.в. и КАМАЗ 55102, 1989г.в. и принято постановление от 14.09.09 о передаче арестованного имущества на реализацию.
14 сентября 2009г. арестованное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению госимуществом в Тамбовской области.
9 октября 2009г. ФИО1 подала в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области заявку на покупку автомобилей КАМАЗ 55111 1990 г.в., КАМАЗ 55102, 1989г.в.
Постановлением от 16.10.2009г. судебный пристав-исполнитель Мордовского районного отдела судебных приставов УФФСП по Тамбовской области отозвал с реализации арестованное имущество.
Данное постановление в дальнейшем было отменено постановлением пристава от 25.11.09 в части указания причины отзыва имущества. Из указанного постановления следует, что отзыв имущества с реализации фактически был вызван необходимостью проведения проверки поступившего обращения должника о переходе права собственности на арестованное имущество.
Письмом от 20.11.09 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственного имущества в Тамбовской области известило предпринимателя ФИО1 о снятии судебным приставом транспортных средств с реализации, на которые последней была подана заявка.
Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.09 нарушает права и законные интересы, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Пояснил, что арест с имущества не снимался, а отзыв арестованного имущества с реализации был вызван необходимостью проверки фактической принадлежности должнику арестованного имущества с целью недопущения нарушения прав третьих лиц, которые заявляли свои права на транспорт.
Заслушав в судебном заседании доводы и возражения сторон, оценив представленные в дело доказательства, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).
Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
Следовательно, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на исполнении в отделе службы судебных приставов находится сводное исполнительное производство
№68/10/8847/3/2008-СД, в котором объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении Госсемхоза им. Ленина ГНУ ТНИИСХ Россельхозакадемии на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Тамбовской области, Мирового судьи Мордовского района Тамбовской области, Арбитражного суда Кировской области, ГУ – УПФР в Мордовском районе Тамбовской области.
Поскольку предметом спора по настоящему делу является требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.10.09 об отзыве имущества с реализации, принятого в рамках сводного исполнительного производства, в которое включено производство по исполнительному листу, выданному судом общей юрисдикции, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
СУД ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.