Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРОСКЛАД» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (393900, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 30.06.2014

конкурсный управляющий - ФИО3, паспорт РФ,

от ТУ Росимущества в Тамбовской области - ФИО4, доверенность от 13.02.2014

от ФАНО России – не явились, извещены,

при участии в заседании после перерыва:

от заявителя – ФИО1, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

от ФНС России – ФИО2, доверенность от 30.06.2014

конкурсный управляющий - ФИО3, паспорт РФ,

от ТУ Росимущества в Тамбовской области - ФИО4, доверенность от 13.02.2014

от ФАНО России – не явился, извещен

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.05.2014 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП «Ракшинское», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2014) ФГУП «Ракшинское» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АГРОСКЛАД» (далее – ООО «АГРОСКЛАД», заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФГУП «Ракшинское» суммы задолженности, образовавшейся в связи с неисполнением должником условий о поставке крупного рогатого скота по договору купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 в размере 94 277 211,11 руб., в том числе 4 000 000 руб. – сумма задатка в двойном размере, 78 100 руб. – расходы по уплате третейского сбора, 399 111, 11 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 89 800 000 руб. – штраф за неисполнение условий договора.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами – просит включить в реестр требований сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную за период с 12.07.2012 по 05.05.2014 в размере 295 166,67 руб., поддержал заявленные требования с учетом уточнения, представил в судебное заседание письменное ходатайство об отложении рассмотрения его заявления, в судебном заседании уточнил данное ходатайство, пояснив, что ходатайствует о приостановлении рассмотрения заявления до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-2899/2015.

Конкурсный управляющий в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований, представил отзыв.

Представитель ФНС России представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение и наличие задолженности перед заявителем, а также правомерность начисления процентов и штрафных санкций, по договору купли-продажи не достигнуто соглашение о цене в размере 2 000 000 руб., перечисленных заявителем должнику, ввиду чего договор является незаключенным, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.12.2014 по делу № А64-8698/2012 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым взыскана задолженность по договору.

Представитель Территориального управления Росимущества в Тамбовской области также в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Конкурсный кредитор ФИО7 представила в материалы дела отзыв от 24.10.2014, а также дополнение к отзыву от 11.11.2014, в которых возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на незаключенность договора.

Федеральное агентство научных организаций в ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 16.12.2014 возражало против удовлетворения заявленных требований

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Объявление об открытии в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук конкурсного производства опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 06.09.2014 № 160.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности перед заявителем поступило в суд с нарочным 01.10.2014, то есть в установленный п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Как указывает заявитель, между ним (Покупатель) и должником (Продавец) заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012, согласно условиям которого Продавец обязуется реализовать Покупателю поголовье крупного рогатого скота в количестве 464 голов, а Покупатель принять и оплатить его (п. 1.1. договора).

После подписания Сторонами настоящего Договора Покупатель переводит на расчетный счет Продавца задаток в размере 2 000 000 руб. до 28.04.2012 (п. 3.2 договора).

Продавец после получения задатка обязуется осуществить передачу крупного рогатого скота в срок до 12.05.2012 (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора окончательная сумма расчетов по настоящему договору определяется сторонами на основании акта приемки передачи крупного рогатого скота.

Перечисление заявителем должнику названных 2 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 23.04.2012 № 3, а также выпиской из лицевого счета должника за 23.04.2012.

В связи с неисполнением условий названного договора заявитель обратился в третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВЗЫСКАНИЯ ДОЛГОВ», который решением от 12.07.2012 по делу № А0406/2012 взыскал с должника в пользу заявителя сумму задатка в двойном размере – 4 000 000 руб., расходы на оплату третейского сбора – 78 100,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 10 082,28 руб., штраф за неисполнение условий договора – 2 300 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательств, которые заявитель рассчитал в сумме 399 111, 111 руб., а также штраф за неисполнение условий договора из расчета 5 % в день на сумму задолженности (задатка) до момента полного исполнения обязательств, который заявитель рассчитал в сумме 89 800 000 руб.

В абзаце третьем и четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что применяя абзац первый пункта 3 статьи 6 и абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона, судам следует иметь в виду, что для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Данное правило не распространяется на порядок предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона. В этом случае для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Возражения конкурсного кредитора ФИО7, ФНС России, Территориального Росимущества в Тамбовской области о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.07.2012 суд расценивает как возражения о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд соглашается с данными возражениями, исходя из следующего.

ООО «АГРОСКЛАД» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда. Определением от 02.12.2014 по делу № А64-8698/2012 в удовлетворении данного заявления ООО «АГРОСКЛАД» отказано.

Данное определение вступило в законную силу, в вышестоящей судебной инстанции не обжаловалось.

Отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд, руководствуясь ст.239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу № А64-1349/2013 отказано в удовлетворении исковых требований прокуратуры Тамбовской области к ФГУП «Ракшинское» о признании недействительным договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 ввиду того, что суд признал данный договор незаключенным, указав, что «незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих правовых последствий, следовательно, его нельзя признать недействительным или ничтожным».

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу № А64-1349/2013, суд, руководствуясь ст.ст. 424, 432, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 ввиду наличия разногласий между сторонами договора по условию о цене договора, так как в нем имеется только соглашение о задатке в размере 2 000 000 руб., в то время как представитель ФГУП «Ракшинское» пояснял, что задаток в размере 2 000 000 руб. не составляет цену договора, так как балансовая стоимость крупного рогатого скота составляет более 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2012 по делу № А64-1349/2013 обжаловано ООО «АГРОСКЛАД» в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 26.12.2013 данное решение изменил, исключив из его мотивировочной части выводы о незаключенности названного договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что после исключения вывода суда о незаключенности договора остались выводы суда о наличии оснований для признания договора недействительным, в то время как в резолютивной части апелляционного постановления указано об отказе в иске о признании договора недействительным, что привело к наличию судебного акта, в котором резолютивная часть противоречит мотивировочной части, что не обеспечивает выполнение задач судопроизводства.

При новом рассмотрении дела Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2014 принял отказ ООО «АГРОСКЛАД» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013, производство по апелляционной жалобе прекратил.

Ввиду изложенного решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013, содержащее вывод о незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.07.2014, вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

По мнению суда, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.08.2013 по делу № А64-1349/2013, в котором договор купли-продажи крупного рогатого скота от 19.07.2014 признан незаключенным, и определение от 02.12.2014 по делу № А64-8698/2012 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которым с должника взысканы вышеуказанные суммы задолженности, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора.

На основании изложенного суд отказывает во включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 000 000 руб. (сумма, на которую удвоен задаток), 78 100 руб. – расходы по уплате третейского сбора, 89 800 000 руб. – штраф за неисполнение условий договора.

Вместе с тем суд полагает подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 2 000 000 руб., перечисленных заявителем должнику платежным поручением от 23.04.2012 № 3, а также начисленные на данную сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 05.05.2014 в уточненном заявителем размере 295 166,67 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Доказательства возврата должником денежных средств в размере 2 000 000 руб. либо исполнения им обязательств по поставке крупного рогатого скота в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. Конкурсный управляющий в отзыве заявленные требования признает, представил выписку по лицевому счету должника, подтверждающую поступление должнику данных денежных средств в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, ввиду установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств незаключенности договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012, задолженность в размере 2 000 000 суд расценивает как неосновательное обогащение должника.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2015 № 81-КГ14-23 указано, что если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в частности исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Заявитель согласно уточненному требованию просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 166,67 руб., начисленную на названные 2 000 000 руб., за период с 12.07.2012 по 05.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Данное уточнение судом принимается.

Конкурсный управляющий в отзыве приводит аналогичный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (2 000 000 х 8,25 % х 644/360).

Суд полагает требования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в п. 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 в случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, до предъявления такого требования покупатель вправе требовать поставки товара, соответственно до этой даты проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

Также и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 91/12 указано на правомерность применения положений статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в случае признания договора судом незаключенным и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга.

Исходя из изложенного, по мнению суда, датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна являться дата предъявления заявителем должнику требования о возврате 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.3 договора от 19.04.2012 должник обязался поставить товар в срок до 12.05.2012.

В материалы дела представлено денежное требование заявителя должнику о возврате 2 000 000 руб. в связи непоставкой товара, полученное директором должника согласно подписи на данном требовании (т. 18, л.д. 48), однако указание на какую-либо дату данное требование не содержит.

В связи с изложенным суд признает обоснованными уточненные требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной с 12.07.2012 – даты вынесения решения третейским судом, так как к данной дате (и даже ранее данной даты) должник уже определенно обладал информацией о предъявлении к нему заявителем денежного требования о возврате неправомерно удерживаемых им 2 000 000 руб. Так, в материалах дела имеются ходатайство должника об отложении судебного заседания третейского суда от 27.06.2012 вх. № 0407 (т. 18, л.д. 45), ходатайство должника о рассмотрения дела третейским судом в его отсутствие от 09.07.2012 вх. № 0408 (т. 18, л.д. 41).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» заявитель правомерно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами по 05.05.2014, т.е. до даты введения в отношении должника 06.05.2014 процедуры банкротства «наблюдение».

На основании изложенного суд полагает подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП «Ракшинское» требование ООО «АГРОСКЛАД» в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 295 166,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Арбитражным судом Московской области возбуждено дело № А41-2899/2015 по исковому заявлению конкурсного управляющего к ООО «АГРОСКЛАД» о признании договора купли-продажи крупного рогатого скота от 19.04.2012 незаключенным, судебный акт до настоящего времени не вынесен.

Суд отклоняет ходатайство заявителя о приостановлении производства по рассмотрению настоящего заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-2899/2015 ввиду наличия вышеназванных двух вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Тамбовской области, содержащих вывод о признании указанного договора незаключенным и наличием в связи с этим оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, взыскавшего задолженность по договору.

Руководствуясь ст.ст.184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АГРОСКЛАД» о приостановлении производства по рассмотрению заявления до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-2899/2015 отклонить.

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия «Ракшинское» Российской академии сельскохозяйственных наук требование общества с ограниченной ответственностью «АГРОСКЛАД» в размере 2 000 000 руб. – основной долг, 295 166,67 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья В.Л. Перунова