Определение № А64-8084/13 от 26.09.2014 АС Тамбовской области

32/2014-48267(1)

Арбитражный суд Тамбовской области
392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12
http://tambov.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года

в полном объеме определение изготовлено 26 сентября 2014 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Перуновой В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Долотовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ненадлежащее исполнение Бука А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего открытого акционерного общества консервный завод «Жердевский» по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества консервный завод «Жердевский» (<...>), ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в заседании до перерыва:

от заявителя - ФИО1, паспорт РФ, представляющий также интересы конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенностям от 22.09.2011,

конкурсный управляющий – не явился, извещен,

после перерыва:

от заявителя - ФИО1, паспорт РФ, представляющий также интересы конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по доверенностям от 22.09.2011,

конкурсный управляющий - Бука А.В., паспорт РФ,

от ФНС России - ФИО6, доверенность от 30.06.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.01.2014 в отношении открытого акционерного общества консервный завод «Жердевский» (далее - ОАО консервный завод «Жердевский», должник)

введена процедура «наблюдение» на три месяца, временным управляющим утвержден Бука Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2014 ОАО консервный завод «Жердевский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился конкурсный кредитор ФИО1, представляющий также интересы конкурсных кредиторов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 с жалобой на ненадлежащее исполнение Бука А.В. обязанностей временного управляющего открытого акционерного общества консервный завод «Жердевский», в дополнении к жалобе заявитель просит отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству конкурсного управляющего объявлялся перерыв до 25.09.2014 14 час. 30 мин.

После перерыва заявитель поддержал доводы жалобы, просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей должника временным и конкурсным управляющим Бука А.В. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения доводов жалобы, представил дополнительные доказательства.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление

арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что временный управляющий не усомнился ни в одном документе, представленном должником, т.е. согласен со всеми суммами, которые он заявляет. Заявитель пояснил, что он имеет ввиду незаявление конкурсным управляющим возражений относительно требования бывшего руководителя должника ФИО8, непринятии конкурсным управляющим мер к истребованию у должника доказательств относительно наличия у ФИО8 заемных денежных средств перед их передачей должнику, их расходования должником, доказательств наличия нарушений законодательства при заключении должником договоров займа с ФИО8

Определением Арбитражного суда Тамбовской области в третью очередь удовлетворения за счет имущества должника включены требования ФИО8 в размере 6 034 276 руб., возникшие из обязательств по договорам займа, в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ФИО8 в размере 408 800 рублей отказано, так как суд пришел к выводу о неподтверждении задолженности в данной части надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

Требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в наблюдении на момент рассмотрения требований ФИО8 не были включены в реестр требований кредиторов должника ввиду пропуска ими тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве.

Однако согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» данные кредиторы были вправе заявлять возражения относительно требований ФИО8, данное право реализовано ими в форме подачи ими в суд первой инстанции отзывов, содержащих возражения на данные требования, а также подачи в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы на названное определение, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о

банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, независимо от наличии (отсутствия) возражений относительно требований ФИО8, как со стороны конкурсных кредиторов, так и со стороны конкурсного управляющего, обоснованность его требований в любом случае проверяется судом на основе оценки представленных доказательств в соответствующем судебном акте, который конкурсные кредиторы вправе обжаловать в вышестоящую судебную инстанцию. При этом суд также вправе истребовать необходимые для рассмотрения этого требования доказательства в порядке, предусмотренном часть 4 статьи 66 АПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что доводы жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, так как заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов названными обстоятельствами, что является необходимым условием для удовлетворения жалобы заявителя в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что конкурсный управляющий ставит под сомнение задолженность перед ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которая подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Требования названных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014, 26.08.2014, в судебных заседаниях по рассмотрению данных требований конкурсный управляющий не возражал против их удовлетворения, ввиду чего названные доводы жалобы также необоснованны.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временный управляющий не привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в

случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности ОАО консервный завод Жердевский за 2012 год, составленное АФ «Аудит и Консалтинг».

Конкурсный управляющий сообщил, что аудиторское заключение деятельности должника за 2013 год не составлялось, пояснив при этом, что в 2013 году должник какой-либо финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела копию письма от 27.02.2014, согласно которому он обращался в ООО АФ «Аудит и Консалтинг» с целью проведения данной организацией финансового анализа деятельности должника за 2011-2013 годы. Письмом от 03.03.2014 № 12 ООО АФ «Аудит и Консалтинг» сообщило, что срок проведения финансового анализа составляет от трех до шести месяцев, стоимость – 240 000 рублей, а также сообщило, что с учетом того, что Бука А.В. является временным, а не конкурсным управляющим должника, и его полномочия могут быть прекращены при введении следующей процедуры в отношении должника, ему предлагается внести предоплату в размере 30 % от стоимости договора до момента начала оказания услуг по составлению финансового анализа.

Однако пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве не только предоставляет право, но и обязывает временного управляющего привлекать аудитора с оплатой его услуг за счет средств должника.

В настоящее время конкурсным управляющим с ООО АФ «Аудит и Консалтинг» заключен договор от 15.07.2014 № 25/к на оказание услуг по проведению финансового анализа деятельности должника.

Тем не менее, в судебном заседании, учитывая отсутствие у должника аудиторского заключения за 2013 год, конкурсный управляющий признал доводы жалобы о ненадлежащем исполнении им обязанностей по непривлечению в процедуре банкротства «наблюдение» аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт проведения финансового анализа должника без привлечения аудитора, а также в силу части 3 статьи 70 АПК РФ суд признает доводы жалобы в данной части обоснованными.

Кроме того, заявитель ссылается, что подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника не отражает реальной объективной картины положения дел, его выводы поверхностны, недостоверны, указывает, что временный управляющий назначен судом 16.01.2014, а к проведению финансового анализа временный управляющий

приступил только в период с 20.03.2014 по 20.04.2014. Указывает, что временным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника, а также в целях проведения финансового анализа ему не были предоставлены подлинные экземпляры всех документов должника, при этом с ходатайством об их истребовании временный управляющий в суд не обращался.

Доводы заявителя жалобы о некачественном проведении финансового анализа временным управляющим, невыявлении признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, судом отклоняются.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных

процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В п. 6 Правил проведения финансового анализа указано, какие сведения должны указываться в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, в соответствии с которыми признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства (пункт 5).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается, что в анализе финансового состояния должника временный управляющий не привел ни одного коэффициента финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, рассчитанных поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства и динамику их изменения.

Конкурсный управляющий сообщил, что соответствующие коэффициенты указаны в представленном в материлы дела анализе финансового состояния должника, однако рассчитать их поквартально не представлялось возможным ввиду применения должником упрощенной системы налогообложения, что подтверждается представленной в материалы дела копией письма ФНС России от 27.02.2014. Данные доводы конкурсного управляющего не опровергнуты заявителем по правилам статьи 65 АПК РФ, ввиду чего жалоба в данной части признается судом необоснованной.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Данный вывод анализа в ходе конкурсного производства подтвердился проведенной инвентаризацией имущества должника.

Также в анализе временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заявителем по делу о банкротстве являлось ООО «Восток», требования которого подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2013 по делу №А64-5683/2013, которым с ОАО консервный завод «Жердевский» в пользу ООО «Восток» взыскана задолженность в сумме 2 245 213,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 819 493,53 руб. Доказательства погашения либо возможности погашения данной задолженности должником в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выводы, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния должника, в частности, в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию должника, заявителем не представлены.

Конкурсные кредиторы на первом собрании кредиторов должника, согласились с выводами о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Согласно пункту 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Однако конкурсные кредиторы, в том числе заявитель жалобы, с ходатайством о назначении соответствующей экспертизы в суд не обращались.

Также заявитель ссылается, что в пункте 2 анализа финансовых показателей должника информация об экономическом развитии Тамбовской области (инновационная активность, топливно-энергетический комплекс, развитие сельского хозяйства и т.д.) производилось на основании данных 2008-2010 годов, что недопустимо, так как такой анализ приводится в ежегодном докладе губернатора Тамбовской области. Однако заявитель не обосновал, каким образом, данный факт мог повлиять на выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника и нарушить права и обязанности заявителя ввиду чего доводы жалобы в данной части судом отклоняются.

Доводы жалобы о неправомерном проведении временным управляющим анализа финансового состояния должника в период с 20.03.2014 по 20.04.2014 судом отклоняются, так как данный анализ проводится только после получения необходимых документов временным управляющим, в том

числе ответов регистрирующих органов, Законом о банкротстве не регламентирован срок, в течение которого в пределах проведения процедуры банкротства «наблюдение» временный управляющий обязан провести данный анализ. Заявитель также не обосновал, каким образом названное обстоятельство нарушает его права и законные интересы.

Доводы жалобы о непроведении инвентаризации и оценки имущества должника в период наблюдения необоснованны, так как данные обязанности в силу статей 129, 130 Закона о банкротстве возложены на конкурсного, а не на временного управляющего должника. В настоящее время результаты проведенной конкурным управляющим инвентаризации имущества должника от 07.08.2014 доведены до сведения собрания кредиторов 08.08.2014.

Относительно доводов об отсутствии у временного управляющего подлинных экземпляров документов должника суд полагает следующее. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» временный управляющий должен располагать копиями документов должника, подлинные экземпляры документов должны быть переданы конкурсному управляющему. Согласно пояснениям конкурсного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника он располагал копиями документов должника, за исключением документов о сделках должника за 2013 год. Впоследствии арбитражный управляющий выяснил, что какие–либо сделки должника в 2013 году им не совершались ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности должника в 2013 году. Конкурсный управляющий сообщил, что в настоящее время ему переданы в полном объеме документы должника, за исключением приобщенных к материалам настоящего дела о банкротстве подлинных экземпляров документов, подтверждающих предоставление должнику заемных денежных средств ФИО8, в подтверждение чего конкурсный управляющий представил акт приема-передачи финансово-хозяйственной документации должника от 02.07.2014. На основании изложенного доводы жалобы в данной части также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных

управляющих», при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 65 АПК РФ кредиторы должны не только констатировать формальное отступление арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление арбитражным управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и законных интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них. Как отмечалось выше, в настоящее время конкурсный управляющий привлек аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

Учитывая изложенное, а также то, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие совершение арбитражным управляющим должника действий (бездействия), в результате которых должнику или его кредиторам причинены убытки, либо существует возможность их причинения, в удовлетворении требования об отстранении Бука А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим открытого акционерного общества консервный завод «Жердевский» ФИО7 удовлетворить частично.

2. Признать ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим открытого акционерного общества консервный завод «Жердевский» ФИО7 по непривлечению в процедуре банкротства «наблюдение» аудитора для проведения анализа финансового состояния должника.

В остальной части жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим открытого акционерного общества консервный завод «Жердевский» ФИО7 отказать.

3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, г. Воронеж, ул. Платонова, д.8, в течение десяти дней со дня вынесения определения.

Судья В.Л. Перунова