Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЛЕЛЬ», г. Моршанск Тамбовской области, в лице участника общества ФИО3, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Нива плюс», с. Карели Моршанского района Тамбовской области, о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 01 апреля 2021 года к договору субаренды земельных участков от 10.07.2019.

Определением арбитражного суда от 20.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-8110/2022.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.01.2023 по указанному делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Негосударственное объединение экспертов» «Содействие», эксперту ФИО4, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением суда от 27.02.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта от 10.02.2023 № 23/3.

14 августа 2023 года

Определением от 23.05.2023 заявление ООО «ЛЕЛЬ» в лице участника общества Овередной Елизаветы Витальевны об отводе экспертной организации АНО «Негосударственное объединение экспертов «Содействие» и эксперту Лариной Елене Александровне по делу № А64-8110/2022 оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель истца исковые требования и ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы поддержал, заявил ходатайство о повторном вызове в заседание суда эксперта ФИО4 для дачи пояснений и ответов на вопросы по представленному в материалы дела экспертному заключению, выразил свое несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении от 10.02.2023 № 23/3, с выбранной экспертом методикой, примененной при производстве экспертизы, сославшись в том числе на результаты экспертного исследования, проведенного в рамках дела № А64-7875/2022, и выводы, изложенные экспертом ФИО5 в заключении от 14.03.2023 № 02-2023. Также истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А64-8110/2022 до момента вступления в законную силу результатов рассмотрения спора по делу № А64-7875/2022.

Представитель ответчика против заявленных истцом ходатайств возражал, указал на обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта ФИО4 от 10.02.2023 № 23/3.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 14.08.2023 до 14 час. 30 мин., по собственной инициативе направлен запрос в ряд экспертных организаций о возможности проведения экспертизы по вопросу, указанному в экспертном заключении от 10.02.2023 № 23/3. От экспертных организаций в материалы дела поступили ответы.

После окончания перерыва судебное заседание по делу продолжено.

От истца в порядке ст. 21-24 АПК РФ поступило заявление об отводе судьи от рассмотрения дела № А64-8110/2022 по основаниям п.п. 4 и 5 ч.1 ст.21 АПК РФ.

В заседании суда заявление об отводе судьи представитель истца поддержал.

Представитель ответчика данное заявление истца считает необоснованным и подлежащим отклонению.

В обосновании заявления об отводе сторона истца указывает на объявление судьей в заседании суда 08.08.2023 замечания представителю истца, на нерассмотрение судом заявленных истцом ходатайств и направление запроса в экспертные организации в рамках перерыва по собственной инициативе, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела, нарушении принципа состязательности сторон, а также свидетельствует о предвзятом отношении суда к стороне истца. Истец полагает, что действия суда по направлению запроса в экспертные организации направлены на установление заранее согласованной ответчиком кандидатуры эксперта или экспертного учреждения, в котором будет назначена и проведена согласованная экспертиза, а другие экспертные учреждения «привлечены для вида, создания искусственного выбора экспертного учреждения».

Также истец указывает, что в настоящее время представителем ООО Агрофирма «Нива Плюс» по доверенности является Одинцов А.А., однако по иным делам, рассматриваемым Арбитражным судом Тамбовской области в составе иных судей, в том числе по делам № А64-7875/2022 и № А64-3358/2022, в качестве представителей указанного Общества выступают ФИО6 и ФИО7, что в свою очередь, по мнению истца, вызывает предположение о наличии родственных связей указанных лиц с судьей.

По мнению истца, действия судьи направлены на дискредитацию позиции истца по делу и искажении доказательств, предоставлении преимуществ ответчику.

Рассмотрев заявление об отводе, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 21 АПК РФ, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

Данный перечень оснований для отвода (самоотвода) судьи является исчерпывающим.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

По правилам, установленным частью 2 статьи 25 АПК РФ, вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей.

Изложенные в заявлении об отводе (самоотводе) обстоятельства не являются основаниями для отвода судьи, предусмотренными пунктами 4 и 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Как указано выше, в силу п. 4 и п.5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он является родственником лица, участвующего в деле или его представителя; если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В силу ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Говоря о представителях, АПК РФ имеет в виду все виды представительства, возможные в силу российского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела представителем ООО «Агрофирма «Нива плюс» в рамках настоящего дела является адвокат Одинцов А.А., представляющий интересы Общества в заседаниях суда и подписавший отзыв на исковое заявление и все иные, поданные стороной ответчика в рамках настоящего дела ходатайства и заявления.

ФИО6 и ФИО7, представляя интересы ООО «Агрофирма «Нива плюс» в рамках рассмотрения иных дел ( № А64-7875/2022 и № А64-3358/2022), в качестве представителей стороны ответчика при рассмотрении настоящего дела не участвовали, самостоятельными лицами, участвующими в настоящем деле, не являются. В близких родственных отношениях с указанными лицами судья Прохоровская А.В. не состоит.

Каких-либо доказательств наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи Прохоровской А.В. в исходе дела не представлено.

Согласно материалам дела ввиду наличия возражений и несогласия с выводами эксперта ФИО4, изложенными в заключении эксперта от 10.02.2023 № 23/3, сомнений в беспристрастности и объективности эксперта, истцом были заявлены ходатайства о повторном вызове в заседание суда эксперта ФИО4, о назначении по делу повторной судебной экспертизы иному эксперту – ИП ФИО8 Ответчик против заявленных истцом ходатайств возражал.

Указанные ходатайства были приняты судом к рассмотрению.

Частью 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Согласно ч. 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайство, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Суд вправе по собственной инициативе решить вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением представленным сторонами либо выбрать иное экспертное учреждение, отвечающее необходимым требованиям, при условии, если в деле имеются основания для ее назначения.

С учетом указанных истцом возражений относительно выводов, изложенных экспертом ФИО4 в представленном в материалы дела заключении эксперта от 10.02.2023 № 23/3, со ссылками на результаты иного экспертного исследования, проведенного в рамках дела № А64-7875/2022, а также заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, с целью соблюдения объективности судебного процесса, суд счел необходимым по собственной инициативе направить в ряд экспертных организаций запрос о возможности проведения экспертизы по вопросу, указанному в экспертном заключении от 10.02.2023 № 23/3.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

В судебном заседании 08.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением был объявлен перерыв до 14.08.2023.

Несогласие заявителя с процессуальными действиями, совершенными судьей в процессе рассматриваемого дела, само по себе не может быть основанием для отвода судьи от рассмотрения данного дела.

Доводы заявителя отвода об объявлении представителю истца замечания, о несвоевременном, по его мнению, рассмотрении ходатайств, о самостоятельном направлении судом запросов в экспертные организации не свидетельствуют о предпочтении ответчику со стороны суда и не являются основанием для отвода судьи.

Доводы о дискредитации судом позиции истца, искажении доказательств по делу, предоставлении преимущества ответчику носят субъективный характер, документально не

подтверждены и также не могут свидетельствовать о наличии оснований для отвода судьи.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств также является исключительной прерогативой суда. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле.

При этом действующее законодательство не предоставляет сторонам возможность оценивать достаточность или необходимость тех или иных доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 АПК РФ).

При наличии соответствующих возражений, лица, участвующие в деле, не лишены права на обжалование окончательного судебного акта по настоящему делу.

В рассматриваемом случае заявление об отводе не содержит оснований, предусмотренных п.п. 4 и 5 ч.1 ст.21 АПК РФ, указанные доводы заявителя отвода основаны на субъективном восприятии норм арбитражного процессуального законодательства и свидетельствуют лишь о несогласии стороны с действиями судьи Прохоровской А.В.

Проверка соответствия выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права относится к компетенции вышестоящих судебных инстанций, и может быть заявлено стороной при обжаловании судебных актов, но не может являться основанием для отвода судьи или выводов о наличии заинтересованности в исходе дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления об отводе судьи А.В. Прохоровской в связи с заинтересованностью в исходе дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 18, 21, 24, 25, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья А.В. Прохоровская

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 03.04.2023 3:06:00
Кому выдана ПРОХОРОВСКАЯ АННА

ВЛАДИМИРОВНА