Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование городского округа- город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области об оспаривании в части предписания от 02.11.2017 г. №44, которым предписано собственникам объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>, администрации города Мичуринска, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО5 ФИО9 Федотовне, ОАО «Мичуринский хлебозавод»:

1. в срок до 01.05.2018г. установить на объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> информационную надпись, согласовать ее с управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области;

2. в срок до 01.05.2018 года убрать с объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> рекламу, рекламные конструкции, а также вывески, которые находятся на объекте культурного наследия. (Размещение вывесок на объектах культурного наследия возможно только после их согласовании с Управлением).

Заявитель просит признать незаконным в части предписание от 02.11.2017г. №44 и исключить администрацию г. Мичуринска Тамбовской области из указанного предписания.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОАО «Мичуринский хлебозавод», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили. Отзывы на заявление не представили.

От заявителя в суд поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие их представителя.

Предварительное судебное заседание проводится по имеющимся в деле доказательствам, поскольку третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд установил, что в адрес Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области поступило обращение ФИО2 от 22.08.2017 № Ш-01-51 о порядке сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...>.

По итогам проведения мероприятий по контролю за состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия 02 ноября 2017 года Управлением по государственной охране объектов культурного наследия по Тамбовской области вынесено предписание № 44 в отношении администрации города Мичуринска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ОАО «Мичуринский хлебозавод», ФИО6 об устранении нарушений действующего законодательства.

Данным предписанием на администрацию города Мичуринска, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 , ФИО5, ОАО «Мичуринский хлебозавод», ФИО6 возложена обязанность:

- установить в срок до 01.05.2018 года на объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> информационную надпись, согласовав ее с управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области;

- в срок до 01.05.2018 убрать с объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный по адресу: <...> рекламу, рекламные конструкции, а также вывески, которые находятся на объекте культурного наследия.

Администрация города Мичуринска посчитав, что указанные обязанности возложены на Муниципальное образование городского округа - город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области незаконно, обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Представитель Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области требования заявителя не признал, считает, что дело по аналогичным требованиям заявителя с участием тех же лиц было рассмотрено Ленинским районным судом г. Тамбова и принято решение от 13.03.2018 (дело №2а-727/2018). В связи с чем заявление администрации подлежит оставлению без рассмотрения.

Администрация указанные доводы не признает, полагает, что в настоящем деле рассматривается иной предмет спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление заявителя подлежит оставлению без рассмотрения. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Судом установлено, что Администрация г.Мичуринска Тамбовской области обратилась в Ленинский районный суда г. Тамбова с административным иском к управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области о признании незаконным в части предписание от 02.11.2017г. №44 и исключить администрацию г. Мичуринска Тамбовской области из указанного предписания. В обоснование административного иска указано, что управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области 02.11.2017г. неправомерно вынесено предписание за №44 на имя администрации г.Мичуринска об устранении нарушений действующего законодательства в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенного по адресу: <...> в срок до 01.05.2018г., поскольку в силу закона охранные обязательства в отношении многоквартирного жилого дома в целом и общего имущества в многоквартирном доме подлежат выполнению всеми собственниками помещений. Администрация же не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме № 272 по ул. Советской г. Мичуринска.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.03.2018 по делу №2а-727/2018 в удовлетворении административного иска администрации г. Мичуринска Тамбовской области отказано. Данное решение вступило в законную силу 24.04.2018.

06.02.2018 администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным предписание от 02.11.2017г. №44 в части и исключении администрации г. Мичуринска Тамбовской области из указанного предписания.

Таким образом, заявителем в рамках административного дела №2а-727/2018 оспаривался тот же акт и по тем же основаниям, что и настоящем деле.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления заявления Муниципального образования городской округ – город Мичуринск без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Муниципального образования городской округ – город Мичуринск в лице администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании незаконным в части предписания от 02.11.2017г. №44 и исключить администрацию г. Мичуринска Тамбовской области из указанного предписания оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>.

При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Малина Е.В.