Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 в рамках дела №А64-8923/2021, возбужденного по заявлению

Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Тамбов

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность 29.12.2022 №Вт/1295;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 23.09.2022, действительна по 31.12.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора (далее – заявитель, Управление, Административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк» (далее – заинтересованное лицо, Общество) с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу №А64-8923/2021 заявление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2021 по делу №А64-8923/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу №А64-8923/2021 оставлены без изменения.

25.10.2023 Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.10.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании заинтересованным лицом заявлено ходатайство об истребовании в качестве доказательств материалов уголовного дела №1-211/2022 в отношении М.К.В. По мнению заинтересованного лица, административный орган должен был знать о вынесении в отношении М.К.В. обвинительного приговора Ленинским районным судом г.Тамбова 19.08.2022 по делу №1-211/2022. Таким образом, материалы уголовного дела, по мнению заявителя, позволят сделать вывод о пропуске административным органом срока на обращение в суд.

Административный орган против удовлетворения ходатайства возражал.

Административным органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лицо против удовлетворения ходатайства возражало.

Оценив заявленные ходатайства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

Как указывает заявитель, 29.09.2023 в адрес Управления поступил запрос старшего следователя следственной части следственного управления майора юстиции УМВД России по Тамбовской области ФИО3 (исх. №14/3130 от 28.09.2023), в производстве которого находится уголовное дело №12201680016000330, возбужденное 21.11.2022 по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «КомЭк» (ИНН <***>) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, с приложением копии приговора в отношении ФИО4 и копии заключения комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия».

Ранее Управление не имело соответствующих материалов и содержащейся в них информации, не знало и не могло знать об этих обстоятельствах, т.к. не являлось стороной по указанных делам.

Таким образом, по мнению Управления днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда Управление узнало или должно было узнать о наличии указанных обстоятельств, а именно – 29.09.2023.

Как установлено судом, из приговора Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.08.2022 по делу №1-211/2022 (УИД: 68RS0002-01-2022-002042-23) следует, что рассмотрение материалов уголовного дела в отношении ФИО4 осуществлялось в особом порядке, предусмотренном Главой 40 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора участником уголовного судопроизводства не являлось.

Из приложенных к заявлению Управления материалов следует, старшим следователем следственной части Следственного управления УМВД России по Тамбовской области ФИО3 28.09.2023 в адрес Управления направлен запрос №14/2130 с приложением копии приговора в отношении ФИО4 и копии заключения комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия».

Указанный запрос зарегистрирован канцелярией Управления 29.09.2023 (вх. №12-Т/13663ДСП).

В Арбитражный суд Тамбовской области Управление обратилось с рассматриваемым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока 24.10.2023 посредством сервиса «Мой арбитр» (зарегистрировано канцелярией суда 25.10.2023).

Таким образом, при имеющихся обстоятельствах ходатайство Управления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный законом шестимесячный срок, учитывая, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта является 29.09.2023 и подлежит удовлетворению.

В свою очередь, с учетом вышеуказанных выводов суд отказывает ООО «КомЭк» в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из Ленинского районного суда г.Тамбова материалов уголовного дела №1-211/2022.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд открыл судебное заседание в первой инстанции и на основании ст.153 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующим в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Пленум №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве правового основания для пересмотра решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по правилам Главы 37 АПК РФ заявитель указывает на то, что 29.09.2023 в адрес Управления поступил запрос старшего следователя следственной части следственного управления майора юстиции УМВД России по Тамбовской области ФИО3 (исх. №14/3130 от 28.09.2023), в производстве которого находится уголовное дело №12201680016000330, возбужденное 21.11.2022 по факту незаконной предпринимательской деятельности ООО «КомЭк» (ИНН <***>) по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ, с приложением копии приговора в отношении М.К.В. и копии заключения комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия».

Как следует из приговора Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.08.2022 по делу №1-211/2022 (УИД: 68RS0002-01-2022-002042-23) М.К.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1.ст.292 УК РФ.

Основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили противоправные действия должностного лица Управления, которым был составлен протокол в отношении «КомЭк» М.К.В., «которая в период с 12.10.2021 по 09.11.2021, действуя умышленно, заведомо зная, что в ходе проведения выездной проверки №855/п/Т, на промплощадке №1 (полигона расположенного в Тамбовском районе примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п.Первомайский), комиссией установлено грубое нарушение в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтрата, приемного колодца для сбора фильтрата и насосной станции для перекачки фильтрата, лично внесла в официальный документ – акт выездной проверки № 855/п/Т от 11.10.2021 заведомо ложные для нее сведения о наличии на полигоне указанных сооружений.

Кроме того, М.К.В. был составлен протокол в отношении «КомЭк», в котором не были отражены действительные обстоятельства рассмотрения административного дела и соответственно неправильно было квалифицировано нарушение, допущенное Обществом.

В данном случае, деятельность на 2 карте полигона осуществлялась с отклонением от проектной документации и заключением государственной экологической экспертизы, выданной «КомЭк» на указанный полигон и, соответственно, нарушение должно было быть квалифицировано по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.».

Также, согласно поступившему в адрес Управления Заключению правовой судебной экспертизы № 28/ЦСЭ/22, проведенной комиссией экспертов в г.Саратов в период с 21.10.2022 по 26.10.2022 на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области, подполковником ФИО5 от 14.09.2022 о назначении правовой судебной экспертизы, установлено, что у Общества отсутствовали правоустанавливающие документы на 1, 3 и 4 карты полигона и отсутствовало право размещения там отходов, а соответствующая деятельность была безлицензионной.

По мнению заявителя, установленный вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.08.2022 по делу №1-211/2022 факт фальсификации доказательств, которые были положены в основу административного дела, рассматривавшегося Арбитражным судом Тамбовской области (дело №А64-8923/2021) является вновь открывшимися обстоятельствами, а заключение правовой судебной экспертизы №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия» существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Учитывая изложенное, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8923/2021 от 29.12.2021 о привлечении ООО «КомЭк» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ при эксплуатации 2 карты полигона по захоронению твердых бытовых отходов, расположенного в Тамбовском районе примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п.Первомайский, и привлечь ООО «КомЭк» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Оценивая доводы заявителя суд приходит к следующим выводам.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю Управление указывает заключение правовой судебной экспертизы №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия».

Как следует из указанного заключения правовой судебной экспертизы, она была проведена комиссией экспертов ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия» на основании постановления следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Тамбовской области ФИО5 от 14.09.2022.

Заключение комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 изготовлено 26.10.2022.

В заключении комиссии экспертов №28/ЦСЭ/22 сделан вывод о том, что деятельность ООО «КомЭК» по захоронению отходов на полигоне, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п. Первомайский, в том числе на 1 и 3 картах полигона квалифицирована как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на всем земельном участке, расположенном по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п. Первомайский.

Оценивая представленное заключение экспертизы, суд указывает, что оценка квалификации действий сторон, правовой природы тех или иных явлений составляет компетенцию суда, правовые вопросы не могут быть разрешены экспертами, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза проводится для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которыми суд не обладает. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, поскольку это является компетенцией суда.

Кроме того, пунктом 4 Постановления №52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При имеющихся обстоятельствах суд не признает заключение правовой судебной экспертизы №28/ЦСЭ/22 ФГБОУ ВО «Саратовская государственная академия» вновь открывшимся обстоятельством применительно к пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку оно по существу является новым доказательством, направленным на иное установление иных юридически значимых обстоятельств и возникло после принятия 29.12.2021 решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8923/2021.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Управление указывает на вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 19.08.2022 по делу №1-211/2022, которым установлен факт фальсификации доказательств, положенных в основу административного дела, рассматривавшегося Арбитражным судом Тамбовской области (дело №А64-8923/2021).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, основанием для привлечения к уголовной ответственности послужили «противоправные действия М.К.В., которая в период с 12.10.2021 по 09.11.2021, действуя умышленно, заведомо зная, что в ходе проведения выездной проверки №855/п/Т, на промплощадке №1 (полигона расположенного в Тамбовском районе примерно в 2700 м по направлению на северо-запад от п.Первомайский), комиссией установлено грубое нарушение в виде отсутствия дренажной системы отвода фильтрата, приемного колодца для сбора фильтрата и насосной станции для перекачки фильтрата, лично внесла в официальный документ – акт выездной проверки № 855/п/Т от 11.10.2021 заведомо ложные для нее сведения о наличии на полигоне указанных сооружений.».

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума №52, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Как следует из материалов дела, Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КомЭк» с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 по делу №А64-8923/2021 заявление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «КомЭк» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ оставлено без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью «КомЭк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №04-298/2021 в отношении Общества составлен уполномоченным должностным лицом Управления 20.10.2021.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. При этом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок является пресекательным.

Срок привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 КоАП РФ истек в январе 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выявление в случае пересмотра дела в порядке главы 37 АПК РФ факта истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, будет являться дополнительным обстоятельством по отношению к выявленным ранее в настоящем деле, при его первоначальном рассмотрении.

При этом, данный факт полностью исключит установление в действиях привлекаемого к ответственности Общества состава вмененного правонарушения, предусмотренного любой из частей статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 №9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 №12264/06, указал, что предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, определяющими критериями удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

С учетом изложенного, судом не усматривается в рассматриваемом случае способности вновь открывшихся обстоятельств повлиять на исход спора, принимая во внимание факт истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, в связи с чем, суд отказывает в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-8923/2021 от 29.12.2021.

В соответствии с пунктом 29 Постановления №52 исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Заявление Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж) о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тамбовской области от 29.12.2021 №А64-8923/2021 оставить без удовлетворения.

2. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии со ст.177 АПК РФ копии судебных актов на бумажном носителе направляются по ходатайству лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением о вручении или могут быть вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья А.В.Чекмарёв