Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника

в деле о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Кабахтапа Талинского р-на Армянской ССР, место жительства: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «НПО Восход» - ФИО2, доверенность от 30.12.2019.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание Арбитражного суда Тамбовской области не явились.

Арбитражный суд

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 13.12.2018) заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании его банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть объявлена 25.09.2019) ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

22.07.2020 в Арбитражный суд Тамбовской области обратился ФИО1 с заявлением о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника, в котором должник просит признать Положение недействительным и назначить проведение независимой оценки рыночной стоимости имущества.

От ООО «НПО Восход» поступил 28.08.2020 в арбитражный суд в электронном виде отзыв на заявление, согласно которому залоговый кредитор возражает против доводов должника.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью своего представителя в другом судебном заседании, дополнение к заявлению, а также дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ООО «НПО Восход» в судебном заседании возражал как против отложения судебного заседания, так и против удовлетворения заявления должника.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление должника о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника рассматривается в отсутствие неявившихся участников обособленного спора по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы обособленного спора, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд полагает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) в реестр требований кредиторов ФИО1 в третью очередь удовлетворения включено требование ООО «НПО Восход» в размере 5 420 800 руб. (основной долг), как обеспеченное по договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-2З, договору залога от 14.08.2013 № КЛ-013В/13-4З, договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-2З и договору последующего залога недвижимого имущества от 22.01.2014 № КЛ-023В/14-4З залогом следующего имущества должника:

- объект незавершенного строительства по адресу: <...>, кадастровый номер 68:29:0103030:38;

- земельный участок по адресу: <...> кадастровый номер 68:29:0101023:5;

- земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 68:20:2810002:55.

Из материалов дела следует, что ООО «НПО Восход» было разработано и направлено финансовому управляющему Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО1 в соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Закона банкротстве.

Согласно материалам дела 19.06.2020 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление финансового управляющего № 4911508 о проведении торгов по реализации вышеназванного залогового имущества.

Ссылаясь на то, что утвержденное залоговым кредитором Положение нарушает права как кредиторов, так и должника в части определения начальной цены имущества, так как ФИО1 полагает, что стоимость, указанная в спорном Положении, значительно ниже средней рыночной стоимости аналогичных объектов, находящихся в продаже на территории Тамбовской области, а реализация имущества по заниженной цене приведет к нарушению прав кредиторов и должника, должник обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 9 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Указанное правовое регулирование означает, что на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в случае их возникновения при определении конкурсным кредитором продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом.

Арбитражный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия (имущества) должника в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. В сообщении о продаже предприятия (имущества) должны содержаться указанные в данной правовой норме сведения (пункты 9 и 10 статьи 110 Закона о банкротстве). В соответствии с восьмым абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, сведения о начальной цене, о размере задатка, сроке и порядке внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

При этом законом не предусмотрена обязанность финансового управляющего по проведению оценки залогового имущества, так как определение начальной продажной стоимости заложенного имущества является прерогативой залогового кредитора.

Таким образом, действующим законодательством залоговому кредитору предоставлено право на определение начальной цены и условий продажи, что и было реализовано залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина ФИО1 В утвержденном залоговым кредитором Положении содержатся порядок и условия проведения торгов, а также определена начальная продажная цена предмета залога.

В свою очередь, опубликование информационных сообщений о продаже имущества банкрота является частью обязательных действий арбитражного управляющего, осуществляемых в ходе продажи имущества должника, что и было им сделано.

В вышеназванном сообщении о проведении торгов организатор торгов - финансовый управляющий сообщает о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника ФИО1, содержащем все необходимые данные о порядке и условиях продажи: о начальной цене, порядке проведения торгов, реквизиты специальных счетов, требования к участникам торгов, порядок ознакомления с имуществом и подачи заявок, а также иные необходимые сведения.

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявления ФИО1 о нарушении финансовым управляющим требований пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, должник в обоснование заявленных требований указывает, что финансовый управляющий в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве не представил в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Также финансовым управляющим не проведена оценка имущества должника, отчет об оценке не представлен в суд.

Должник полагает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, исключающих право иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, кроме залогового кредитора, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества, в связи с чем на рассмотрение арбитражного суда могут быть переданы разногласия по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога в случае их возникновения при определении конкурсным кредитором продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов залоговым имуществом.

ФИО1 также считает, что данное Положение утверждено с нарушением правил действующего законодательства.

Как указывает должник, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № 68-68/023-68/023/297/2015-309/2 от 26.10.2015 и № 68-68/023-68/023/297/2015-310/2 от 26.10.2015 ФИО1 принадлежит кроме земельного участка, расположенного по адресу: <...>, еще и здание производственного назначения, назначение: нежилое здание, площадь: общая 1 422.3 кв. м, количество этажей: 1, антресоль, находящееся на вышеуказанном земельном участке.

При этом должник ссылается на положения пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По мнению должника, отчуждать земельный участок отдельно от здания, находящегося на нем, незаконно. В связи с этим, в данном случае у ООО «НПО Восход» как кредитора, чьи требования обеспечены залогом, отсутствует право на утверждение порядка, условий и сроках реализации этого имущества.

Вместе с тем, судом установлено, что 05.08.2020 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 5295984, в котором содержатся сведения о результатах торгов по продаже имущества должника на электронных торгах в форме открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене.

Так, согласно названному сообщению по Лоту № 1 торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок в торгах, торги по Лоту № 2 отменены организатором торгов.

Таким образом, довод ФИО1 по поводу проведении торгов по реализации следующего имущества - земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, <...> (кадастровый (или условный номер) 68:20:2810002:55) не принимается судом во внимание ввиду того, что торги по реализации данного имущества отменены финансовым управляющим, что подтверждается сообщением о результатах торгов, опубликованным в ЕФРСБ 05.08.2020.

Кроме того, финансовым управляющим представлено в материалы дела информационное письмо, в котором он сообщает о том, что торги по лоту № 2 (№ торгов 13569) отменены организатором торгов. Причина отмены - ошибочное указание ЕГРН различных номеров кадастровых кварталов для объектов недвижимости со схожими почтовыми ориентирами, принадлежащих должнику: ОКС (здания) с кадастровым номером 68:20:2810002:55 и земельного участка с кадастровым номером 68:20:2802002:286, являющегося предметом залога.

Поскольку на самом деле объект незавершенного строительства, расположенный на заложенном земельном участке зарегистрирован в ЕГРН как собственность должника, требуется их совместная реализация; при этом порядок продажи должен быть утвержден судом (с учетом прав кредитора, требования которого обеспечены залогом земельного участка).

Данные доводы финансового управляющего должником не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Как следует из материалов дела, первые торги по реализации заложенного имущества по Лоту №1 проведены и признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается сообщением, опубликованным финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 05.08.2020.

В дополнении к заявлению должник, возражая относительно начальной продажной цены предмета залога, указывает, что она не соответствует рыночной, а отсутствие заявок на участие в торгах свидетельствует о намеренном завышении цены.

Так, в материалы дела должник представил отчет об оценке от 26.08.2020 № 06-20, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, площадью 1 386 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер 68:29:0101023:0005, составляет 17 512 000 руб., что, как указывает должник, на 32% ниже стоимости, определенной залоговым кредитором.

Кроме того, согласно отчету об оценке от 25.08.2020 № 15-20 стоимость земельного участка, площадью 7 077 кв. м, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, Покрово-Пригородный сельсовет, <...>, кадастровый (или условный номер) 68:20:2810002:55 составляет 22 434 000 руб., что, как указывает должник, в одиннадцать раз превышает стоимость, определенную залоговым кредитором в Положении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, должник полагает необходимым назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Рассмотрев заявленные требования в названной части, суд полагает следующее.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 221-О указано, что установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Определение рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии отсутствия препятствий участию в них всех заинтересованных лиц. Проводимая же уполномоченным специалистом в порядке Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка всегда будет приблизительной (вероятной), основанной на определенной доле условностей и допущений.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что назначение судебной экспертизы, заявленной ФИО1, нецелесообразно, при этом доводы заявителя о низкой рыночной стоимости не обоснованы, так как не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии начальной продажной цены реализуемого имущества его рыночной стоимости, напротив, из представленного должником отчета об оценке от 26.08.2020 № 06-20 следует, что цена земельного участка, площадью 1 386 кв.м., расположенного по адресу: <...>, ниже на 32% стоимости, определенной залоговым кредитором.

Разница в цене, выявленная должником по результатам анализа сведений о залоговой стоимости и цене, указанной в отчетах об оценке, правового значения не имеет при вышеуказанных обстоятельствах и сама по себе не свидетельствует о наличии факта заниженной стоимости.

Законодательство о банкротстве, наделяя кредиторов и должника полномочиями на заявление разногласий о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, исходит из наличия у них правомерного интереса в сохранении (пополнении) конкурсной массы и, как следствие, необходимости предоставления им эффективного механизма защиты этой массы от необоснованной реализации имущества должника по заниженной цене и осуществления необоснованных расходов на реализацию имущества должника в связи с ее необоснованным завышением.

Однако, по мнению суда, действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления указанного имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей, вследствие чего результаты оценки, отраженные в отчетах об оценке, представленных должником в материалы дела, не свидетельствуют о занижении либо завышении реальной стоимости имущества.

Кроме того, установление изначально высокой цены не отвечает целям конкурсного производства, поскольку влечет отсутствие спроса и, как следствие, затягивание торгов. В тоже время установление низкой цены не может нарушить чьих либо прав, поскольку торги идут на повышение и привлекательная цена обеспечивает большое количество участников торгов, ажиотажный спрос и многократное увеличение цены в процессе торгов.

Действительную стоимость имущества определяет действующий рынок путем установления наибольшей стоимости из наличия поступивших покупательских предложений.

При этом суд учитывает, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определить Порядок и условия проведения торгов.

Доказательств того, что предложенные ООО «НПО Восход» порядок и условия продажи заложенного имущества способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или того, что указанные порядок и условия не являются в достаточной степени определенными, равно как и доказательств нарушения утвержденным ООО «НПО Восход» Положением прав и законных интересов ФИО1, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для назначения судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества отсутствуют.

ООО «НПО Восход» заявлено о пропуске срока для разрешения разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Рассмотрев заявление ООО «НПО Восход» о пропуске должником срока на подачу заявления о разрешении разногласий, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Судом установлено, что сообщение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога было опубликовано финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 19.06.2020, тогда как должник обратился в суд с настоящим заявлением только 22.07.2020, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока.

Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку первые торги признаны несостоявшимися, имущество не реализовано, ФИО1 не представил надлежащих доказательств существенного занижения установленной в Положении начальной продажной цены, при этом должник пропустил срок для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий, предусмотренный пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий и назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости залогового имущества.

Ходатайство должника об отложении судебного заседания судом отклоняется, так как имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований должника, в то время как основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185 и 223 АПК РФ, а также статьей 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания.

2. Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий относительно Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника в полном объеме.

3. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Е.Ю. Емельянов