Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Подольской О.А., без вызова сторон, рассмотрел вопрос об исправлении опечатки, допущенной при изготовлении резолютивной

части решения от 17.05.2017 по делу № А64-954/2017 по иску Общества с ограниченной

ответственностью «Научно-проектное объединение «Кафедра», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 404040,00 руб.
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Кафедра», г.Тамбов обратилось в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Долговой центр», г.Тамбов о взыскании задолженности по контракту № 11/1 от 15.06.2016 на выполнение работ по разработке документации на проведение противоаварийных работ (по кровле, крыше, перекрытиям) памятника культурного наследия по адресу: <...> размере 390 000 руб., неустойки за период с 26.10.2016 по 10.02.2017 в размере 14 040 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080,00 руб.

Определением арбитражного суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В сроки, установленные арбитражным судом, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по контракту № 11/1 от 15.06.2016 на выполнение работ по разработке документации на проведение противоаварийных работ (по кровле, крыше, перекрытиям) памятника культурного наследия по адресу: <...> размере 390 000 руб., неустойку за период с 26.10.2016 по 10.02.2017 в размере 14 040 руб., судебные расходы на подготовку искового материала и составление искового заявления в размере 5 000 руб. и представление интересов в суде в размере 34 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 080 руб., рассмотреть дело в порядке искового производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявленные требования не признал, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства,

предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать с ответчика пени за период с 01.01.2017 по 17.05.2017 в размере 14 470,63 руб. Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2017 с Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Кафедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскан основной долг в размере 390 000 руб., неустойка в размере 14 200,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

При изготовлении резолютивной части решения от 17.05.2017 допущена опечатка в размере взысканной неустойки и государственной пошлины, напечатано: «Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Кафедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 390 000 руб., неустойку в размере 5 629,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 846 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать» вместо правильного «Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Кафедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 390 000 руб., неустойку в размере 14 200,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению заинтересованного лица или по своей инициативе вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

«Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Долговой центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-проектное объединение «Кафедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 390 000 руб., неустойку в размере 14 200,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., в остальной части заявленных требований отказать».

Судья О.А. Подольская