Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, взыскании с муниципального образования г.Тамбов в лице Администрации города Тамбова 64 721 677,55 руб., заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, учредителя должника – муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 1 902 084 308 руб. 42 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 392000, <...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО7, доверенность от 01.11.2021,

от АО «Тамбовские коммунальные системы» - ФИО8, доверенность №16 от 22.10.2020,

от ПАО «Квадра – Генерирующая компания» - ФИО9, доверенность от 16.03.2021,

от ответчика ФИО4 – ФИО10, доверенность от 14.05.2019,

от ответчика ФИО6 – ФИО11, доверенность 23.05.2019,

ответчик ФИО2, паспорт гражданина РФ,

от Администрации г.Тамбова Тамбовской области – ФИО12, доверенность от 03.11.2020,

установил:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО1 ФИО13.

Акционерное общество «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «ТКС», кредитор) обратилось в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ТИС» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, взыскании с муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова 64 721 677,55 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 1 902 084 308 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.04.2019 объединены для совместного рассмотрения заявления АО «ТКС» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, взыскании с муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова 64 721 677,55 руб., с заявлением конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них в пользу должника в солидарном порядке 1 902 084 308 руб. 42 коп.

14.01.2020 от конкурсного управляющего поступили уточнения от 24.12.2019 на основании статьи 49 АПК РФ в части привлечения к субсидиарной ответственности также учредителя должника – муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области, которые приняты судом к рассмотрению.

03.08.2021 от конкурсного управляющего заявителя поступили уточнения на основании статьи 49 АПК РФ, согласно которым конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также учредителя должника - муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова также на основании пп.2 п.12 ст.61.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); взыскать с них солидарно в пользу должника денежные средства в размере 2 092 232 983,56 руб. Уточнение на основании ст. 49 АПК РФ принято судом к производству.

Представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ФИО4, ФИО6, ответчик ФИО2 возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах и дополнениях к ним.

Представитель Администрации г.Тамбова Тамбовской области возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев требование по существу, исследовав представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2018, от 11.06.2018 по настоящему делу о банкротстве в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «ТИС» включены требования АО «ТКС» на общую сумму 64 721 677,55 руб.

Поскольку требования АО «ТКС» включены в реестр требований кредиторов должника, соответственно, право на подачу рассматриваемого заявления у кредитора имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006).

Таким образом, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с уставом МУП «ТИС» учредителем предприятия является муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова.

Руководителями МУП «ТИС» в разные периоды являлись: ФИО2, генеральный директор должника в период с 14.06.2016 по 12.06.2018; ФИО3, генеральный директор должника в период с 08.02.2016 по 13.06.2016; ФИО4, генеральный директор должника в период с 30.07.2015 по 30.09.2015; ФИО5, генеральный директор должника в период с 21.01.2015 по 29.07.2015, с 14.10.2015 по 07.02.2016; ФИО6, директор должника в период с 06.06.2005 по 04.09.2005, с 28.12.2005 по 21.01.2015.

Учитывая, что ответчики являлись контролирующими должника лицами до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то в части материальных правоотношений при рассмотрении настоящего обособленного спора применению подлежат статья 9, пункты 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В обоснование заявления конкурсный кредитор АО «ТКС» указывает, что по состоянию на 31.01.2015 и позднее уже существовала не погашенная свыше трех месяцев задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов МУП «ТИС». По состоянию на 31.12.2014 предприятие обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Датой, после которой у муниципального органа (Администрация города Тамбова Тамбовской области), осуществлявшего полномочия собственника имущества должника, возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «ТИС» банкротом, является 31.12.2014, решение должно быть принято не позднее 31.01.2015.

Кредитор полагает, что муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, являясь учредителем должника в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве директорами должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, должно было осуществить подачу заявления самостоятельно не позднее 10.02.2015 на основании пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает на неподачу генеральными директорами должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, директором ФИО6 заявления о банкротстве должника, данное бездействие, по мнению конкурсного управляющего, имело место для руководителей должника в следующие периоды: для ФИО6 в период с 19.01.2007 по 01.06.2014; для ФИО5 в период с 14.10.2015 по 20.11.2015; в период с 21.01.2015 по 27.02.2015; для ФИО5 в период с 21.01.2015 по 27.02.2015; для ФИО4 в период с 30.07.2015 по 05.09.2015; для ФИО3 в период с 08.02.2016 по 16.03.2016; для ФИО2 в период с 14.06.2016 по 21.07.2016.

При этом, конкурсный управляющий ссылается, что если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Разумный срок на принятие документов от прежнего руководителя управляющий считает семидневный срок с учетом статьи 314 ГК РФ.

Конкурсный управляющий полагает необходимым рассмотреть ответственность, исходя из дат вступления в должность руководителей за период с 01.06.2014 (истечение месячного срока с момента возникновения неплатёжеспособности) по 11.01.2018 (возбуждение дела о банкротстве).

Конкурсный управляющий также полагает, что муниципальное образование г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, являясь учредителем должника с 06.06.2005, в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о банкротстве директорами должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, должно было осуществить подачу заявления самостоятельно после неисполнения данной обязанности директорами 10.07.2014 (01.06.2014 + 1 мес + 10 дней). Однако, как указывает конкурсный управляющий, данная обязанность им не была исполнена.

Рассмотрев названные доводы кредитора и конкурсного управляющего, арбитражный суд полагает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713 по делу № А50- 4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на контролирующих лиц должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе также не влечет безусловной обязанности руководителя должника - юридического лица обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Однако конкурсным управляющим не установлена точная дата возникновения обязанности руководителей должника для подачи заявления о признании должника банкротом, не представлено бесспорного обоснования в части указания срока его подачи.

Как указывает конкурсный управляющий, признаки неплатежеспособности должника возникли 31.05.2014, в связи с чем, с учетом сроков установленных статьей 9 закона о банкротстве, заявление должно быть подано 30.06.2014.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 29.04.2013 по делу №А64-9153/2012 исковые требования ОАО «Квадра» удовлетворены частично, с МУП «Тамбовинвестсервис» взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.05.2012 по 30.11.2012 по договору от 25.11.2011 № 1 - 13 456 961 руб. 70 коп., по договору от 25.11.2011 № 2 - 148 326 руб. 85 коп., по договору от 25.11.2011 № 3 - 60 728 руб. 92 коп., всего - 13 666 017 руб. 47 коп.; задолженность по арендной плате по договору от 25.11.2011 № 1 с учетом корректировки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в размере 197388 руб. 33 коп.; пени за просрочку платежа в размере 2 309 392 руб. 57 коп., из которых: по договору от 25.11.2011 № 1 - 2 272509 руб. 16 коп., по договору от 25.11.2011 № 2 - 26 169 руб. 09 коп., по договору от 25.11.2011 № 3 - 10 714 руб. 32 коп., всего – 16 172 798 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 83751 руб. 06 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2013 решение арбитражного суда от 29.04.2013 по делу № А64-9153/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 25.11.2011 № 1 с учетом корректировки за период с 01.01.2012 по 30.04.2012 в части, пени за просрочку платежа по договору от 25.11.2011 № 1 в части, взыскания государственной пошлины - изменено. Исковые требования ОАО «Квадра» - филиал ОАО «Квадра» - «Восточная генерация» удовлетворены в полном объеме. Выдан исполнительный лист.

Определением арбитражного суда от 30.01.2014 по делу № А64-9153/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно условиям мирового соглашения до 31.05.2014 должник был обязан оплатить 8 085 751,06 руб., фактически оплачено 6 085 751,06, оплата за май не проведена.

Следовательно, моментам прекращения исполнения обязательств (по утвержденному мировому соглашению), по мнению конкурсного управляющего, является 31.05.2014.

Арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Доказательства, однозначно подтверждающие наличие в действиях названных ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также доказательства точной даты, когда руководители должника должны были обратиться с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Также конкурсный управляющий не указывает размер обязательств должника, образовавшихся после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве.

При обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве), а также указать размер обязательств должника, возникших после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Наличие лишь факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника.

Сам по себе статус руководителя без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о том, что в нарушение норм статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не обосновал момент наступления у ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по подаче заявления о банкротстве должника.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства.

Как указал Конституционный суд в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно прогнозу плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия на 2015 г (представлен в Комитет по экономике Администрации города Тамбова 26.08.2014) предприятие планировало возникновение финансовых затруднений во втором квартале 2014 г., а также дальнейшее ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности. Представленные расчёты показывают ежегодное увеличение убытков предприятия, то есть, по мнению конкурсного управляющего, руководство предприятия и не планировало восстановления платёжеспособности в будущем периоде.

При таких обстоятельствах, управляющий полагает, что любой добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики не мог не осознавать, что возникшие у предприятия затруднения уже не являются временными, преодолимыми, а приобрели критический, неустранимый характер.

Кроме того, кредитор и конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований в части привлечения к контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ссылаются, что убыточная деятельность предприятия привела, к превышению обязательств должника над его активами, что было отражено в балансе предприятия на 31.12.2014.

На основании вышеизложенного, конкурсный управляющий и кредитор в качестве даты прекращения обязательств считают 31.01.2015, указывая, что данные затруднения носили длительный характер, конкурсный управляющий полагает, что принятые руководством должника плановые показатели финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия на 2014 г.-2016 г. предполагали только ухудшение финансового состояния должника.

Оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд обращает внимание на следующие факты и обстоятельства.

Правовой статус руководителя унитарного предприятия установлен статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством. Руководитель унитарного предприятия организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия.

Из приведенной нормы действительно следует, что руководитель предприятия подотчетен собственнику имущества должника. Но одновременно с этим он также наделен правом принимать самостоятельные управленческие и финансово- хозяйственные решения, которые должны соответствовать принципам добросовестности, разумности, не противоречить стандартной управленческой практике.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о банкротстве действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ. Таким образом, нормы Закона о банкротстве распространяются в полной мере и на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) муниципальных унитарных предприятий.

Ответчик ФИО4 в представленном в материалы дела отзыве просит в удовлетворении заявления отказать, указывая, что конкурсный управляющий и кредитор АО «ТКС» по разному определяют начало возникновения обстоятельств, которые могут являться основанием для обращения в суд с требованием о признании должника банкротом. Между тем, по мнению ответчика, такой момент должен быть определен с однозначностью, в противном случае невозможно установить возникновение обязанности по подаче заявления кем бы то ни было. Без определения указанной даты – даты, когда однозначно возникла обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением невозможно рассмотреть вопрос о чьей-либо ответственности. Неоднозначный подход к определению момента возникновения несостоятельности должника свидетельствует о том, что возможность определения такого момента была затруднена для лиц, которые возможно обязаны были при обнаружении факта несостоятельности обратиться в суд.

Кроме того, по мнению ответчика ФИО4, конкурсным управляющим не доказано совершение недобросовестных действий при осуществлении хозяйственной деятельности должника с учетом специфики в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

Как указывает ответчик ФИО4, им предпринимались различные меры по выходу из сложной финансовой ситуации. В 2015 г. произошло сокращение штата работников и уменьшение расходов на оплату труда сотрудников. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего велась претензионная работа, подавались иски по взысканию задолженности как в арбитражные суды, так и в суды общей юрисдикции. Предприятие участвовало в судебных процессах по искам, предъявленным к МУП «ТИС». Так, за период деятельности ФИО4, составляющий 2 месяца с 30.07.2015 по 30.09.2015, предприятием было подано 29 исков только в арбитражные суды, а также по 10 делам за этот же период МУП участвовало в делах в качестве ответчика. При этом необходимо учесть, что за три недели до вступления ФИО4 в должность, первичная документация за 2013-2015г. была изъята следственными органами по протоколу от 09.07.2015. Еще ранее была изъята иная первичная документация, что подтвердил и сам управляющий. В 2016 г., уже после увольнения ФИО4, документация была возвращена частично. Таким образом, как указывает ответчик, даже в сложных условиях он предпринимал необходимые меры как для восстановления отсутствующей документации, так для судебной защиты интересов МУП «ТИС» и предъявления исполнительных листов ко взысканию.

Ответчик ФИО5 в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявителем не доказано совершение ответчиком недобросовестных действий при осуществлении хозяйственной деятельности должника.

ФИО5, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что должник являлся единой теплоснабжающей организацией города Тамбова, и был наделен указанным статусом с целью возложения на него конкретных социальных функций, с делегированием ему ряда прав и обязанностей местного муниципалитета. На момент исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, у последнего имелись объекты имущества, необходимые для осуществления регулируемой деятельности, в том числе, тепловые сети, теплообменники, теплотрассы и прочее, что не опровергается конкурсным управляющим, и подтверждается заключением временного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «ТИС», составленного на дату 17.07.2018.

Ответчик ФИО6 в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что он был руководителем должника с 2005 года по 30.12.2014, в связи с чем его полномочия как руководителя должника были прекращены до момента истечения сроков подачи заявления о признании должника банкротом, которые указывают конкурсный управляющий и кредитор - 31.01.2015, 01.06.2015.

Ответчик ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал, что на должность генерального директора МУП «ТИС» он назначен Постановлением администрации города Тамбова от 02.06.2016 № 3356. По состоянию на 02.06.2016 в отношении МУП «ТИС» в арбитражный суд Тамбовской области уже было подано два заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) (ООО «РусДорСтрой», ООО «Управдом 68»). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2016 заявление ООО «РусДорСтрой» о признании МУП «ТИС» несостоятельным (банкротом) принято к производству (дело № А64-3457/2016). 06.12.2017 производство по делу № А64-3457/2016 прекращено. 27.12.2017 ПАО «Квадра» подано заявление о признании МУП «ТИС» несостоятельным (банкротом). 11.01.2018 указанное заявление определением по настоящему делу было принято судом к производству. Ответчик полагает, что подавать аналогичное заявление было нецелесообразно.

Администрация г.Тамбова Тамбовской области представила отзыв, в котором требования не признала, указав, что ситуация, при которой управляющая организация имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, бюджетом, одновременно с дебиторской задолженностью граждан, является обычной для функционирования управляющих организаций. Ресурсоснабжающие организации не могли прекратить исполнение по договорам, конечными потребителями которых являлось население.

Действительно, само по себе возникновение у предприятия убытков от ведения деятельности в сфере оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства не свидетельствует о достаточности одного только факта убыточности деятельности для возложения на руководителя такого общества субсидиарной ответственности по обязательствам организации. В частности, специфика деятельности такой организации может свидетельствовать о наличии в определенный период временных финансовых трудностей, обусловленных особенностями тарифного регулирования в сфере ЖКХ. Соответственно, для установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за несвоевременное обращение руководителя организации в суд с заявлением о признании банкротом необходимо установление совокупности определенных законодательством о банкротстве условий (возникновения одного из перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподачи контролирующим должника лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства, возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, в связи с чем необходимо определять точную дату возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности). Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, необходимо установить вину субъекта ответственности, наличие причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения соответствующих требований кредиторов (презюмируются и могут быть опровергнуты ответчиком).

При этом бремя доказывания по такой категории споров распределяется в зависимости от презумпций, установленных законодательством о банкротстве и выработанных судебной практикой по рассматриваемой категории споров. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Ссылаясь на то, что по состоянию на 31.05.2014, 31.12.2014 финансовое положение должника только ухудшалось, кредитор и конкурсный управляющий не определили конкретный момент перехода должника в состояние неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответчик ФИО4 в отзыве, возражая против удовлетворения заявленных требований, также указывает, что конкурсным управляющим и кредитором не представлено подтверждений, того что в указанные ими даты наступили обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для того, чтобы у руководителя должника - ФИО4 появилась обязанность по подаче заявления о банкротстве должника и что руководитель объективно мог знать о наступлении обстоятельств, свидетельствующих о ситуации банкротства должника.

Конкурсный управляющий не представил доказательств наличия одновременно всех условий, указанных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для привлечения ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Установив, что согласно представленным в материалы дела документам, должник являлся убыточным предприятием и вне связи с деятельностью ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд приходит к выводу об отсутствии наличия прямой причинно-следственной связи между действиями руководителей должника и его неплатежеспособностью.

Таким образом, учитывая, что конкурсным управляющим доказательства точной даты возникновения признаков неплатежеспособности должника, даты, когда руководители должника должны были обратиться с заявлением о банкротстве, наличия обязательств должника, возникших после этой даты, в материалы дела не представлены, в удовлетворении требований конкурсного управляющего в части привлечения бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника следует отказать.

Кроме того, также имеются основания для отказа в удовлетворении требований кредитора и конкурсного управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника - муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области за неподачу заявления о признании должника банкротом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 названной статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 данной статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В заявлении и в уточнениях исковых требований от 29.01.2019 АО «ТКС» относительно момента возникновения обязанности учредителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом указывает следующее.

Согласно данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 чистые активы должника составляли минус 139 311 тыс.руб., обязательства (кредиторская задолженность) должника превышали активы в 1,41 раза.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства МУП «ТИС», выполненном временным управляющим ФИО1 17.07.2018, за анализируемый период с 31.12.2014 по 17.07.2018 сделаны следующие выводы:

с 2015г. должник не способен расплатиться с кредиторами используя оборотные активы;

с конца 2014г. должник не способен расплатиться по своим обязательствам реализовав все ликвидные и скорректированные внеоборотные активы;

подавляющая часть убытка, отраженная в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2016 сформирована за счет изъятия имущества из хозяйственного ведения, проведенная на основании постановлений Администрации города Тамбова;

имеются признаки преднамеренного банкротства, в виду совершения участником должника сделок не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника.

Чистые активы должника оставались отрицательными по состоянию на 31.12.2014 (минус 139 311 тыс. рублей), на 31.12.2015 (минус 474 496 тыс. рублей), на 31.12.2016 (минус 727 589 тыс. рублей) и к 31.12.2017 достигли минус 851 млн. рублей.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, кредитор полагает, что основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве для руководителя МУП «ТИС» наступили не позднее 31.01.2015, однако, поскольку обязанность подать заявление о банкротстве руководителем должника не исполнена вплоть до 30.07.2017, то, соответственно, Администрация г. Тамбова была обязана принять решение о подаче заявления о признании должника банкротом не позднее десяти календарных дней со дня неисполнения указанной обязанности руководителем должника, то есть, не позднее 09.08.2017 уже после вступления в силу Закона № 266-ФЗ (30.07.2017).

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что у муниципального образования г. Тамбов в лице Администрации города Тамбова, как учредителя должника, должна была возникнуть обязанность в принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 10.07.2014 (01.06.2014+1мес+10 дней).

Между тем, статья 9 Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1 в соответствии с Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Администрация г.Тамбова Тамбовской области в отзыве указывает соответствующие возражения, ссылаясь, что специфика функционирования управляющих компаний такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан по коммунальным платежам, что периодически приводит к временным финансовым затруднениям, однако не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, ответчик полагает, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что после 10.02.2015 возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу указанного Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Учитывая изложенное, а также то, что поскольку факты, на которые указывают кредитор и конкурсный управляющий, объективно имели место в 2014 году и в 2015 году, основания для привлечения Администрации г.Тамбова Тамбовской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по данному основанию отсутствуют.

Суд также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании 14.10.2021 было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего и кредитора о назначении экспертизы по определению даты возникновения неплатежеспособности должника, учитывая, что даты изначально были указаны в заявлениях управляющего и кредитора, а для разрешения эксперту предлагались правовые вопросы (указать, когда возникла неплатежеспособность должника), принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, руководствуясь нормами ст.ст. 9, 65, 82 АПК РФ, разъяснениями определения Верховного Суда РФ от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015, суд не усмотрел правовых оснований для назначения экспертизы по делу.

Также конкурсный управляющий указывает на то, что Администрация г.Тамбова Тамбовской области, осуществляя полномочия учредителя, обязана была принять решение о ликвидации или реорганизации предприятия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостаточности у него имущества.

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ указано, что в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного данным Законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Однако, названное положение не предусматривает обязательства по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. Обязательство по подаче соответствующего заявления собственником имущества унитарного предприятия (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве) введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ и распространяет свою силу на отношения, возникшие с момента вступления в силу данных изменений.

Довод кредитора АО «ТКС» о том, что поскольку обязанность подать заявление о банкротстве руководителями должника не исполнена вплоть до 30.07.2017, то соответственно, Администрация г. Тамбова была обязана принять решение о подаче заявления должника не позднее десяти календарных дней со дня неисполнения указанной обязанности руководителем должника, т.е. не позднее 09.08.2017, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве и отклоняется судом, так как в силу статьи 2 указанного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий в уточненном заявлении просит также привлечь Администрацию города Тамбова как учредителя (собственника имущества) МУП «ТИС» солидарно с бывшими руководителями должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий указывает, что в результате противоправных действий Администрации г.Тамбова Тамбовской области существенно ухудшилось финансовое положение должника, что привело к невозможности погашения требований кредиторов.

Так, по мнению конкурсного управляющего, следующие действия администрации, привели к резкому ухудшению финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТИС», а в конечном итоге - к банкротству предприятия: присвоение МУП «ТИС» статуса единой теплоснабжающей организации; согласование заведомо убыточных тарифов для МУП «ТИС» на 2014 г.; отсутствие возражений при утверждении убыточных тарифов на 2015 г.; утверждение Администрацией г. Тамбов заведомо убыточных планов финансово-хозяйственной деятельности предприятия на 2014 г.-2015 г.; изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия; невзыскание дебиторской задолженности предприятия.

В рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает привлечение ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 29.07.2017 (2014-2016 г.г.), в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости разрешения требования в указанной части с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и от 22.12.2014 № 432-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование (пункт 1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ, уставы унитарных предприятий утверждаются уполномоченными государственными органами Российской Федерации, государственными органами субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Основными видами деятельности МУП «ТИС» по Уставу (пункт 2.2) являются: передача пара и горячей воды (тепловой энергии); дополнительные: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; эксплуатация систем городского теплоснабжения; реализация инвестиционных проектов по реконструкции систем жизнеобеспечения города Тамбова; покупка, преобразование, измерение и продажа энергоресурсов; выполнение функций управляющей организации (компании) по управлению, обслуживанию, ремонту и содержанию многоквартирных домов жилищного фонда различных форм собственности на основании договоров управления; обеспечение предоставления нанимателям и собственникам жилых помещении необходимых коммунальных услуг; организация сбора платежей населения за полученные коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с заключенными договорами управления; обслуживание и благоустройство объектов и территорий городского хозяйства; предоставление банно-прачечных услуг; физкультурно-оздоровительная деятельность; строительство зданий и сооружений.

Учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование г. Тамбов в лице администрации города Тамбова (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 1.6 Устава МУП «ТИС» имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1.11 Устава предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава предприятие может быть ликвидировано по решению администрации города, предварительно согласованному с Тамбовской городской Думой, а также по решению суда. Ликвидация предприятия влечет за собой прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 7.5 Устава в случае, если при проведении ликвидации предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Тамбова от 04.04.2005 № 1790 за МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения были закреплены объекты инженерной инфраструктуры, расположенные в северной части города Тамбова и запитанные от ГТ-ТЭЦ.

Статус Единой теплоснабжающей организации (ЕТО) присвоен МУП «ТИС» постановлением Администрация города Тамбова от 12.11.2013 № 9551 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова».

Постановлением администрации города Тамбова от 26.11.2015 № 8721 МУП «ТИС» признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации города Тамбова.

Постановлением Администрации города Тамбова от 30.12.2015 № 9623 статус Единой теплоснабжающей организации города Тамбова с 01.01.2016 присвоен филиалу ПАО «Квадра» - «Тамбовская генерации», вследствие чего с 01.01.2016 МУП «ТИС» прекратило поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям всех форм собственности. В связи с утратой МУП «ТИС» статуса ЕТО, вся необходимая валовая выручка, ранее принятая для МУП «ТИС», включая затраты на содержание и обслуживание указанных объектов, перешла в тарифно-балансовое решение для ПАО «Квадра».

Как следует из материалов дела, процедура банкротства в отношении МУП «ТИС» инициирована 27.12.2017 ПАО «Квадра – Генерирующая компания». Арбитражный суд Тамбовской области решением от 18.09.2018 признал предприятие несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается, что резкое ухудшение финансового состояния должника наблюдается в период, когда предприятие обладало статусом Единой теплоснабжающей организации в г. Тамбове.

Как указывает конкурсный управляющий, за период наличия у предприятия статуса ЕТО предприятие получило чистый убыток в размере 819 881 000 руб.

По мнению заявителя, принимая решение о присвоении статуса ЕТО МУП «ТИС», Администрация г. Тамбова должна была прогнозировать экономические последствия для МУП «ТИС», а в случае, если осуществление регулируемой деятельности для МУП «ТИС» предполагалось убытком (с учетом ограничения роста тарифов), то определить источник компенсации убытков.

Администрация г. Тамбова возражала против названных доводов конкурсного управляющего указывая, что действия администрации были направлены на соблюдение интересов населения и выполнение обязанности по организации теплоснабжения на территории муниципального образования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

МУП «ТИС» был заключен договор субаренды от 31.12.2013 № 1/1 с ООО «Тамбовская теплосетевая компания» на объекты теплосетевого хозяйства — здания, нежилые помещения, тепловые сети, движимое имущество, транспорт, в том числе, на магистральные тепловые сети, а ООО «Тамбовская теплосетевая компания», в свою очередь, заключило договор аренды от 31.12.2013 № 1 с ОАО «Квадра» на эти объекты.

Согласно пункту 4.3.4. договора субаренды с ООО «Тамбовская теплосетевая компания», субарендатор (МУП «ТИС») обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий, капитальный ремонты и нести расходы на содержание имущества.

Как следует из отзыва Администрации г. Тамбова, более 50% теплосетей и объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Тамбова, находились в собственности ПАО «Квадра», степень изношенности которых составляла свыше 70%, а ПАО «Квадра», как собственник не поддерживало свои объекты в надлежащем состоянии, в связи с чем, МУП «ТИС» было наделено статусом Единой теплоснабжающей организации на территории города Тамбова. Таким образом, МУП «ТИС» обладало на законном праве распределительными, квартальными и магистральными сетями общей протяженностью 373033,78 м.п. и поддерживало их в исправном состоянии.

Как указывает администрация, деятельность МУП «ТИС» по теплоснабжению города Тамбова являлась убыточной в связи с большой степенью изношенности теплосетей и огромных сверхнормативных потерь. Также Администрация г. Тамбова ссылается, что значительное влияние на финансовый результат предприятия оказали вынужденные затраты МУП «ТИС» на содержание и ремонт бесхозных сетей, не учтенных при регулировании тарифа на тепловую энергию.

Вместе с тем, какие-либо бесспорные, достаточные и относимые доказательства по проведению текущего ремонта, реконструкции и модернизации сетевого хозяйства, оказания помощи предприятию в предельно возможном объеме, исходя из финансового положения бюджета города, принятия мер, направленных на улучшение финансового и имущественного положения должника, Администрацией г. Тамбова на основании статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на бездействие Администрации г. Тамбова, выразившееся в непринятии мер по установлению и согласованию для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, либо компенсации межтарифной разницы. По мнению конкурсного управляющего, основное превышение фактических затрат над плановыми, шло, в основном, за счет арендной платы.

Как следует из материалов дела, приказом № 184-Т Управления по регулирования тарифов Тамбовской области от 17.12.2014 утвержден тариф на тепловую энергию в горячей воде, поставляемую МУП «ТИС» потребителям города Тамбова в 2015 году.

При этом, согласно протоколу совещания рабочей группы по регулированию тарифов на 2014 г. от 13.11.2013, несмотря на запросы Управления по регулированию тарифов Тамбовской области, Администрация города не предоставляла подтвержденную информацию по арендной плате, что не позволяло включить ее в тариф в экономически обоснованном размере.

Более того, конкурсный управляющий полагает, что Администрация города Тамбова своими постановлениями утверждает план заведомо убыточной деятельности.

Так, Постановлением от 26.03.2014 № 2242, утвержден план финансово-хозяйственной деятельности МУП «ТИС», согласно которому убытки предприятия в 2014 г. составят 16 631 тыс. руб. Постановлением от 30.12.2014 № 11637, администрация города утвердила план на 2015 г. с убытками в размере 76 млн. руб. При этом, за 6 дней до утверждения убыточного плана на 2015 г., администрация города уведомляет Тамбовскую городскую Думу, о росте задолженности у МУП «ТИС» перед поставщиками коммунальных ресурсов на 127 млн. руб., то есть деятельность МУП «ТИС» велась за счет наращивания задолженности перед поставщиками коммунальных ресурсов.

В обоснование требования о привлечении Администрации г. Тамбова к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «ТИС» конкурсный управляющий также сослался на неправомерность действий Администрации г.Тамбова, выразившихся в изъятии имущества у МУП «ТИС».

В ходе анализа деятельности должника арбитражным управляющим были выявлены сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения, оформленные постановлениями Администрации города Тамбова от 01.02.2016 № 511, от 10.05.2016 № 2770, от 06.04.2016 № 2044, от 20.11.2017 № 7112 (исправление пост. № 47747 от 15.10.2015). Указанными постановлениями Комитету по управлению муниципальным имуществом города предписано изъять из хозяйственного ведения МУП «ТИС» муниципальное имущество.

Так, Постановлением Администрации г. Тамбова № 511 от 01.02.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее муниципальное имущество города Тамбова: Тепловые сети от БИТС №52 до УТ-5л.1С-Запад,Аг; Теплосети от газ.ТЭЦ по ул.ФИО16,ФИО14,ФИО15; Теплосеть БИТС 47 по ГП до УТ-3 л.1,2,3 Агапкино,18; Теплосеть от БИТС (№49 по ГП) до УТ-4 литер I ФИО16,12; Теплотрасса ул.ФИО15,3; Тепловая сеть 1 .Северо-Западная от УТ-2 до БИТС52; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Помещение теплового узла (ЦТП) им.ген.м-р.Глазк,3; Нежилое помещение №4 БИТС (№49 по ГП) ФИО16,12; Нежилое помещение №1 (БИТС №52 по ГП) Северо-Западная,12; Нежилое помещение № 4 (№47 по ГП) ФИО16,18; Теплообменник 1 ступени ГВС ФИО15,3; Теплообменник 2 ступени ГВС ФИО15,3; Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО16,12; Теплообменник ГВС F=32/131 м2-121 пластин ФИО16,12; Теплообменник М10-MFM/67pI Северо-Западная,12; Теплообменник М10-ВFM/75pI Северо-Западная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник М15-ВF 169 pI Северо-Западная,12; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО16,18; Теплообменник на ГВС F=25,11м2-95 пластин,GXD-026-L-5P-95 ФИО16,18; Теплообменник на отопление F=38,28м2-89 ФИО16,12; Теплообменник на отопление F=38,28м2-89 ФИО16,12; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО16,18; Теплообменник на отоплении F=38,28м2-89 пластин ФИО16,18; Теплообменник отопления ФИО15,3; Теплообменник отопления ФИО15,3; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО16,18; Устройство защиты автоматического резервирования и переключения по времени ФИО16,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО16,18; Фильтр магнитный ФМФ диаметром 200мм ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X15E ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО16,18; Шкаф управления насосов с частотным преобразователем Control MPC-E2X2E ФИО16,18; Эл.преобразователь солей жесткости воды «Термит-М»-170 ФИО16,12; Электронный преобразователь солей жесткости воды «Термит-М»-170 ФИО16,18; Электронный преобразователь солей Северо-Западная, 12; Бак расширительный ФИО15, 3; Бак расширительный ФИО15, 3; Бак расширительный ФИО15, 3; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Гидроаккумулятор ULTRO 1500L VERT Северо-Западная,12; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО16,18; Импульсивный рефлектомер «Рейс-105М» ФИО16,18; Клапан регулирования КР Ду 100 ЦТП-104; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 100 мм ФИО16,18; Клапан регулирующий 25 с945 нж с эл.приводом,диаметр 125 мм ФИО16,18; Клапан регулирующий диам.125мм Северо-Западная,12; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО16,18; Насос ГВС ТР 50-290/2 ФИО16,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО16,18; Насос подпиточный ТРЕ 50-290/2 ФИО16,18; Распределительные тепловые сети 3 очереди строительства микрорайон «Московский»; Преобразователь солей «Термит»М-Т-170 ФИО15,3; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) Северо-Западная,12; Насос циркуляционный ГВС (TRE 50-360/2) Северо-Западная,12; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО16,18; Насос холодной воды NKE 65-200/177 с частотным преобразователем ФИО16,18; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос ХВС (Grundfos 65-200/190) Северо-Западная, 12; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО16,18; Насос сетевой NK 65-200/190 ФИО16,18; Насос сетевой (Grundfos NK 80-200/200I) Северо-Западная,12; Насос сетевой (Grundfos NK 80-200/200I) Северо-Западная,12.

Постановлением Администрации г. Тамбова № 2770 от 10.05.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее имущество: Тепловые сети от БИТС №56 до УТ-6 (по ГП) л.1 С-Запад,Аг; Тепловая сеть, расположенная по адресу: г.Тамбов, от ТК-23р-01-01 до жилого дома по ул.ФИО17, 24; Тепловая сеть от ЦТП-98 до К-98-4 в районе ул.ФИО17, 11; Тепловая сеть от ЦТП-92 до жилого дома по ул.Рылеева, 79Е; Тепловая сеть от ЦТП-86 до жилого дома по ул. ФИО17, 34А; Тепловая сеть от ЦТП-85 до здания магазина по ул.ФИО17,20А; Тепловая сеть от ТК-23р-03-1 до административного здания по ул.ФИО17,44В; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.ФИО17/ул.Ореховой,13/1; Теплосеть к жилому дому литер1 Магистральная, 37А; Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО17 (180.96 м); Теплотрасса в границах ул.Мичуринской, Магистральной, ФИО17 (97 м); Теплотрасса, в границах ул. Мичуринской, Магистральной, ФИО17; Нежилое помещение №1 ФИО17,62Б (БИТС №28); Распределительные тепловые сети 2 очереди строительства микрорайон «Московский»; Тепловая сеть от административного здания по ул. Магистральной, 29А до пав. по ул.ФИО17, 34, кор.1; Тепловая сеть от жилого дома по ул. Магистральной, 29 до административного здания по ул. Магистральной; Тепловая сеть от жилого дома по ул.Рылеева, 98 до жилого дома по ул.Рылеева, 100Б; Тепловая сеть от К-69-5 до жилого дома по ул.Рылеева,100; Тепловая сеть от К-85-7 до здания магазина по ул.Рылеева,102Б; Тепловая сеть от К-85-7 до павильона по ул.Рылеева,108; Тепловая сеть от К-86-3 до жилого дома по ул.ФИО17,44; Тепловая сеть от К-86-4 до жилого дома по ул.ФИО17,30В; Тепловая сеть от К-86-5 до жилого дома по ул.ФИО17,28А; Тепловая сеть от К-87-3 до жилого дома по ул.ФИО17,50; Тепловая сеть от К-87-4 до жилого дома по ул.ФИО17,50А, корп.1,2; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.Ореховой,5; Тепловая сеть от К-98-1 до жилого дома по ул.Северо-Западной,6; Тепловая сеть от К-98-2 до жилого дома по ул.Северо-Западной,4; Тепловая сеть от К-98-3 до жилого дома по ул.ФИО17/ул.Северо-Западной,9/2; Тепловая сеть от К-98-4 до жилого дома по ул.Ореховой,3; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО17 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-42L-129 ФИО17 62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО17,62Б; Теплообменник РОСВЕП GXD-51L-81 ФИО17,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X3Е ФИО17,62Б; Шкаф управления Control MPC-E2X4Е ФИО17,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО17,62Б; Шкаф управления для насосовControl MPC-E2X15Е ФИО17,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО17,62Б; Насос ХВС KSB Etanorm 65-200 ФИО17,62Б; Преобразователь электромагнитный D=100 ФИО17, 62Б,

Постановлением Администрации г. Тамбова № 2044 от 06.04.2016 «Об изъятии из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» муниципального недвижимого имущества» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее имущество: нежилое помещение Советская, д.92, лит.Г; нежилое помещение Советская, д.92, лит.В; нежилое помещение Советская, д.92, лит.А-1; нежилое помещение Ленинградская, 21; нежилое помещение № 2 лит.А К.Маркса, 233; нежилое помещение №1 лит.А, К.Маркса, 233, нежилое помещение №115 Коммунальная, 21А лит.Ж; нежилое помещение №114 Коммунальная,21А лит.Ж; нежилое здание лит.Г К.Маркса, 233; нежилое здание лит.В, К.Маркса, 233; нежилое здание лит.Б. К.Маркса, 233; ангар, Ленинградская, 21.

Постановлением Администрации г. Тамбова № 6011 от 30.09.2016 «О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Тамбовтеплосервис» муниципального имущества города Тамбова» из хозяйственного ведения МУП «ТИС» изъято следующее имущество: нежилое помещение ул. ФИО18, д. 19А, №3 (310,4 кв.м); автоматические откатные ворота ул.ФИО18,19а; печь каменка ЭНУ «Kristina Tandem»-28 ФИО18, 19а; стойка в гардероб ул. ФИО18, 19а.

Как указывает конкурсный управляющий, к концу 2014 года, размер совокупных обязательств, превысил стоимость имущества (активов) должника, в дальнейшем данная диспропорция только увеличивалась, достигнув максимума к 31.12.2016. Таким образом, на момент изъятия имущества (2016 г.) должник обладал признаками недостаточности имущества, на 31.12.2015 превышение пассивов над активами составило более 474 млн. руб. Кроме того, на момент совершения указанных сделок должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе, по задолженности, подтвержденной решениями суда.

По мнению конкурсного управляющего, своими действиями по изъятию имущества предприятия собственник исключил возможность использовать имущество в хозяйственной деятельности, лишив должника возможности рассчитаться с кредиторами за счет средств от хозяйственной деятельности либо за счет реализации принадлежащего ему имущества.

Оценивая представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений пункта 2 статьи 113 ГК РФ, особенностями создания и деятельности муниципального унитарного предприятия является специальный (целевой) характер его правоспособности, именно для достижения целей создания муниципального предприятия его собственником закрепляется за предприятием имущество на праве хозяйственного ведения в порядке пункта 1 статьи 113, статьи 299 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 6 статьи 113 ГК РФ, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В пункте 7 статьи 114 ГК РФ установлено, что собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (пункт 3 статьи 56 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашении требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

При этом, руководитель муниципального предприятия, исходя из положений пункта 5 статьи 113, пункта 1 статьи 295 ГК РФ, подотчетен собственнику такого предприятия, который решает, в том числе, вопросы определения предмета и целей деятельности предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества и имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно части 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

По мнению суда, действиями по изъятию имущества собственник - муниципальное образование лишил должника - унитарное предприятие возможности заниматься уставной деятельностью, что привело к ухудшению экономического положения должника, увеличению задолженности перед кредиторами.

Таким образом, администрация как представитель публично-правового образования (муниципального образования), изымая имущество, за счет которого осуществлялась основная производственно-хозяйственная деятельность унитарного предприятия, действовала вопреки интересам должника и в ущерб его кредиторам, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка администрации, на то, что кредиторская задолженность, включенная в реестр должника, возникла задолго до изъятия спорного имущества: в 2012 году она составляла 985 216 000 руб., в 2013 - 1 295 993 000 руб., в 2014 — 1 776 449 000 руб., в 2015 — 2 172 542 000 руб., а имущество было изъято в 2016 году на сумму менее 200 млн. руб., отклоняется судом ввиду следующего.

В силу пунктов 4, 8 ч. 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском учете, имело место наращивание кредиторской задолженности с одновременным снижением активов.

Законодательство о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предусматривает в качестве обязательного требования к собственнику такого предприятия необходимость при создании предприятия обеспечивать в обязательном порядке безубыточность последующей его деятельности.

Однако, применительно к рассматриваемому спору, судом установлено, что со стороны собственника сознавалась невозможность ведения предприятием безубыточной деятельности, на что самостоятельно ссылается Администрация г. Тамбова, сознательно допускалась и формировалась возможность его деятельности исключительно за счет кредиторов (именно об этом свидетельствует наделение должника функциями единой теплоснабжающей организации), принимались решения по поводу совершения явно убыточных операций путем возложения обязанностей теплоснабжающей организации и установления экономически необоснованного норматива, осуществлялись действия по увеличению размера имущественных требований к должнику, который продолжал действовать и наращивать долги.

Имуществом, находящимся в муниципальной собственности, предприятие было наделено именно собственником имущества, оно использовало его в ходе своей деятельности с момента создания, а ответчик, Администрация г.Тамбова, не привел никакого обоснования экономической целесообразности изъятия этого имущества для передачи другим организациям или отчуждения, и возможности ведения предприятием без указанного имущества безубыточной деятельности. Соответственно, должник оказался неспособным отвечать по своим долгам перед кредиторами ни за счет доходов от предусмотренных уставом видов деятельности, ни за счет реализации имущества, которое могло быть впоследствии включено в конкурсную массу должника. Убедительных, достаточных и относимых доказательств обратного, учредителем должника не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ в случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше размера его уставного фонда, собственник имущества такого предприятия обязан принять решение об уменьшении размера уставного фонда государственного или муниципального предприятия до размера, не превышающего стоимости его чистых активов, и зарегистрировать эти изменения в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В случае, если по окончании финансового года стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия окажется меньше установленного настоящим Федеральным законом на дату государственной регистрации такого предприятия минимального размера уставного фонда и в течение трех месяцев стоимость чистых активов не будет восстановлена до минимального размера уставного фонда, собственник имущества государственного или муниципального предприятия должен принять решение о ликвидации или реорганизации такого предприятия.

Стоимость чистых активов государственного или муниципального предприятия определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Исходя из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, а также разъяснений данных высшими судами, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

Арбитражный суд находит необоснованными доводы учредителя о том, что сделки по передаче имущества не были оспорены и признаны судом недействительными, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 23 постановлении Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 названной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется.

Являясь контролирующим лицом должника, у которого налицо имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, администрация совершала безвозмездные сделки по изъятию имущества, повлекшие прекращение права хозяйственного ведения должника на ликвидное имущество, что привело к лишению должника имущества и соответственно к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества.

Кроме того, действия администрации привели к невозможности осуществления должником отдельных видов деятельности, а, следовательно, к получению доходов, за счет которых должник мог осуществлять расчеты с кредиторами. Прекращение прав должника на имущество осуществлялось безвозмездно, в период, когда должник имел признаки несостоятельности (банкротства), о чем администрация не могла не знать, являясь единственным учредителем.

При этом судом установлено, что изъятое администрацией имущество использовалось должником в соответствии с основным видом его хозяйственной деятельности.

Администрация г. Тамбова в отзыве указывает, в связи с утратой МУП «ТИС» статуса ЕТО, вся необходимая валовая выручка, ранее принятая для МУП «ТИС», включая затраты на содержание и обслуживание указанных объектов, перешла в тарифно-балансовое решение для ПАО «Квадра». В связи с чем, в 2016 году из хозяйственного ведения МУП «ТИС» было изъято имущество остаточной стоимостью менее 200 млн. руб. и передано МУП «Тамбовтеплосервис» для дальнейшего осуществления функций по теплоснабжению. Ответчик также указывает, что такие действия по смене титульного владельца объектов теплоснабжения с МУП «ТИС» на МУП «Тамбовтеплосервис» были направлены на исполнение установленных законом обязанностей органа местного самоуправления по организации теплоснабжения на своей территории.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что весь комплекс имущества был передан должнику в целях осуществления им уставной деятельности, использовался должником с момента передачи и до момента изъятия. Администрацией имущество изъято без какой-либо компенсации его стоимости с очевидной целью исключения возможности обращения на него взыскания в ходе конкурсных процедур.

С учетом указанных правовых позиций о значительной степени контроля деятельности унитарного предприятия со стороны его собственника, судом не принимаются в качестве обоснованных доводы Администрации г.Тамбова о том, что право хозяйственного ведения на имущество не было зарегистрировано.

В рассматриваемом случае как бездействие собственника, выразившееся в непредоставлении предприятию имущества, необходимого для безубыточного осуществления уставной деятельности, так и действия собственника муниципального предприятия в виде распоряжения имуществом, свидетельствуют о том, что его учредителем намеренно была создана такая ситуация, при которой расчеты с кредиторами за счет обращения взыскания на имущество должника будут невозможны.

Доводы о том, что должник не обладал спорным имуществом, поскольку оно не было за ним зарегистрировано в установленном порядке, подлежат отклонению как несостоятельные, так как изъятое учредителем имущество непосредственно использовалось должником для осуществления целей уставной деятельности.

Также суд находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что учредитель должника в период осуществления должником хозяйственной деятельности проявил бездействие и по вопросу установления и согласования для должника экономически обоснованных тарифов за оказываемые предприятием для нужд муниципального образования услуги, в том числе, в вопросе компенсации межтарифной разницы. Указанное обстоятельство также повлекло банкротство должника, с учетом образования кредиторской задолженности, при отсутствии у должника объективной возможности компенсировать выпадающую разницу в тарифном регулировании и получить соответствующий доход.

При применении субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) организаций противоправное поведение собственника имущества должника проявляется в том, что в результате его деятельности часть требований кредиторов остается неудовлетворенной.

Кроме того, конкурсный управляющий в уточненном заявлении указывает, что всего, за период с 2017 г. - 2018 г., было списано задолженности дебиторов на 56 516 159,38 руб. При этом управляющий отмечает, что часть задолженности списывалась в связи с ликвидацией организаций, а частично, в связи с истечением срока исковой давности (3 года); заявитель полагает, что невзыскание дебиторской задолженности в период 2012 г. -2015 г. привело к ее списанию в 2017 г. - 2018 г. Сумма своевременно невзысканной дебиторской задолженности составляет более 485 млн. рублей.

По мнению конкурсного управляющего, невзыскание указанной дебиторской задолженности привело к причинению убытков кредиторам должника, поскольку за счет этих денежных средств могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Возражая относительно указанного довода, учредитель ссылается на то, что конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что образование задолженности муниципальных организаций жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа — город Тамбов напрямую зависит от действий администрации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком всех возможных своевременных и разумных мер, направленных на взыскание задолженности с дебиторов должника с целью погашения уже существующей задолженности перед кредиторами должника.

При этом следует учитывать, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию представляется необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни предприятия, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

Объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий у ответчика не установлено (из материалов дела наличие таковых также не усматривается).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984, если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Действия, касающиеся изъятия имущества из хозяйственного ведения предприятия без какой-либо компенсации, при наличии у последнего кредиторской задолженности, вызывают объективные сомнения в том, что ответчик руководствовался интересами контролируемого им предприятия, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролирующих должника лиц переходит бремя доказывания того, что изъятие у должника имущества явилось следствием обычного оборота, а не вызвано использованием учредителем, собственником и единоличным исполнительным органом (руководителем) их возможностей, касающихся определения действий контролируемого лица во вред его кредиторам.

Вместе с тем, Администрация г.Тамбова не привела каких-либо доводов и не представила доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности указанных действий в интересах должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение экспертов РАНХ и ГС, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями контролирующего должника лица и его банкротством.

Действия собственника по изъятию имущества у предприятия, непринятие учредителем мер по выделению денежных средств для погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, непринятия решения о ликвидации или реорганизации, привели к невозможности восстановления платежеспособности и банкротству должника, что судом расценивается как основание для привлечения муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области к субсидиарной ответственности.

Поскольку в уточненном заявлении конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствует указание на основания привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, не указаны обстоятельства заявленных требований в отношении бывших руководителей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении данных лиц.

Согласно положениям пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае вопрос о размере субсидиарной ответственности должника не может быть рассмотрен до завершения всех мероприятий конкурсного производства и установления факта невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, поскольку привлечение лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Из материалов дела следует, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности, в связи с чем, размер ответственности ответчика определить невозможно, поскольку в результате оспаривания сделок в конкурсную массу могут быть возвращены активы должника. В связи с указанным рассмотрение заявления конкурсного управляющего подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами должника.

Руководствуясь ст.ст. 143, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 61.10, 61.11, 61.12, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Администрации города Тамбова Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, отказать.

Приостановить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Рыжкова