Гражданский кодекс часть 1

о возмещении судебных расходов в сумме 5 871 и вознаграждения в сумме 123 000 руб. за процедуру банкротства наблюдение, о возмещении судебных расходов в сумме 7 389,05 руб., расходов на оплату услуг юриста в сумме 85 761 руб. и взыскании вознаграждения в сумме 470 543 руб. за процедуру банкротства конкурсное производство

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (392005, <...>)

ИНН <***> ОГРН <***>

при участи в заседании:

от ФНС России – ФИО3, доверенность от 30.06.14,

заявитель – ФИО1 паспорт Р.Ф., ФИО4, паспорт Р.Ф.

установил:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.02.2012 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.06.2012 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 14.10.2013 в связи с недостаточностью имущества должника осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства в отношении должника.

Определением от 20.02.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий ИП ФИО2 ФИО1 с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов, понесенных ею в процедурах банкротства., просила взыскать за счет заявителя по делу о банкротстве:

за процедуру банкротства наблюдение- 76 519,46 руб., в том числе 5 871,46 руб.- судебные расходы, 70 648 руб.- невозмещенная за счет имущества должника часть вознаграждения;

за процедуру конкурсного производства по обычной процедуре в сумме 565 269,05 руб., в том числе 8 965,05 руб. – компенсация судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства, 85 761 руб. – услуги юриста, 470 543 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре в сумме 59 605,67 руб., в том числе 49 605,67 руб. – компенсация судебных расходов и 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего.

Определением от 13 мая 2015г. заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных ею при проведении упрощенной процедуры конкурсное производство, за наблюдение и конкурсное производство в соответствии со статьей 130 АПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В процессе рассмотрения заявления ФИО1 представила уточнение размера заявленных требований, в котором уточнила размер вознаграждения за процедуры банкротства наблюдение и конкурсное производство, а также размер вознаграждения привлеченного специалиста, просила взыскать расходы на вознаграждение процедуры банкротства «наблюдение» в сумме 77864,46 руб., в том числе 5 871,46 руб.- расходы, 71993 руб.- недополученная часть вознаграждения,

- за процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре в сумме 59 605,67 руб., в том числе 49 605,67 руб. – компенсация расходов и 10 000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего,

- за процедуру конкурсного производства по обычной процедуре в сумме 564400,05 руб., в том числе 8 965,05 руб. – компенсация расходов, связанных с проведением конкурсного производства, 85 887 руб. – услуги юриста, 469548 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства.

В судебном заседании03.06.2015г. объявлялся перерыв до 10.06.2015г.

Представитель ФНС России возражает против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также рекомендации, изложенные в п. 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» не исключают возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после вынесения определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся, в силу прямого указания вышеприведенных норм материального права, на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Факт недостаточности имущества должника подтвержден определением о завершении процедуры банкротства.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является ФНС России.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Аналогичное положение содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых вознаграждение может не выплачивается арбитражному управляющему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Как следует из материалов дела, действия арбитражного управляющего в ходе рассмотрения дела о банкротстве не оспаривались, следовательно, случаев признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, не имелось.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, в рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательства ненадлежащего возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, либо наличия периодов его бездействия, оснований для уменьшения вознаграждения заявителю не имеется.

В ходе конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 116296 руб., в том числе от реализации имущества должника 114720 руб. и собственные денежные средства конкурсного управляющего в сумме 1576 руб. Указанные денежные средства израсходованы в полном объеме в соответствии с представленной 01.06.2015г. таблицей, в том числе на обслуживание счета, оплату комиссии банка, оценку имущества должника, частичную оплату вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства наблюдение, а именно 52352 руб. – частичная оплата вознаграждения временного управляющего, 11529 руб. – расходы за процедуру конкурсное производство, 52415 руб. – частичная оплата расходов в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника.

Всего вознаграждение временного управляющего с 20.02.2012г. по 24.06.2012г. составило согласно уточнению 124345 руб.

Невозмещенное вознаграждение за процедуру банкротства наблюдение составило 71993 руб. (124345 руб. – 52352 руб.) согласно представленному заявителем расчету.

Кроме того, заявителем понесены расходы в процедуре банкротства наблюдение на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете «Коммерсант» 3514,56 руб., на сайте ЕФРСБ – 646,4 руб., почтовые расходы на сумму 790 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 920 руб., всего на сумму 5871,46 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и относятся к процедуре банкротства ИП ФИО2

Размер невыплаченного вознаграждения за процедуру банкротства конкурсное производство в период с 25.06.2012г. по 14.10.2013г. согласно расчету заявителя составил 469548 руб.

Невозмещенные расходы за процедуру конкурсное производство составили 7389,05 руб., в том числе на опубликование сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника в газете «Коммерсант» 5545,47 руб., на сайте ЕФРСБ – 646,4 руб., почтовые расходы на сумму 972,18 руб., на ксерокопирование – 65 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 160 руб., всего на сумму 7389,05 руб. Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и относятся к процедуре банкротства ИП ФИО2

Довод ФНС России об использовании ФИО1 неверной формулы расчета вознаграждения отклоняется судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В процедуре наблюдения полномочия временного управляющего ФИО1 исполняла с 20.02.2012г. по 24.06.2012г., то есть 10 дней, количество дней в месяце – 29.

Вознаграждение в соответствии с вышеуказанным постановлением должно рассчитываться по следующей формуле:

вознаграждение арбитражного управляющего в месяц/количество дней в месяце*на количество дней, когда, исполнялись обязанности, то есть 30000/29*10=10344,82 руб. (вознаграждение за 10 дней февраля)

за март, апрель, май 2012 года – 3 месяца*30000=90000 руб.

с 01 июня по 24 июня 2012г. –30000/30*24=24000 руб.

Таким образом, общая сумма вознаграждения за наблюдение составила 124344,83 руб.

С учетом возмещенной части вознаграждения в сумме 52352 руб. подлежит выплате за процедуру банкротства наблюдение вознаграждение в сумме 71993,83 руб.

ФИО1 заявлено ко взысканию 71993 руб., что на 0,83 руб. меньше положенной ко взысканию.

За процедуру конкурсное производство за период с 25.06.2012г. по 14.10.2013г. подлежит выплате вознаграждение в следующем размере:

с 25 по 30 июня 2012 (6 дней) 30000/30*6=6000 руб.

с 01 июля по 30 сентября 2013г. (15 месяцев) – 15*30000=450000 руб.

с 01 по 14 октября (14 дней) – 30000/31*14=13548,39 руб.

Всего, за процедуру конкурсное производство подлежит взысканию 469548,39 руб., заявителем заявлено ко взысканию 469548 руб., то есть на 0,39 руб. меньше.

Кроме того, конкурсный управляющий привлек юрисконсульта по трудовому договору от 01.11.2012г. с дополнительным соглашением с оплатой его услуг из расчета 7500 руб. в месяц. За период с 01.11.2012г. по 14.10.2013г. размер вознаграждения привлеченного юриста составил 85761 руб. Факт выплаты ФИО1 привлеченному специалисту вознаграждения в сумме 85761 руб. подтверждается распиской ФИО4 о получении денежных средств в указанном размере.

С учетом отзыва ФНС России ФИО1 пересчитала размер вознаграждения, подлежащего выплате юристу – 85887 руб., разница составила 126 руб.

Вместе с тем, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 85761 руб., поскольку именно в указанной сумме денежные средства были выплачены по расписке ФИО4

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Факт оказания привлеченным юристом обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов об участии ФИО4 в судебных заседаниях.

При этом суд считает необходимым отметить, что привлечение юриста было обоснованным и необходимым, в ходе конкурсного производства было оспорено три сделки по отчуждению имущества должника, в том числе договор купли-продажи гаража и двух автомобилей BMW.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФИО1, о возмещении понесенных ею расходов на привлеченного специалиста в сумме 85761 руб.

Расходы в процедуре конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника составили 49605,67 руб., в том числе транспортные расходы в сумме 1000 руб. (с учетом ограниченного размера компенсации), почтовые расходы – 624,19 руб., оценка имущества должника - 3000 руб., оплата за предоставление доступа к электронной торговой площадке для проведения торгов в электронной форме – 5050 руб., оплата 19 сообщений на сайте ЗАО «Интерфакс» - 12281,6 руб., госпошлина за регистрацию гаража в УФСГРКиК – 1000 руб., оплата сообщения о проведении торгов по реализации гаража - 2626 руб., оплата объявлений в газете «Коммерсант» - 24088,36 руб. (54088,36-30000 руб.).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми, обоснованными и относятся к процедуре банкротства ИП ФИО2

Размер вознаграждения в сумме 10000 руб. установлен определением Арбитражного суда Тамбовской области в определении от 14.10.2013г. о переходе к упрощенной процедуре банкротства в отношении ИП ФИО2 Данное определение вступило в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле, не обжаловано.

Доводы относительно необоснованности выплаты конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 10000 руб. за период после перехода к упрощенной процедуре банкротства в полном объеме и использования принципа пропорциональности и как следствие этого принципа выплаты вознаграждения за процедуру отсутствующего должника в размере 4502,29 руб. отклоняется судом как противоречащий нормам действующего законодательства.

Довод о нарушении очередности при выплате вознаграждения ФИО4 отклоняется судом, поскольку его вознаграждение было выплачено за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении за счет заявителя расходов и вознаграждения по делу о банкротстве ИП ФИО2 подлежит удовлетворению в сумме 701744,18 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.49, 106, 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.59 Федерального закона от 26.10.02 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (392020 <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1(393360, <...>) 5 871,46 руб.- расходы за процедуру банкротства наблюдение, 8 965,05 руб. – расходы за процедуру банкротства конкурсное производство, 49 605,67 руб. – расходы за упрощенную процедуру конкурсное производство, 85 761 руб. – расходы на оплату услуг юриста, 551541 руб. – вознаграждение за процедуры банкротства, всего 701744,18 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

2. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>.

Судья О.В. Подгрудкова