Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КОМ»,

общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг",

ФИО1, ФИО2,

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 27.07.2020,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 09.07.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТСК-Резерв" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» сторонами представлены следующие процессуальные ходатайства и подтверждающие документы.

Истцом представлены письменные пояснения во исполнение определения суда, с учетом приложенных подтверждающих документов.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с приложением подтверждающих документов с указанием на необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Также ответчиком представлено ходатайство об истребовании доказательств - материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 15.01.2020 в 22 час. 55 мин. по адресу: <...> с участием автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО5, автомобиля Jeep Cherokee Sport г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Lada г.р.з. <***> под управлением водителя ФИО1. Указан орган их предполагаемого местонахождения - Группа по ИАЗ 1 роты 1 батальона ДПС ГИБДД. Указанная документы по мнению ответчика необходимы для проведения судебной трасологической экспертизы. С учетом проведенных экспертных исследований, ответчиком также представлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов перед экспертами и указанием экспертных учреждений. Оплаты расходов по проведению экспертизы гарантировал.

Учитывая сроки размещения указанной информации на официальном сайте суда, учитывая рассмотрение иска в порядке упрощенного производства, истцом письменных пояснений не представлено, вопросы на экспертизу и кандидатуры экспертных учреждений также отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы (определение суда от 23.06.2020).

По запросу суда органами ГИБДД представлены надлежащим образом заверенные копии административного материала по факту ДТП от 15.01.2020.

Экспертными учреждениями представлены ответы о возможности, сроках и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, с указанием экспертов, которым она может быть поручена.

ООО «Центр оценки» в ответе № 310 от 01.07.2020 указало эксперта, которому будет поручено проведение судебной экспертизы, срок проведения которой составит 14 дней с момента получения необходимых документов и осмотра объекта экспертизы, стоимость - 20 000 руб.

ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" в представленном ответе отразило кандидатуры экспертов, с указанием стоимости проведения – 14 000 руб., срок производства – 14 дней со дня получения необходимых документов.

ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в ответе № 856/2020 подтвердило кандидатуру эксперта, определив срок проведения экспертизы не позднее 15-ти рабочих дней после получения материалов дела, стоимость – 15 400 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 в ответе № 177 от 09.07.2020 указало срок проведения экспертизы – 18 рабочих дней с даты получения документов, 20 000 руб. стоимость проведения.

ООО ЦСНО «Эталон» в представленном ответе № 01126/07/20 от 29.07.2020 определило срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней, стоимость – 22 500 руб., указав кандидатуру эксперта, которому будет поручено ее проведение.

ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» в ответе № 1504 от 04.08.2020 по электронной почте сослалось на невозможность проведения экспертизы по поставленным вопросам, ввиду высокой загруженности экспертной организации.

ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» ответа по запросу суда не представило.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц (ООО «Интер-Ком», ФИО2, ФИО1), а также об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Также настаивал на удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, полагая, что с учетом рассмотрения данного спора, возможны обращения за взысканием сумм ущерба с виновников ДТП. Запрашиваемые документы полагал необходимыми в целях выяснения существенных обстоятельств данного спора. Представил письменные пояснения относительно отсутствия возражений по ходатайству о назначении ответчика о назначении судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП, материальный носитель с фотоизображением поврежденного автомобиля.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представив материальный носитель с фотоматериалами двух поврежденных транспортных средств, а также платежное поручение № 755041 от 04.08.2020 на сумму 25 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Относительно ходатайств истца о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств полагался на усмотрение суда.

В целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу, в отсутствии соблюдения положений ст. 66 АПК РФ, суд посчитал необходимым истребовать указанные ответчиком документы в порядке ст. 65 АПК РФ, о чем будет отражено в судебном акте. В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-КОМ» (ранее ООО «Авто Транс Экспедиция») (собственник транспортного средства), ФИО1 (водитель автомобиля, виновник ДТП), ФИО2 (третий участник ДТП), общество с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (лизингодатель по поврежденному автомобилю, учитывая заключенный с истцом договор лизинга).

Суд разъяснил представителям сторон о необходимости принятия мер по урегулированию спора мирным путем, а в случае отсутствия возможности урегулирования спора во внесудебном порядке, сторонам необходимо исполнить определение суда по представлению указанных в нем документов.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора (определение суда от 05.08.2020).

ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» в ответе № 798 от 04.08.2020 указало кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение судебной экспертизы, с указанием срока в течение 15 рабочих дней с момента передачи материалов, примерная стоимость – 35 000 руб.

ООО «НЭК «Аэнком» по адресу рабочей электронной почты помощника судьи представило фотографии автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4М, сделанные при составлении акта осмотра № 1581608-20-01 от 28.02.2020.

ООО «Система» представило материальный носитель фотоизображений повреждений и заключение по диагностике автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4М, проведенного на осмотре 28.02.2020.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», учитывая заключенные договора страхования ДСАГО, учитывая представление указанной страховой компанией выплатного дела.

Также представлено дополнение к ходатайству о назначении судебной экспертизы, с указанием дополнительного вопроса: является ли наезд автомобиля Mercedes-Benz GLC- 300 4М на стоящий автомобиль Jeep Cherokee Sport, следствием столкновения с автомобилем Лада Ларгус или является следствием действий (маневрирования) самого водителя автомобиля Лада Ларгус?

Считал необходимым проведение судебной экспертизы с осмотром транспортного средства Mercedes-Benz GLC-300 4М, государственный регистрационный знак <***> у официального дилера с обязательной диагностикой систем подушек безопасности.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц (сведения с официального сайта Почта России).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом ранее представленных подтверждающих документов. Относительно привлечения к участию в деле ПАО СК «Росгосстрах» возражений не заявил, подтвердив возможность представления на осмотр ранее поврежденного автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4М, государственный регистрационный знак <***> в отремонтированном виде. Указал на необходимость направления в адрес третьих лиц копии искового заявления с приложением подтверждающих документов.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения, а также процессуальные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая представленный дополнительный запрос, привлечение ПАО СК «Росгосстрах» третьим лицом к участию в данном споре. Считал, что при рассмотрении данного спора могут быть затронуты права и обязанности указанной страховой компании по отношению к одной из сторон. Представил материальный носитель с фотоизображениями поврежденных транспортных средств Mercedes-Benz GLC- 300 4М, государственный регистрационный знак <***> и Jeep Cherokee Sport, государственный регистрационный знак <***>, в том числе с места ДТП, учитывая их частичные распечатки. Представлены почтовые документы в подтверждение направления отзыва на иск в адрес привлеченных третьих лиц.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на его права и обязанности.

На основании ст. 136, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу, а также извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора (определение суда от 27.08.2020).

Согласно ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», предварительное судебное заседание проведено в отсутствии иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал, представив почтовые квитанции в подтверждение направления копии искового заявления в адрес третьих лиц, а также распорядительное письмо ООО Ресо-Лизинг" № И-01/39992-20 от 04.09.2020, адресованное ПАО САК «Энергогарант», в котором указано на возможность перечисления страхового возмещения по банковским реквизитам ООО «ТСК-Резерв».

Представитель ответчика настаивал на ранее заявленных возражениях, а также относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на перечисление денежных средств на депозитный счет суда. Настаивал на постановке вопросов эксперту в редакции ответчика. При выборе экспертного учреждения полагался на усмотрение суда, но просил исключить предложенные представителем истца кандидатуры экспертов.

Представитель третьего лица, с учетом ранее представленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не возражал против рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Вопросы ответчика считал обоснованными. Указал, что в рамках ДТП от 15.01.2020 обращения к третьему лицу о выплате страхового возмещения отсутствуют, при этом автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак <***> неоднократно являлся участником иных ДТП.

Представитель истца не возражал против проведения по делу судебной экспертизы, при этом также просил не назначать в указанные ответчиком экспертные организации.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Иных сведений об экспертах и экспертных учреждениях, дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела, вопросов для постановки на экспертизу, стороны не представили.

Исследовав материалы дела, а также проверив поступление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб., заслушав пояснения представителей сторон третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, назначить судебную экспертизу по делу, производство которой было поручено эксперту ФИО7 (определение суда от 22.09.2020).

27.10.2020 в материалы дела представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта № 44338/10 от 26.10.2020, с учетом выставленного счета на оплату стоимости проведения экспертизы. Экспертом указано на недостаточность исходных данных.

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ПАО СК «Росгосстрах» представлены пояснения на исковое заявление, согласно которым указано на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований. Отражено, что участники ДТП от 15.01.2020 не обращались в ПАО СК «Росгосстрах». Со ссылкой на нормы действующего законодательства и правоприменительную практику полагало, что лицо, приобретшее поврежденное транспортное средство, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с чем не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенному предыдущим владельцем. Следовательно, выгодоприобретателем является лицо, бывшее собственником на момент ДТП. Представленное в материалы дела письмо ООО «Ресо-лизинг», в котором указано что ООО «Ресолизинг», просит выплатить страховое возмещение в пользу истца, не свидетельствует о перемене лиц в обязательстве и не подтверждает право истца на получение страхового возмещения. Полагал, что письмо ООО «Ресо-лизинг» не может рассматриваться как договор цессии поскольку данный договор является двусторонней сделкой тогда как распорядительное письмо по своей сути является односторонней сделкой. Указал, что истец не обладает правом на страховое возмещение, поскольку не является собственником автомобиля.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору и просили предоставить дополнительное время в целях ознакомления с представленным сообщением эксперта. Учитывая отсутствие экспертного заключения ходатайствовали о вызове эксперта ФИО7 в судебное заседание в целях дачи пояснений относительно невозможности его представления.

По ходатайству представителей сторон и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью дачи пояснений экспертом ФИО7 по представленному сообщению о невозможности дать заключение эксперта (в порядке ст. 55, 86 АПК РФ эксперт вызван в судебное заседание), в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

Судебное заседание после перерыва, с учетом мнения представителей сторон и положений ст. 156 АПК РФ, проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 30.10.2020 подробно ответил на вопросы представителя истца и суда, с учетом результатов представленных экспертных исследований, со ссылкой на материалы дела. Указал, что представленного материала достаточно, однако он не является информативным, в связи с чем дача экспертного заключения по поставленным вопросам является невозможной. Подтвердил осмотр на базе сервисного центра автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак <***>, учитывая его практически полное восстановление (за исключением нескольких деталей) и отсутствие выявленных кодов ошибок относительно срабатывания подушек безопасности.

Сослался на отсутствие осмотра двух других транспортных средств (Jeep и Lada). Пояснил, что прибывшему на осмотр собственнику Mercedes-Benz были заданы вопросы относительно места первичного контакта и дальнейшего перемещения автомобиля, в ответ на которые было указано, что он не являлся участником ДТП, при наличии иного водителя. Место первичного контакта при проведении экспертизы установить не удалось, следовательно, последующие действия при составлении экспертного заключения невозможны. В случае представления на осмотр иных автомобилей (участников ДТП), обеспечения участия водителей для дачи пояснений по фактическим обстоятельствам ДТП, считал возможным произвести дополнительные исследования в целях подготовки экспертного заключения. На основании представленного фотоматериала предположил, что зоны контакта имеют разночтения, в связи с чем требуются дополнительные исследования расположения автомобилей в момент первичного столкновения и их перемещение после него. Указал, что фотосъемка с места ДТП не была осуществлена надлежащим образом, в том числе учитывая составленную схему ДТП, которая не является подробной и информативной. Считал возможным дать дополнительные пояснения по представленному фотоматериалу с места ДТП после полученных пояснений водителей транспортных средств – участников ДТП. Местонахождение автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M считал несоответствующим указанным объяснениям обстоятельств ДТП.

Представитель истца считал возможным принять меры в целях обеспечения участия водителей транспортных средств – участников ДТП для дачи пояснений.

Представитель ответчика поддержал необходимость дачи пояснений водителями.

Определением суда от 30.10.2020, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013, мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить в целях обеспечения участия в судебном заседании водителей транспортных средств (участников ДТП).

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Считали возможным допросить в качестве свидетеля прибывшего водителя ФИО5 согласно сведениям справки о ДТП.

В порядке ст. 56, 88 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал возможным допросить в качестве свидетеля ФИО5., с учетом материалов административного правонарушения.

В судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО5 (подписка свидетеля приобщена к материалам дела), указал, что на момент ДТП управлял транспортным средством Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак <***> на основании трудовых отношений. Подтвердил, что помнит момент произошедшего ДТП при движении со стороны Проспекта Победы на улицу Дубравная. Во время движения, 15.01.2020, при въезде на кольцевое движение, занимал крайнюю правую полосу. При этом с левой (водительской) стороны автомобиль Lada, государственный регистрационный знак <***>, выехал на перерез движения. Учитывая контакт с данным транспортным средством, проехав незначительное расстояние, произошло столкновение с автомобилем Jeep Cherokee Sport государственный регистрационный знак <***>, находившимся в припаркованном состоянии. Полагал возможным указать первоначальный контакт в начале поворота, при этом считал возможным дополнительно дать пояснения с выездом на место, где произошло ДТП. Указал на вызов сотрудников ГИБДД, которыми был составлен административный материал.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании 27.11.2020, с учетом пояснений свидетеля ФИО5, указал на отсутствие необходимости дачи пояснений иными водителями. Подтвердил возможность проведения по делу дополнительной судебной экспертизы в целях ответа на поставленные вопросы. При этом считал необходимым организовать повторный выезд на место, где произошло ДТП, при участии допрошенного в качестве свидетеля (водителя) ФИО5 Увеличение стоимости экспертизы предполагал незначительным.

Представители сторон, с учетом изложенных пояснений свидетеля и эксперта, считали необходимым проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. Представитель ответчика подтвердил перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 25 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, учитывая наличие на депозитном счете суда денежных средств, суд посчитал необходимым назначить дополнительную судебную экспертизу по делу.

Согласно ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ст. 9 АПК РФ, суд обязан создать участвующим в деле лицам условия для представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются. Для исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, суд полагает необходимым назначить судебную экспертизу, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора. Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу.

Вопрос, поставленный перед экспертом, касается обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и будет ли являться заключение экспертизы доказательством, относимым к делу, может быть дана только при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

С учетом необходимости исследования дополнительно данных объявлений, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании от 27.11.2020, в целях выяснения всех существенных обстоятельств данного спора, суд посчитал необходимым проведение дополнительной экспертизы поручить эксперту ФИО7

Дополнительных вопросов эксперту, либо возражений относительно экспертного учреждения и эксперта, которому будет поручено проведение дополнительной экспертизы, от сторон, в том числе истца, не поступило. Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, арбитражный суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить, в отсутствии необходимости приостановления производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 82, 87, 158, 184-187 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО7 (высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности с 1997 года, стаж экспертной работы с 2006 года).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- соответствует ли механизм и характер повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак <***> заявленным обстоятельствам ДТП от 15.01.2020, на основании представленных подтверждающих документов?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLC-300 4M, государственный регистрационный знак <***>, необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП от 15.01.2020 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП?

Эксперт имеет право дополнительно знакомиться с материалами дела № А65-10065/2020.

Предупредить повторно эксперта ФИО7 дополнительно об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения. О предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делается запись в заключении эксперта, данном в письменном виде (п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ).

При проведении дополнительной экспертизы с учетом мнения сторон либо по их предложению могут быть разрешены другие вопросы, связанные с уже поставленными, имеющие значение для рассмотрения дела.

В ходе проведения дополнительной экспертизы эксперту заблаговременно информировать суд: о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования; о возникновении обстоятельств, затрудняющих, осложняющих проведение экспертизы, влекущих изменение ее стоимости; о невозможности проведения экспертизы силами эксперта, которому она была поручена; о необходимости выезда на место произошедшего ДТП в целях согласованного осмотра.

Обязать стороны оказывать содействие эксперту в получении необходимых для проведения дополнительной экспертизы материалов, в отсутствии возможности проведения натурного осмотра. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Разъяснить сторонам, что они имеют право на отвод эксперту, указанному в определении суда, в соответствии со ст. 23, 24 АПК РФ, о чем обязаны сообщить суду до начала проведения экспертизы. Эксперту провести судебную экспертизу в срок не позднее 14.12.2020 включительно, учитывая представление в материалы дела заключения эксперта. В случае готовности экспертизы ранее незамедлительно представить ее в адрес суда.

По завершении производства экспертизы экспертному учреждению (организации) представить подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, 2 экземпляра акта приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя, счет на оплату вознаграждения и счет-фактуру. Расходы по оплате стоимости дополнительной экспертизы предварительно возложить на ответчика.

Отложить судебное заседание по делу на 17 декабря 2020 года на 12 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу: 420107, <...>, зал заседаний 4.05 (адрес официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет http://www.tatarstan.arbitr.ruадрес электронной почты E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru). Тел. <***>.

Истцу – представить документы в обоснование взыскания судебных расходов (расшифровку стоимости каждой оказанной юридической услуги); письменные пояснения относительно отзыва ответчика, с учетом приложенных подтверждающих документов; указанное в приложении письма ООО Ресо-Лизинг" № И-01/39992-20 от 04.09.2020.

Ответчику - представить контррасчет заявленных требований, в том числе по взысканию судебных расходов; фотографии автомобиля MercedesBenz GLC- 300 4М, сделанные при составлении акта осмотра № 1581608-20- 01 от 28.02.2020, на электронном носителе, в оригинальном разрешении и результаты диагностики системы (подушек) безопасности автомобиля Mercedes-Benz GLC- 300 4М, проведенной на осмотре 28.02.2020.

Третьим лицам – представить письменные и мотивированные отзывы на исковое заявление, с документальным и нормативным обоснованием, учитывая наступившее страховое событие.

Сторонам представить окончательные правовые позиции по данному спору, учитывая проведенную по делу судебную экспертизу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей с соблюдением требований ст.ст. 59, 61, 62 АПК РФ. Письменные доказательства представить в подлинниках для обозрения в судебном заседании, а также в форме надлежащим образом заверенных копии для приобщения к материалам дела (п. 8 ст. 75 АПК РФ).

В случае непредставления сторонами доказательств своих доводов и возражений дело будет рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам; в случае неявки в заседание уведомленных надлежащим образом лиц, дело может быть рассмотрено в их отсутствие.

Сведения о движении дела, в том числе в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ (перерыв в судебном заседании), размещаются на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru.

Документы по делу в электронном виде необходимо представлять в суд через сервис подачи документов «Мой Арбитр» (https://my.arbitr.ru).

При переписке необходимо указывать номер дела.

Судья Р.С. Харин