АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Казань                                                                                Дело №А65-10215/2009-СА3-38

18 мая 2008 года Арбитражный суд Республики Татарстан в соста­ве председательствующего судьи Воробьева Р.М., рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя ФИО1 г. Н. Челны к Государственной инспекции труда в РТ об оспаривании постановления о назначении административного наказания №02.01-04-87-/09 от 07.04.2009 г.,

с участием:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 04.04.2009 г.,

от ответчика – не явился,

от лица ведущего протокол – судья Воробьев Р.М.,

У С Т А Н О В И Л :

Предприниматель ФИО1 г. Н. Челны (заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Государственной инспекции труда в РТ (ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания №02.01-04-87-/09 от 07.04.2009 г. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1200 руб.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просит производство по делу прекратить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании постановления Набережночелнинского городского прокурора РТ, постановлением №02.01-04-87-/09 от 07.04.2009 г. привлек заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1200 руб. за нарушение ст. 180 Трудового кодекса РФ, а именно, работники заявителя не были уведомлены об увольнении в связи с закрытием магазина.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы заявителя и исследовав представленные материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

            Согласно ч.1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

            В силу п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

            В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

            Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Ответственность по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства о труде и охране труда.

            Субъектом ответственности выступает должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

            В настоящем случае заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявитель выполнял в отношении  нанятых им работников  функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

            Аналогичный  вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ  от 04.11.2003 г. №8908/03.

            Таким образом, в настоящем случае производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

            Данная  позиция суда соответствует  сложившейся  судебной  практике по рассмотрению подобного рода споров (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.02.2006 г. №12732/05,  а также постановления  ФАС ПО от 10.04.2008 г. №А06-5657/2007-4,  от 05.12.2006 г. № А57-736ад/06-28,  ФАС СКО от 01.04.2008 г. №  Ф08-1428/2008-518А,  ФАС ЗСО  от 01.04.08 г. №  Ф04-2235/2008 (3131-А70-27),  ФАС  ЗСО от 27.03.2008 г. № Ф04-1681/2008(1952-А46-27),  ФАС  ВСО  от 25.03.2008 г. № А33-15224/2007-Ф02-957/2008,  ФАС МО  от 21.03.2008 г. №Ка-А40/771-08,  ФАС ЦО  от 20.02.2008 г. №А08-4822/07-13,  ФАС УО  от 20.02.2008 г. № Ф09-496/08-С1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суд.

На основании изложенного, руководствуясь п.1, ч.1, ст.150, ст.ст. 151, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по делу №А65-10215/2009-СА3-38.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья                                                                                                      Р.М. Воробьев