Гражданский кодекс часть 1

17 мая 2016 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Казтрансагентство», г.Казань, о принятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Казтрансагенство» обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Турамко» о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 1 145 818,68 руб., из них: 605 337,61- сумма основного займа, 4 757,29- проценты за пользование денежными средствами, 535 723,78 руб.- пени за 177 дней просрочки платежа.

В целях обеспечения иска обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетном счете <***>, открытом в Филиале ПАО «Акибанк» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, находящееся у него или других лиц.

В обоснование ходатайства заявителем указано, что у ответчика в собственности находится помещение, расположенное по адресу: <...>. В связи с отказом ответчика погашать сумму займа, а также во избежание продажи имущества во время судебного процесса, истец ходатайствует о принятии обеспечительных мер.

Согласно п.п.1, 2 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.9 постановления Пленума от 12 октября 2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Положениями пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п.6 ч.2 ст.92 АПК РФ.

Арбитражный суд, осуществляя производство по подведомственным ему делам на основе состязательности и равноправии сторон, обязан создавать условия, при которых обеспечивался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

В нарушение п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ истец в своем ходатайстве не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств того, что заявителю может быть причинен значительный ущерб также не представлено. Истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на помещение, расположенное по адресу: <...>, документов, подтверждающих продажу имущества, также не представлено.

В связи с тем, что истец в своем ходатайстве не обосновал причины, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, конкретными обстоятельствами и не представил каких-либо подтверждающих документов, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер, направленных на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем и причинения истцу значительного ущерба, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Истцу разъясняется, что при изменении обстоятельств дела, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может рассмотреть вопрос об обеспечении иска повторно, с учетом представления доказательств, подтверждающих необходимость их принятия. При повторном обращении с заявлением об обеспечении иска необходимо соблюдать требование п. 1 ч. 1 ст. 333.18 и п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении исковых требований относятся на истца. Поскольку заявителем в качестве оплаты государственной пошлины представлены справки на возврат из бюджета государственной пошлины с приложением копий платежных поручений на сумму 4 000 руб., а в соответствии со ст.333.22 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах составляет 3 000 руб., то государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату на основании справки в соответствии со ст.104 АПК РФ как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Казтрансагентство», г.Казань, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова