Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Баранова С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания», Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 20 093 856 руб. 94 коп., (вх.№7278),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 сентября 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «АльСтоун», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, до 28 ноября 2018 г.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1, являющегося членом Союза СРО арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2018 года (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10 июня 2019 года.

Конкурсным управляющим общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО1, являющегося членом Союза СРО арбитражных управляющих «Возрождение».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11 февраля 2019 года поступило требование Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Сервисная Компания», Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск о включении в реестр требований кредиторов должника – ООО «ЭкоТЭК», г. Альметьевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 20 093 856 руб. 94 коп. (вх.№7278).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

В силу ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому единственным документом, подтверждающим выполнение работ, является акт о приемке выполненных работ (КС-2, п.3.2 договора, на основании которого заявляется требование). Справка КС-3 без акта КС-2 не может быть признана доказательством, подтверждающим выполнение работ. Заявителем в обоснование выполнения работ представлены акты КС-2 и Универсальные передаточные документы (УПД), отражающие оказание услуг. Оформление факта оказания услуг через УПД вообще не предусмотрено условиями договора №2140416/3697 Д/СП от 20.12.2016, на основании которого заявляется требование. Кредитором представлены документы о наличии задолженности в размере 5 557 023,75 руб., но не в заявленной сумме требований. Также, согласно выписки из лицевого счета должника в ПАО «Ак барс банк», должником в пользу заявителя перечислено 8 151 315 руб., что перекрывает заявленную сумму задолженности.

Просит в удовлетворении требования отказать.

В силу п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требование заявлено в установленные ст.100, 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником 20 декабря 2016 г. был заключен договор №2140416/3697/ Д\СП на оказание услуг по подготовке, содержанию автозимников к разведочным скважинам Приобского района, согласно которому заявитель обязался оказать должнику услуги по техническому заданию (приложение №1 к договору), в соответствии с техническими условиями (приложение №2 к договору), и в соответствии с производственной программой (приложение №3 к договору), а должник принять и оплатить услуги. Цена договора 134 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2 договора, заявитель по окончанию выполнения услуг не позднее 26 числа месяца передает должнику оформленный пакет документов: акт КС-2, по форме, установленной в приложении №8 к договору, справку КС-3 по форме, установленной в приложении №7 к договору, счет-фактуру в 2 экземплярах.

Согласно п.3.4 договора, на все используемые материалы в процессе выполнения работ составляется счет-фактура.

Согласно п.3.6, должник вправе не принимать от заявителя счета-фактуры и первичные документы, оформленные с нарушением действующего законодательства и требований договора.

В обоснование выполнения работ в рамках договора №2140416/3697/ Д\СП от 20 декабря 2016 г. заявителем представлены счет-фактура №79 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 6 099 847,79 руб., акты приемки выполненных работ №64, №65, №66, №67, №68, №69 от 31.08.2017, счет-фактура №80 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 138 582,65 руб., акты приемки выполненных работ №62, 63, счет-фактура №81 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 19 559,96 руб., акты приемки выполненных работ №70, а также справки о стоимости выполненных работ, акты оценки качества и уровня содержания внутрипромысловых дорог. Дополнительно заявителем представлены приложение №4.1 (расчет стоимости прочих затрат при содержании дорог), приложение №4.2 (оказание услуг по текущему ремонту и содержанию дорог), приложение №4.3 (оказание услуг по текущему ремонту и содержанию дорог с твердым покрытием), приложение №4.4 (оказание услуг по текущему ремонту и содержанию грунтово-лежневых дорог), приложение 5.1 (расшифровка планово-расчетных цен), приложение №5.2 (сводная ведомость стоимости работ в текущих ценах).

Все документы подписаны должником и заявителем. Также представлен односторонний (со стороны должника) акт сверки взаимных расчетов за январь-август 2017 г., согласно которому за должником перед заявителем числится задолженность в размере 29 385 507,44 руб.

При оценке представленных документов суд учитывает следующее.

Согласно п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011 (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. № 305-ЭС16-2411).

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование наличия задолженности заявителем представлены: счет-фактура №61 от 31.07.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за июль 2017 г. на сумму 6 099 847,79 руб., счет-фактура №79 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 6 186 232,02 руб., счет-фактура №80 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 138 582,65 руб., счет-фактура №81 от 31.08.2017 об оказании услуг по содержанию внутрипромысловых дорог Приобского региона за август 2017 г. на сумму 19 559,96 руб., с прилагаемыми документами. В основании передачи в УПД указан договор №2140416/3472/ Д\СП от 01.01.2017, который в материалы дела не представлен. Акты приемки выполненных работ также содержат указание на выполнение работ в рамках договора №2140416/3472/ Д\СП от 01.01.2017. акты оценки качества и уровня содержания дорог вообще не содержат указания на договор, в рамках которого выполнялись данные работы.

Составление счет-фактур (УПД) предусматривается лишь в отношении используемых материалов в процессе выполнения работ (п.3.4 договора №2140416/3697/ Д\СП от 20.12.2016), в данном же случае счет-фактура использовалась сторонами в обоснование факта выполнения работ по оказанию услуг, вразрез с положениями п.3.2 договора, если предполагать, что в данном аспекте договор №2140416/3697/ Д\СП от 20.12.2016 и договор №2140416/3472/ Д\СП от 01.01.2017 схожим образом регулировали взаимоотношения сторон.

Подписанный со стороны должника акт сверки расчетов не может быть признан доказательством, подтверждающим наличие задолженности, с учетом указанных выше разъяснений.

Заявитель в заявлении ссылается также на договор №2140416/3472/ Д\СП от 01.01.2017, однако копия указанного договора не представлена в материалы дела, представлены две копии договора №2140416/3697/ Д\СП от 20.12.2016. Заявителем представлены платежные поручения №51 от 29.09.2017, №160 от 11.10.12017, №71 от 15.01.2018, отражающие оплату должником услуг заявителю в рамках договора №2140416/3472/ Д\СП от 01.01.2017.

Однако при отсутствии самого договора, оценить действительность сделки (т.е. объемы выполненных и оплаченных работ, соответствие представленной документации условиям договора), из которой вытекает требование, не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2019 г. заявителю предоставлена возможность ознакомиться с отзывом конкурсного управляющего и прилагаемыми документами.

Каких-либо контраргументов либо дополнительных доказательств по позиции конкурсного управляющего заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок.

Судья Баранов С.Ю.