Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Фасхиева Л.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Яр буе", г.Набережные Челны к ФИО1, г.Набережные Челны при участии третьих лиц - ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны о признании договора №М-8 от 17.05.2004г. недействительным и применении последствий его недействительности

с участием

от истца ФИО4 – заместитель генерального директора, доверенность от 15.08.2007г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц ФИО2, 25.08.1970г.р., м.р. с.Ст.Ильмово, паспорт <...>

ФИО3, 23.08.1966г.р., м.р. с.Старое Ильмово, паспорт <...>

У С Т А Н О В И Л :

Истец - закрытое акционерное общество "Яр буе", г.Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - ФИО1, г.Набережные Челны при участии третьих лиц - ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны о признании договора №М-8 от 17.05.2004г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву и дополнении к отзыву, ответчик иск не признает, указал на то, что 27.05.2006г. в ИМНС по г.Набережные Челны произошла регистрация прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании на вопрос суда представитель истца пояснил, что истец акционером общества не являлся и не является.

Из текста искового заявления следует, что по договору купли-продажи №М-8 от 17.05.2004г. ответчику было продано здание магазина площадью 969,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Далее, 10.06.2004г. ответчиком указанное здание было продано ФИО3 по договору №8-В.

Истец, считая договор №М-8 от 17.05.2004г. недействительным, просит признать его таковым, указав на то, что 12.04.2007г. истцу стало известно о том, что ФИО2, владелец крупного пакета акций общества, до момента совершения крупной сделки не довел до сведения общества информацию о заинтересованности в совершении обществом сделки, указанные лица являлись аффилированными лицами, кроме того являлся посредником в сделке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьих лиц, суд считает производство по данному делу подлежащим прекращению согласно подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

По общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, если сторонами в них являются юридические лица или индивидуальные предприниматели (ст. 27 АПК РФ).

По правилам специальной подведомственности, установленным ст. 33 АПК РФ, к ведению арбитражных судов отнесены и другие дела, в частности, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В рассматриваемом случае сторонами по сделке, о признании недействительной которой заявлено, являются истец – закрытое акционерное общество и физическое лицо – ФИО1

С учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава - в нем участвует физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя.

По правилам специальной подведомственности спор также не может быть отнесен к его ведению, поскольку относящиеся к данному вопросу положения ст. 33 АПК РФ (п. 4 ч. 1) о специальной подведомственности относят к арбитражным делам споры между акционером и акционерным обществом, между тем спор возник не по корпоративному законодательству (между ЗАО "Яр буе" и акционером ФИО1), а о признании недействительной гражданско-правовой сделки – купли-продажи недвижимого имущества между продавцом (ЗАО "Яр буе") и покупателем (ФИО1). При этом ответчик акционером истца не являлся и не является, что подтвердили представитель истца и третьи лица.

Таким образом, данное дело не подведомственно арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению согласно подп.1 п.1 ст.150 АПК РФ.

Госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.150, 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по делу А65-10538/2007_СГ1-5 по иску ЗАО "Яр буе", г.Набережные Челны к ФИО1, г.Набережные Челны при участии третьих лиц - ФИО2, г.Набережные Челны, ФИО3, г.Набережные Челны о признании договора №М-8 от 17.05.2004г. недействительным и применении последствий его недействительности.

Вернуть ЗАО "Яр буе" госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению №495 от 16.05.2007г.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в месячный срок.

Судья Л.С. Фасхиева