Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи А.С. Горинова, при им ведении протокола судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании заявление Исполнительного комитета Муниципального образования <...> Республика Татарстан,

о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2007г., по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от заявителя (должник) – не явился, извещен,

от взыскателя – ФИО1, доверенность б/н от 04.03.2008г.,

от ООО «ДЭУ» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 02.05.2007г. о проведении процессуального правопреемства, по настоящему делу, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление», г. Набережные Челны к Администрации г. Набережные Челны, о взыскании 96 590 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскатель с заявлением не согласился, по основаниям указанным в письменном отзыве.

Заявитель и Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть заявление в отсутствие заявителя и Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РТ от 23.09.2003г. по настоящему делу с Администрации г. Набережные Челны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» взыскано 96 590 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.02.2007г. по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство, путем замены первоначального взыскателя по настоящему делу Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление» на нового взыскателя, Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Нижнекамск

Определением Арбитражного суда РТ от 02.05.2007г. по настоящему делу проведено процессуальное правопреемство, путем замены первоначального должника Администрации г. Набережные Челны на его правопреемника, Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны.

В обоснование необходимости пересмотра определения от 02.05.2007г. заявитель (должник) указал, что на момент вынесения данного определения заявитель не знал и не мог знать о полном объеме материальных обязательств Администрации г. Набережные Челны перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление», который также не отражен в передаточном (разделительный) акте, утвержденным Законом РТ №41-ФЗ от 27.07.2008г.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 02.05.2007г. по настоящему делу.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрены основания, при наличии которых вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю (должнику), также не должны были быть известны и суду.

Исследовав материалы дела, представленные заявителем (должник) документы, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно п.3 передаточного (разделительного) акта по имущественным обязательствам органов местного самоуправления вновь образованного Муниципального образования город Набережные Челны и органов, осуществляющих на территории Муниципального образования город Набережные Челны полномочия по решению вопросов местного значения, утвержденного Законом РТ №41-ЗРТ от 27.07.2008г. председателем ликвидационной комиссии Администрации г. Набережные Челны и одновременно руководителем Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны является одно и тоже лицо, ФИО3, что исключает довод заявителя о том, что ему на момент проведения правопреемства по делу не было и не могло быть известно о полном объеме обязательств Администрации г. Набережные Челны.

Кроме того, заявителю было известно об обязательствах перед взыскателем, согласно представленному взыскателем письму №228 от 04ч.05.2006г. из которого следует, что руководитель Исполнительного комитета Муниципального образования город Набережные Челны ФИО3 сообщал Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление», что требование последнего о включении в реестр требований кредиторов Администрации г. Набережные Челны ликвидационная комиссия рассмотрит в общем порядке.

Довод должника о том, что объем обязательств должника перед взыскателем не был отражен в передаточном (разделительный) акте, утвержденным Законом РТ №41-ФЗ от 27.07.2008г. также не состоятелен, так как п.2 передаточного (разделительного) акта содержит лишь сведения о кредиторской задолженности бюджетных учреждений (по отраслям) без приведения актов (описей) инвентаризации обязательств и сверки расчетов по обязательствам, проведенной перед составлением указанного акта, и соответственно исключает обоснованность ссылки заявителя на необходимость указания в самом передаточном (разделительном) акте конкретных обязательств Администрации г. Набережные Челны перед Обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное управление».

Кроме того, передаточный (разделительный) акт утвержден Законом РТ №41-ЗРТ лишь 27.07.2008г. т.е. гораздо позднее, чем было вынесено определение от 02.05.2007г.

Между тем, в соответствии с абз.3 п.4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ №17 от 12.03.2007г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебных акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, в удовлетворении заявления должника (заявитель) о пересмотре определения от 02.05.2007г. надлежит отказать, поскольку на момент рассмотрения дела представленные заявителем документы у него имелись, и ему о них было известно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-185, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Исполнительного комитета Муниципального образования <...> Республика Татарстан, о пересмотре определения Арбитражного суда РТ от 02.05.2007г., по делу №А65-10544/2003-_СГ2-3 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара.

Судья А.С. Горинов