Определение № А65-10547/11 от 23.01.2013 АС Республики Татарстан

195/2013-8551(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2013 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

рассмотрев заявление ИП Сагиева об исправлении исправлений в определении АС РТ от 20.12.2012г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Индивидуальный предприниматель Сагиев Нурутдин Нурмухаметович, г.Казань, обратился в Арбитражный суд РТ к ответчикам - Государственному учреждению – УФССП РФ по РТ, г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово- промышленный центр "ИНФРАТОРГ", г.Казань, Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Кабинету Министров РТ, г.Казань, Муниципальному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, МУП "Метроэлектротранс" г.Казани, г.Казань, ГУ «Республиканское имущественное казначейство», г.Казань, при участии третьих лиц – Ново-Савиновского районного отдела СП УФССП РФ по РТ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ,

о признании недействительным договора реализации арестованного (конфискованного) имущества № 1537/240204-194 от 25.02.2004 г.;

о признании торгов по продаже арестованной совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером 15:50:02:00251:001:0001, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.8, - недействительными;

о признании договора купли-продажи арестованного конфискованного) имущества № 04-06/35 от 28.04.2004 г. недействительным,

о признании недействительным п.3 распоряжения Кабинета Министров РТ от 05.05.2004 г. № 579-р в части обязания МЗИО РТ передать совокупность помещений этажа, площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером 15:50:02:00251:001:0001, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.8, - в собственность города Казани;

о признании недействительным п.2 распоряжения МЗИО РТ от 21.06.2004 г. № 851-р;

о признании недействительным п.3 распоряжения МЗИО РТ от 21.06.2004 г. № 851-р в части передачи в собственность администрации города Казани совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером 15:50:02:00251:001:0001, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.8;

о признании недействительным договора № 2/7 от 29.09.2006 г. в части передачи в хозяйственное ведение МУП «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа,

площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером 15:50:02:00251:001:0001, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.8;

об истребовании имущества из незаконного владения КЗИО РТ, МУП «Метроэлектротранс» совокупности помещений этажа, площадью 97,3 кв.м., с кадастровым номером 15:50:02:00251:001:0001, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Эсперанто, д.8 и

по встречному иску Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, к Индивидуальному предпринимателю Сагиеву Нурутдину Нурмухаметовичу, г.Казань, о прекращении права собственности за Сагиевым Н.Н. на нежилые помещения 4 этажа №16-20, №21А, общей площадью 97,3 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Эсперанто, д.8; о признании права собственности за Республикой Татарстан на нежилые помещения 4 этажа №16-20, №21А, общей площадью 97,3 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г.Казань, ул.Эсперанто, д.8.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.12.2012г., производство по делу приостановлено ввиду назначения экспертизы.

14 января 2013 года от ИП ФИО2 поступило заявление об исправлении описок, опечаток в определении от 20.12.2012г.

Заявитель просил внести исправления:

- Изложить Текст абзаца в протоколе судебного заседания от 20.12.2012 г., имеющего содержание: «На вопрос суда (свидетель ФИО1 - от автора) поясняет суду……….» , свидетель ФИО1 ответил (дословно) "Похожа на мою".

Дополнить определение суда абзацем следующего содержания: « Во время допроса свидетеля ФИО1 представителем истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 ФИО3 было заявлено ходатайство об отборе у свидетеля ФИО1 в судебном заседании образцов почерка и подписи. Оставив данное ходатайство без рассмотрения (без вынесения протокольного определения), суд отметил следующее (дословно): "Представитель ФИО2, Вы немного некорректно себя ведете в той части, что не нужно за суд совершать какие-то действия. Если Ваше ходатайство будет удовлетворено о назначении судебной экспертизы, то соответственно эти действия будут произведены судом. Не нужно на себя брать функцию суда по отбору каких-либо документов».

В судебном заседании по ходатайству ИП ФИО2 допрошен свидетель ФИО1

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.12.2012г. (05:17 мин.) на вопрос суда о том, исполнена ли подпись от имени ФИО1 свидетель ФИО1 пояснил: «Похожа на мою».

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 20.12.2012г. (05:53 мин.) на вопрос суда о том исполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте приема-передачи имущества и протоколе о результатах торгов свидетель ФИО1 пояснил: « Да, тоже моя, да тоже моя. Есть».

Учитывая указанное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 в данной части и внести исправления в определение от 20.12.12г. в следующей редакции « на вопрос суда свидетель ФИО1 пояснил суду, что подпись от имени ФИО1: «Похожа на мою».

На вопрос суда о том, исполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте приема- передачи имущества и протоколе о результатах торгов свидетель ФИО1 пояснил: « Да, тоже моя, да тоже моя. Есть».

Заявитель указал, что следует также дополнить указанное определение сведениями о том, что во время допроса свидетеля ФИО1 представителем истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 ФИО3 было заявлено ходатайство об отборе образцов почерка и подписи у свидетеля ФИО1 непосредственно в судебном заседании, данное ходатайство было оставлено судом без рассмотрения и без вынесения протокольного определения, а представителю истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 ФИО3 судом было сделано замечание за заявление некорректного, по мнению суда, ходатайства.

В данной части ходатайство отклоняется по следующим причинам.

Представителем истца (ответчика по встречному иску) ИП Сагиева Н.Н. Павловым Р.И. было заявлено ходатайство об отборе у свидетеля Васильева В.П. в судебном заседании образцов почерка и подписи.

Суд указал, что если ходатайство о назначении судебной экспертизы будет удовлетворено, то соответственно эти действия будут произведены судом.

Определением от 20.12.12г. ходатайство ИП ФИО2 в части проведения экспертизы подписей ФИО1 отклонено.

Заявителем указано, что при оглашении резолютивной части определения от 20.12.2012 г. судом было указано на удовлетворение ходатайств от 20.12.2012 г. стороны истца (ответчика по встречному иску) ИП ФИО2 об истребовании документов из Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Управления записи актов гражданского состояния КМ РТ и Национального архива Республики Татарстан в полном объеме. Однако в резолютивной части текста определения от 20.12.2012 г. содержится указание на истребование документов лишь из Управления записи актов гражданского состояния КМ РТ. Необходимо дополнить соответствующий абзац текста определения следующим:

"Истребовать из Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (420012, <...>) оригиналы формы № 1П "Заявление о выдаче паспорта" на ФИО4, всех имеющихся в Управлении Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, в его подразделениях и архивах паспортов ФИО4 (паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт), всех иных заявлений, бланков, форм и т.п., содержащих образцы подписи и (или) образцы почерка ФИО4 и имеющихся в распоряжении Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, его подразделений и архивов.

Истребовать из Национального архива Республики Татарстан (420111, <...>) оригиналы всех имеющихся в распоряжении Национального архива Республики Татарстан документов, содержащих образцы подписи и (или) почерка ФИО4, датированных в период времени с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г., всех имеющихся в распоряжении Национального архива Республики Татарстан документов, содержащих образцы подписи и (или) почерка ФИО4, заверенных (удостоверенных) нотариально, датированных в период времени с 01.01.03 г. по 31.12.05 г".

В этой части заявление удовлетворяется частично, а именно суд вносит исправления:: «Истребовать документы, обозначенные в ходатайстве от 20.12.2012г., в Управлении записи актов гражданского состояния КМ РТ (420021, РТ, <...>), из Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (420012, <...>), из Национального архива Республики Татарстан (420111, <...>) …», так как согласно аудиозаписи, суд огласил: «Истребовать документы, обозначенные в ходатайстве от 20.12.2012г.» (не зачитывал все ходатайство в резолютивной части).

Кроме того, суд указывает, что ходатайство об истребовании документов подробно отражено в запросах АС РТ от 20.12.2012г.

В резолютивной части определения от 20.12.2012 г. содержится указание на документы, которые должны быть предоставлены в распоряжение экспертов: "Правоустанавливающие документы на объекты".

Заявитель, полагая, что предоставление экспертам адекватных материалов важно, просил детализировать и дополнить перечень направляемых на экспертизу документов: "Предоставить в распоряжение экспертов: копию договора от 28.04.2004 г. № 04-06/35 купли- продажи арестованного (конфискованного, бесхозяйного) недвижимого имущества, находящуюся на л.д. 81-82 тома № 8 материалов дела; копию договора от 25.02.2004 г. № 1537/240204-194 реализации арестованного (конфискованного, бесхозяйного) имущества, находящуюся на л.д. 84-85 тома № 8 материалов дела"; документы, которые будут получены судом из Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан, Управления записи актов гражданского состояния КМ РТ, Национального архива Республики Татарстан".

В данной части ходатайство отклоняется, так как неясностей не содержит.

Согласно ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 179, 184-185 АПК РФ, Арбитражный суд РТ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Внести в определение Арбитражного суда РТ от 20.12.2012г. следующие исправления:

Изложить абзац протокола судебного заседания от 20.12.12г. «На вопрос суда …» в следующей редакции « на вопрос суда свидетель ФИО1 пояснил суду, что подпись в договоре купли-продажи арестованного имущества №04-06/35 от 28.04.04г. «Похожа на мою».

На вопрос суда о том, исполнена ли подпись от имени ФИО1 в акте приема- передачи имущества и протоколе о результатах торгов свидетелем ФИО1, пояснил: « Да, тоже моя, да тоже моя. Есть».

«Истребовать документы, обозначенные в ходатайстве от 20.12.2012г., в Управлении записи актов гражданского состояния КМ РТ (420021, РТ, <...>), из Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (420012, <...>), из Национального архива Республики Татарстан (420111, <...>) …»,

В остальной части ходатайство подлежит отклонению.

Определение может быть обжаловано в 11 Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.