Определение № А65-10663/11 от 04.10.2011 АС Республики Татарстан

038/2011-172914(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дата объявления резолютивной части: 04 октября 2011г.

Дата изготовления в полном объеме: 11 октября 2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Ю. Юшкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", г.Казань (ИНН 1653016689) к другой стороне по третейскому делу - Открытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Швейник", г.Казань (ИНН 1655063652), Хашиеву Алихану Беслановичу, г.Чистополь, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского Суда «Право» от 09 марта 2011г. по делу № ТСП- 740-11, при участии третьего лица - Хашиевой Гульнары Анваровны, г.Чистополь,

с участием:

от заявителя – Губайдуллин И.Р., доверенность от 26.09.2011 г.,

от должника – Ахметова Г.Р., доверенность от 01.10.2011 г.,

от должника – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА- Казань", г.Казань (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к другой стороне по третейскому делу - Открытому акционерному обществу "Производственное предприятие "Швейник", г.Казань (далее первый должник), Хашиеву Алихану Беслановичу, г.Чистополь (далее второй должник), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянной действующего Третейского Суда «Право» от 09 марта 2011г. по делу № ТСП-740-11.

Определением от 20 июня 2011г. арбитражный суд привлек к участию в деле заинтересованным лицом Хашиеву Гульнару Анваровну, г. Чистополь.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель должника в судебном заседании с заявлением согласился.

Для установления фактических обстоятельств дела суд в соответствии истребовал из третейского суда дело №ТСП-740-11.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2009г. между заявителем (кредитор) и первым должником (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно условий которого заявитель обязался предоставить должнику кредит траншами в пределах контрольной суммы кредитования в размере 13000000 рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить полученные суммы кредита в срок до 04 мая 2012г. и уплачивать проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, размере и сроки, указанные в пунктах 4, 7 кредитного договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между заявителем и вторым должником (поручителем) 30 октября 2009г. был заключен договор поручительства, согласно условий которого поручитель, обязался отвечать перед заявителем солидарно с заемщиком за выполнение всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, договор поручительства подписан супругой поручителя ФИО1.

Ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора явились основанием для обращения заявителя с требованием к должникам о досрочном возврате всех полученных сумм кредита и уплате предусмотренных кредитным договором платежей, а затем в Третейский Суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности на 08 февраля 2011г. по кредитному договору в размере 2158232,87 рублей (в том числе: 2100000 руб. - невозвращенной суммы кредита; 55232,87 руб. - неуплаченной суммы процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 13 мая 2009г. по 07 февраля 2011 г.; 3.000 руб. -суммы неустойки, начисленной на просроченную сумму процентов на основании подпункта «в» пункта 7 кредитного договора).

Постоянно действующий третейский суд «ПРАВО» в составе судей Пащенко С.А., Катиной Е.Н., Минаевой Н.В., рассмотрел дело № ТСП-740-11 по иску ОАО «Акционерный Коммерческий Банк «БТП-Казань» к ОАО «Производственное предприятие «Швейник»и гражданину ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности в сумме 2158232 руб. 87 коп. по договору возобновляемого кредита № КВЮ/0019/09 от 04 мая 2009г.

Решением от 09 марта 2011г. по делу №ТСП-740-11 исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Швейник» и гражданина Хашиева Алихана Беслановича в солидарном порядке было взыскано в пользу пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА-Казань» задолженность по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0019/09 от 4 мая 2009г. в размере 2 158 232 рубля 87 копеек (в том числе: 2 100 000 руб. – невозвращенную сумму кредита; 55 232.87 руб. – неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 13.05.2009г. по 7.02.2011г.; 3 000 руб. – сумму неустойки, начисленную на просроченную сумму процентов и расходы по третейскому сбору в размере 3 166 рублей.

Должниками решение на день обращения заявителя в суд добровольно исполнено не было.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Режим совместной собственности обусловлен тем обстоятельством, что, находясь в браке, супруги ведут совместное хозяйство, расходуя на нужды семьи общие средства, в том числе в счет погашения общих обязательств.

В этой связи презюмируется, пока не доказано обратное, что возврат кредита, одним из супругов в период брака, осуществляется за счет общих средств.

Согласно статье 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. При этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из материалов дела и не отрицалось сторонами, второй должник состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Договор поручительства от 30 октября 2009г. заключен в период брака.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Взыскание задолженности в солидарном порядке затрагивает права и интересы супруги поручителя, которая в соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также обладает правомочиями собственника.

Однако гражданка ФИО1 к рассмотрению настоящего спора третейским судом не привлекался.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Поэтому требование о солидарном взыскании долга с ФИО2, должно рассматриваться с привлечением гражданки ФИО1

Таким образом, в части солидарного взыскания задолженности заявление удовлетворению не подлежит.

Данное толкование правовых норм изложенное в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2.11.2010г. по делу №2209/10 является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Такие же выводы содержатся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009 по делу N 8120/09.

Тем не менее, факт заключения третейского соглашения первым должником и заявителем судом установлен.

Первый должник был извещен третейским судом о месте и времени рассмотрения дела, избрании третейских судей и имел возможность представить третейскому суду свои возражения.

Представитель первого должника принимал непосредственное участие в третейском разбирательстве.

Согласно статье 5 Федерального закона от 24 июля 2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии третейского соглашения заключенного между сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона, обратившаяся с заявлением, представит доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия.

В силу пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если

установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При исследовании материалов дела, арбитражный суд ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отмены решения третейского суда, а также исследованием совокупности представленных в основание требований доказательств, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102- ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Все фактические обстоятельства дела исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не обладает. На это прямо указано в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В компетенцию арбитражного суда не входит проверка правильности применения третейским судом норм материального или процессуального права, и оценка имеющихся в деле доказательств подтверждающих наличие того или иного обстоятельства, а соблюдение основополагающих принципов права и условий третейского соглашения.

Судом факт нарушения третейским судом основополагающих принципов российского права в отношении первого должника не установлен. Первым должником в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств обратного не представлено.

Заявление в отношении первого должника подлежит удовлетворению в части первого должника.

В данном случае решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права и соответствует условиям третейского соглашения.

Судебные расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче настоящего заявления подлежат взысканию с первого должника в пользу взыскателя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.184-185, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление о выдаче исполнительного листа удовлетворить частично.

Исполнительный лист в отношении ОАО «ПО «Швейник», г. Казань выдать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Швейник» (юридический адрес: 420021, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» (юридический адрес:420066, <...>) задолженность по договору возобновляемого кредита №КВЮ/0019/09 от 4 мая 2009г. в размере 2 158 232 (два миллиона сто пятьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 87 копеек (в том числе: 2 100 000 руб. – невозвращенную сумму кредита; 55 232.87 руб. – неуплаченную сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 13.05.2009г. по 7.02.2011г.; 3 000 руб. – сумму неустойки, начисленную на просроченную сумму процентов и расходы по третейскому сбору в размере 3 166 (три тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В выдаче исполнительного листа в отношении ФИО2 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное предприятие «Швейник» (юридический адрес: 420021, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «БТА- Казань» (юридический адрес: 420066, <...>) 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в ФАС ПО г. Казань в месячный срок.