Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Министерства финансов Республики Татарстан (вх. 38095) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Татарстан о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» судебного штрафа за неисполнение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела № А65-10881/2003 по иску Министерства финансов Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" о взыскании 497 360 рублей задолженности,

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 02.09.2019г.),

иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", г.Казань, о взыскании 497 360 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2003г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Министерства Финансов Республики Татарстан в счет средств государственной казны 400 000 рублей суммы займов, 60 000 рублей процентов за пользование займами, 53 194 рубля неустойки за просрочку возврата займов.

В связи с уходом в отставку судьи Фасхиевой Л.С. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением от 20 апреля 2016 года произведена замена судьи Фасхиевой Л.С. на судью Аверьянова М.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2016 года (резолютивная часть оглашена 03 июня 2016 года) в удовлетворении заявления Министерства Финансов Республики Татарстан о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа за неисполнение судебного акта, отказано.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 октября 2019 года поступило заявление Министерства финансов Республики Татарстан (вх. 38095) о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Татарстан о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» судебного штрафа за неисполнение судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 октября 2019 года заявление Министерства финансов Республики Татарстан принято судом к рассмотрению, назначено судебное разбирательство.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 31.10.2019г. судья Аверьянов М.Ю. в порядке статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил самоотвод от рассмотрения заявления Министерства Финансов Республики Татарстан.

На основании ст.ст. 163, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вынес протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 09.20 час. 08.11.2019г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года (резолютивная часть оглашена 31 октября 2019 года) самоотвод судьи Аверьянова М.Ю. от рассмотрения заявления Министерства Финансов Республики Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2016г. об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта принят и заявление Министерства Финансов Республики Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2016г. об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта передано для рассмотрения другим судьей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению заявления Министерства Финансов Республики Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на судью Коновалова Р.Р..

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2019г. в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р.

Судом оглашено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2019 года произведена замена председательствующего судьи по рассмотрению заявления Министерства Финансов Республики Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июня 2016 года об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта на судью Коновалова Р.Р.

Представитель заявителя огласила заявление, поддержала в полном объеме.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, по которым возможен пересмотр решения (определения); в частности, согласно пункту 1 части 2 вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; в части 3 статьи 311 указан исчерпывающий перечень обстоятельств, относящихся к новым обстоятельствам.

На основании п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Как следует из ч.1 ст.312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В обоснование заявления о пересмотре определения, Министерство Финансов Республики Татарстан ссылается на то, что заявление Министерства от 19.04.2016г. рассмотрено незаконным составом суда. 26 августа 2019 года Министерству стало известно о новом открывшемся обстоятельстве, имеющим существенное значение. Полагает, что данное обстоятельство имело место (существовало) и при рассмотрении председательствующим судьей Аверьяновым М.Ю. предъявленного 19.04.2016г. заявления Министерства о наложении судебного штрафа на ООО «Сталкер», в удовлетворении которого отказано определением от 03.06.2016г. При этом ссылается на то, что определение от 03.06.2016г. об отказе в удовлетворении заявления Министерства обжалованию не подлежит. Тогда как, исходя из норм процессуального права, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе не допускается.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2016 года Министерство Финансов Республики Татарстан обратилось в суд с заявлением о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» штрафа за неисполнение судебного акта.

Указанное заявление Министерства по существу рассматривалось в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю.

25 июля 2019 года Министерство вновь обратилось в суд с аналогичным заявлением о наложении штрафа на ООО «Сталкер». 26 июля 2019 года данное заявление принято судом к производству судьей Аверьяновым М.Ю. и назначено к рассмотрению на 26 августа 2019 года.

До начала рассмотрения заявления Министерства по существу, судьей Аверьяновым М.Ю. был заявлен самоотвод от рассмотрения данного заявления, в связи с тем, что ему стали известны обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. Определением председателя судебного состава Арбитражного суда РТ ФИО2 от 27 августа 2019 года заявление судьи Аверьянова М.Ю. о самоотводе удовлетворено. Произведена замена председательствующего судьи порассмотрению заявления Министерства на судью Коновалова P.P.

С учетом изложенного, Министерство Финансов Республики Татарстан полагает, что заявление Министерства от 19.04.2016г. рассмотрено незаконным составом суда.Полагает, что обстоятельство указанное в качестве основания для самоотвода имело место (существовало) и при рассмотрении председательствующим судьей Аверьяновым М.Ю. предъявленного 19.04.2016г. заявления Министерства о наложении судебного штрафа на ООО «Сталкер», в удовлетворении которого отказано определением от 03.06.2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

При этом, существенность юридически значимых фактов определяется исходя из предмета судебного исследования, в который (согласно части 2 статьи 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым 08.06.2016 г. судебным актом судьей Аверьяновым М.Ю.

Факт последующего (через три года) самоотвода судьи по делу сам по себе не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, в определении о самоотводе указано о наличии родственных отношений не с ответчиком, а наоборот с заявителем (истцом) и самоотвод заявлен именно для того, чтобы в том числе у отсутствовавшего в судебном заседании ответчика не было сомнений в беспристрастности судьи.

Заявителем не представлены доказательства наличия установленных вступившим в законную силу приговором суда преступных деяний лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности повторно обратиться с заявлением о наложении судебного штрафа и воспользовался этим правом. При этом, при повторном обращении заявителя с заявлением о наложении судебного штрафа определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года (резолютивная часть оглашена 08 октября 2019 года) уже в ином составе суда в составе председательствующего судьи Коновалова Р.Р. в удовлетворении заявления Министерства Финансов Республики Татарстан о наложении на общество с ограниченной ответственностью «Сталкер», г. Чистополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебного штрафа за неисполнение судебного акта, также было отказано.

С учетом изложенного, оценив в совокупности с позиции ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016г. по делу А65-10881/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1, ч.2 ст.317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 311, 317, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Министерства финансов Республики Татарстан о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2016 г. по делу А65-10881/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд.

Судья Р.Р. Коновалов