Определение № А65-10935/10 от 29.10.2012 АС Республики Татарстан

041/2012-219693(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи первой инстанции Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Редкина С.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционный-трастовый Банк "Казанский", г.Казань к другим сторонам по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электромонтаж", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электрощит", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "Электро+", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО-К", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Редкиной Наталье Павловне, г.Казань, Редкину Сергею Валерьевичу, г.Казань о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по делу № ТСП-465-10 от 05.02.2010 и встречное заявление Редкиной Натальи Павловны, г.Казань об отмене решения третейского суда по делу №ТСП-465-10 от 5.02.2010,

заявление Редкиной Н.П. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

с участием:

от заявителя (Редкин С.В.) – Редкин С.В., паспорт.

от заявителя (Редкина Н.П.) – Редкина Н.П., паспорт.

от заинтересованного лица (ОАО «КИТ Банк«Казанский») – Бухарева А.В., доверенность

от иных заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционный- трастовый Банк «Казанский», г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по делу № ТСП-465-10 от 05.02.2010. Определением Арбитражного суда РТ от 27.09.2010 г. было принято к производству встречное исковое заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда по делу №ТСП-465-10 от 5.02.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6.07.11г. производство по заявлению ФИО2 об отмене решения Постоянно действующего суда «Право» от 05.02.2010 по делу № ТСП-465-10 прекращено.

Заявление Открытого акционерного общества «Коммерческий Инвестиционно- Трастовый Банк «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП- 465-10 удовлетворено.

Постановлением ФАС ПО определение суда оставлено без изменения.

1.03.12г. ФИО1 (далее – заявитель1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, приостановлении исполнительного производства в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционный- трастовый Банк "Казанский", г.Казань к другим сторонам по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электромонтаж", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электрощит", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электро+", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО-К", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, ФИО1, г.Казань о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего

третейского суда по делу № ТСП-465-10 от 05.02.2010 и встречное заявление Редкиной Натальи Павловны, г.Казань об отмене решения третейского суда по делу №ТСП-465-10 от 5.02.2010.

В ходе судебных заседаний заявитель уточнил требование в части приостановления исполнительного производства, а именно: приостановить исполнительного производство до вступления в силу судебного акта по данному делу.

Определением Арбитражного суда РТ от 24.04.12г. в удовлетворении заявлений ФИО3 отказано.

Постановлением ФАС ПО определение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, 22.08.12г. в Арбитражный суд РТ обратилась ИП ФИО3 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда от 6.07.11г.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, за исключением ОАО «КИТ Банк«Казанский»не явились, о слушании дела уведомлены.

В соответствии со ст.163 АПК РФ, для ознакомления заявителей с материалами третейского дела, суд объявил в судебном заседании перерыв до 29.10.12г.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным.

Заявители требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали.

Представитель заинтересованного лица указал на необоснованность заявленного требования.

На вопрос суда ФИО3 дал пояснения, что узнал об определении суда по делу а65- 10935/2010 в декабре 2011 года, а оснований не доверять указанному у суда не имеется.

На вопрос суда ФИО3 дала пояснения, что узнала об изложенных в ее заявлении обстоятельствах при ознакомлении с апелляционной жалобой по настоящему делу.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявители узнали о вышеперечисленных обстоятельствах ранее суд считает не раскрытыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Открытое акционерное общество «Коммерческий инвестиционный-трастовый Банк «Казанский», г.Казань обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по делу № ТСП-465-10 от 05.02.2010.

Определением Арбитражного суда РТ от 27.09.2010 г. было принято к производству встречное исковое заявление Редкиной Натальи Павловны об отмене решения третейского суда по делу №ТСП-465-10 от 5.02.2010.

Определением Арбитражного суда РТ от 6 июля 2011 года, производство по заявлению ФИО2 об отмене решения Постоянно действующего суда «Право» от 05.02.2010 по делу № ТСП-465-10 прекращено; заявление Открытого акционерного общества «Коммерческий Инвестиционно-Трастовый Банк «Казанский» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда «Право» по делу № ТСП-465-10 удовлетворено.

13 сентября 2011г. Арбитражным судом РТ были выданы исполнительные листы.

Заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что в ходе изучения судебной практики по аналогичным заявлениям, выявлено нарушение основополагающих принципов, а именно - председатель Постоянно действующего третейского суда «Право» Пащенко С.А. является одновременно членом правления ОАО «Коммерческий Инвестиционно – трастовый банк «Казанский».

Заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что состав судей третейского разбирательства сформирован заместителем Председателя Третейского суда Минаевой Н.В., то есть не уполномоченным лицом и находящимся в прямом подчинении Пащенко С.А.

Кроме того ФИО3 указывает, что в состав судей третейского суда входили лица, имеющие по мнению заявителя 2, заинтересованность по отношению к ОАО «КИТБ «Казанский».

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса, по заявлению лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства (п. 1 ч. 4 ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Нормы ст.65 АПК РФ устанавливают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть перед судом те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований.

Положения п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07г. за № 17 устанавливают, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", в соответствии со статьей 46 Закона "О третейских судах" компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случае, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям статей 8, 10, И и 19 Закона.

Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается, назначается физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Сотрудники банка из списка судей третейского суда в состав судей третейского суда, рассмотревших спор, не входили.

Председатель третейского суда Пащенко С.А. состав третейского суда для рассмотрения данного спора не назначал. Состав суда был назначен Заместителем Председателя Третейского суда «Право» согласно ст. 10 Положения о постоянно действующем третейском суде «Право», - в порядке исполнения обязанностей Председателя Третейского суда во время его отсутствия.

Судьи, рассмотревшие третейское дело, никакой прямой либо косвенной материальной личной заинтересованности в исходе дела не имели.

Согласно пояснений заинтересованного лица, вознаграждение за рассмотрение третейского спора судьи не получают. Третейские судьи не имели никакой служебной или материальной зависимости от Председателя третейского суда либо его заместителя.

Включение в список или исключение из списка судей третейского суда в компетенцию Председателя суда либо его заместителя не входит. (Данные основания оцениваются судебной практикой, как доказательства беспристрастности или заинтересованности судей, - Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2009 г. N А06-6192/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского с круга от 23 декабря 2010 г. по делу N А65-6400/2010).

Постоянно Действующий Третейский суд «Право» создан при Некоммерческой Поволжской Правовой Автономной организации, а не работником банка и не самим Банком «Казанский».

Положение о третейском суде, содержащее список судей, а также назначение Председателя данного третейского суда утверждено данной организацией. Банк не участвовал в создании третейского суда, назначении Председателя третейского суда.

Таким образом, доводы заявителей о том, что председателем Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» и членом правления ОАО «Банк «Казанский» являлось на момент принятия третейским судом решения одно лицо - Пащенко С.А., не влечет нарушение принципа беспристрастности суда, рассмотревшего спор, так как Пащенко С.А. не мог оказать влияния на принятое судьями третейского суда решения.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае, при принятии судебного акта о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам которого просят заявители, судом исследовался вопрос о соответствии состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства соглашению сторон и федеральному закону, а так же соответствие решения третейского суда основополагающим принципам российского права.

Указанное определение так же было предметом рассмотрения ВАС РФ по заявлению ФИО3, в том числе по признаку аффилированности лиц.

Поэтому пересмотр судебного акта по заявлению об установлении юридического факта, приведет лишь к повторному принятию аналогичного акта.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда РТ от 6 июля 2011 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-10935/2010.

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство от 16.09.2011г. №26263/11/06/16, возбужденного ФССП Ново-Савиновского ОСП г. Казани УФССП, в связи с рассмотрением заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании

исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

- предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

- оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

- оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

- оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

- оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

- нахождения должника в длительной служебной командировке;

- принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

- обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

- в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч.2 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, необходимость в приостановлении отпала, суд отклоняет заявленное требование о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 ст.184-185, 187, 311, 316, 317 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Редкина С.В., ИП Редкиной о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, заявления Редкина о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по заявлению Открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционный-трастовый Банк "Казанский", г.Казань к другим сторонам по третейскому разбирательству - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электромонтаж", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Электрощит", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительная компания "Электро+", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "ЭЛЕКТРО-К", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю Редкиной Наталье Павловне, г.Казань, Редкину Сергею Валерьевичу, г.Казань о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда по делу № ТСП-465-10 от 05.02.2010 и встречное заявление Редкиной Натальи Павловны, г.Казань об отмене решения третейского суда по делу №ТСП-465-10 от 5.02.2010, отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.