Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный Консультативный Диагностический Медицинский Центр", г. Тула (ОГРН 1107746430230, ИНН 7701878068) к Индивидуальному предпринимателю Русовой Альбине Фаизовне, г. Казань (ОГРН 313169010800058, ИНН 165811641446) и Истоминой Юлии Викторовне о защите исключительных прав на товарный знак: о пресечении нарушения исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «Международный консультативный диагностический медицинский центр» на товарный знак №504245 «Симбионты Кутушова» путем возложения обязанности на Истомину Юлию Викторовну по прекращению использования товарного знака «Симбионты Кутушова» на сайте в сети «Интернет» https://www.transferfactory.ru(доменное имя: transferfactory.ru), о взыскании с ИП Русовой Альбины Фаизовны и Истоминой Юлии Викторовны солидарно компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «СИМБИОНТЫ КУТУШОВ А» в размере 260 000 руб.,

с участием:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 01.08.2021,

представителя ответчика (ИП ФИО1) – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021,

представителя ответчика (ФИО2) – ФИО6 по доверенности от 19.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.05.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Международный Консультативный Диагностический Медицинский Центр", г. Тула (ОГРН 1107746430230, ИНН 7701878068) к Индивидуальному предпринимателю Русовой Альбине Фаизовне, г. Казань (ОГРН 313169010800058, ИНН 165811641446) о взыскании 000.00, 260000.00, 260000.00 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2021 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021, от 20.10.2021, от 22.11.2021, от 16.12.2021, от 24.01.2022, от 24.02.2022, от 23.03.2022 судебное разбирательство отложено.

При этом определением от 20.10.2021 ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика, принято уточнение исковых требований в следующей редакции:

- Пресечь нарушение исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью «Международный консультативный диагностический медицинский центр» на товарный знак №504245 «Симбионты Кутушова» путем возложения обязанности на ФИО2 по прекращению использования товарного знака «Симбионты Кутушова» на сайте в сети «Интернет» https://www.transferfactory.ru (доменное имя: transferfactory.ru)

- Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно компенсацию за нарушение исключительных прав на словесный товарный знак «СИМБИОНТЫ ФИО3 А» в размере 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

- Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой государственной пошлины в размере 15 000 рублей 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 120 000 руб., с ФИО2 – 60 000 руб., ходатайство о выделении исковых требований к ФИО2 в отдельное производство и направлении дела в указанной части по подведомственности и подсудности в суд общей юрисдикции либо в арбитражный суд.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика (ИП ФИО1) пояснила, что не видит оснований для выделения требований к ФИО2 в отдельное производство, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Русовой Венеры Гумеровны – администратора домена transferfaktory.ru.

Представитель ответчика (ФИО2) возражала против выделения части требований в отдельное производство.

Представитель истца поддержал ходатайство о выделении исковых требований к ФИО2 в отдельное производство и направлении дела в указанной части по подведомственности и подсудности, не возражал против привлечения третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнения, принятого определением от 20.10.2021) истец просил взыскать с ответчиков компенсацию за нарушение исключительных прав в солидарном порядке.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Таким образом, ответственность за нарушение исключительных прав может быть как самостоятельной, так и в виде исключения солидарной в зависимости от конкретных фактических обстоятельств дела.

Поскольку по общему правилу ответственность за нарушение исключительных прав является самостоятельной в отношении каждого лица, действиями которого нарушены права истца, то последним должно быть представлено обоснование солидарного характера ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом истцу предложено представить обоснование солидарного характера ответственности с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ №10 от 23.04.2019, касающихся презумпции самостоятельной ответственности лиц в случае совершения ими ряда последовательных нарушений и исключительного характера солидарной ответственности в случае совместного характера действий), в т.ч. обоснование признаков и доказательства совместности действий ответчиком; в случае необходимости рассмотреть вопрос об уточнении исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит привлечь каждого из ответчиков к самостоятельной ответственности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом установлено, что самостоятельная ответственность ответчиков предполагает рассмотрение требований к каждому из них отдельно с установлением обстоятельств совершения нарушения каждым из них.

В соответствии с ч.3 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из материалов дела следует, что вменяемые ответчиком действия совершены путем размещения на двух имеющих схожее доменное имя разных сайтах, общность и согласованность действий ответчиков из материалов дела не следует.

Возражения ответчика ФИО2 относительно выделения требований к данному лицу в отдельное производство отклоняются, поскольку заключаются в доводах о несоблюдении претензионного порядка, а также касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем не имеют правового значения на данной стадии судебного процесса, оценка им будет дана судом, к подсудности которого дело отнесено законом.

В данном конкретном случае арбитражный суд полагает необходимым выделить рассмотрение требований к ФИО2 в отдельное производство также потому, что в условиях недоказанности наличия оснований для предъявления требований в солидарном порядке фактически отсутствуют основания для подачи иска в порядке ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, рассмотрение спора Арбитражным судом Республики Татарстан не будет соответствовать процессуальному законодательству и может нарушить права ответчика.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из ответа УФМС следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирована в Республике Бурятия.

Таким образом, рассмотрение требований к ФИО2 относится к подсудности Арбитражного суда Республики Бурятия, а не Арбитражному суду Республики Татарстан.

При этом арбитражный суд не находит оснований для вывода об относимости спора к компетенции суда общей юрисдикции, на что указывал истец, поскольку исходя из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры о средствах индивидуализации, к которым относятся товарные знаки (глава 76 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правилами ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При этом ч.1 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом неприменима в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Заявляя о привлечении соответчика, истец исходил из подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан на основании ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

По смыслу указанной нормы полномочие по определению подсудности спора предоставлено истцу при наличии объективных оснований для предъявления к нескольким ответчикам исковых требований, рассмотрение которых должно производиться совместно. При этом искусственное изменение подсудности путем объединения требований к нескольким ответчикам, подлежащих раздельному рассмотрению, недопустимо.

Одним из оснований для применения ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно является солидарный характер ответственности.

В данном случае ответственность нарушителей исключительных прав может быть как самостоятельной для каждого из них, так и солидарной, соответственно, проверка соблюдения истцом правил подсудности объективно не могла быть осуществлена на стадии привлечения соответчика, поскольку зависела от результатов оценки обоснования истцом солидарного характера ответственности, являющегося исключением из общего правила.

Проверка обоснования солидарности ответственности и отсутствие оснований для солидарности ответственности и, следовательно, для подачи иска в порядке ч.2 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено лишь в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что требования к ответчику ФИО2 были приняты арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности и что подсудность изменилась в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, дело в части исковых требований к ФИО2 подлежит выделению в отдельное производство и передаче в порядке п. 3 ч.2 ст.39 АПК РФ на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

Судебное разбирательство по делу в остальной части подлежит отложению для извещения третьего лица, поскольку в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для привлечения администратора доменного имени Русовов Венеры Гумеровны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Руководствуясь частью 3 статьи 130, статьями 39, 158, 184-185, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выделить исковые требования к ФИО2 в отдельное производство.

Передать дело в части исковых требований к ФИО2 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия.

В порядке ст.51 АПК привлечь Русову Венеру Гумеровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отложить предварительное судебное заседание по делу в части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Русовой Альбине Фаизовне, г. Казань (ОГРН 313169010800058, ИНН 165811641446) на 13 час. 40 мин. 26 мая 2022 года в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан по адресу г.Казань, ул.Ново-Песочная, д.40,Зал №4.066 (Почтовый адрес: ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107).

Определение в части выделения исковых требований в отдельное производство и передачи дела в соответствующей части на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики Бурятия может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Б.Ф. Мугинов