Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Горинов А.С., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), об обеспечении иска в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершать действия по распоряжению следующим имуществом: ленточнопильный станок в количестве 2 шт., пресс-ножницы в количестве 1 шт., станок радиально-сверлильный в количестве 2 шт., сварочный аппарат в количестве 1 шт., сварочный инвертор в количестве 10 шт., наждачный станок в количестве 1 шт., гильотинные ножницы в количестве 1 шт., погрузчик в количестве 1 шт., дробометная камера в количестве 1 шт., компрессор в количестве 1 шт., рессивер в количестве 1 шт., плазменная резка в количестве 1 шт., станок голтовка в количестве 1 шт., ленточно-шлифовальный станок в количестве 1 шт., сверлильный станов в количестве 1 шт., кислородная резка в количестве 1 шт., фрезерный станок в количестве 1 шт., трактор БЕЛАРУСЬ в количестве 1 ед., прицеп 2-осный в количестве 2 ед., отрезной станок в количестве 1 шт., окрасочный аппарат с ресивером в количестве 2 шт., осушитель в количестве 1 шт., компрессор в количестве 1 шт., рохля в количестве 1 шт., столы металлические в количестве 9 шт.. шкафы металлические в количестве 14 шт., верстак со шкафом в количестве 1 шт., верстак слесарный в количестве 3 шт., контейнер для стружки в количестве 2 шт. (согласно описи имущества),

в деле по иску истца – Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 950 000 руб. долга, 61 980.14 руб. неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, 975 000 руб. неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат предмета аренды,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 950 000 руб. долга, 61 980.14 руб. неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, 975 000 руб. неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат предмета аренды.

01.06.2020г. в Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу с ограниченной ответственностью Группа предприятий "ЗМК НЧ", Тукаевский район, с.Большая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершать действия по распоряжению имуществом, находящемуся в арендуемом у Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), помещении, расположенном по адресу: РТ, <...>.

Заявление о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого судебного акта, тем самым причинив Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), значительный материальный ущерб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора и т.д.

По смыслу норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения истребуемой обеспечительной меры.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (п. 9) также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно мнения истца о целесообразности их применения и чисто субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого, необходимо представить суду достаточные доказательства основательности таких опасений.

Положениями п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 также разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры.

В связи с этим при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных меры;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. При этом абстрактное указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению суда, доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска фактически сводятся к возможности наступления для истца неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер. Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности (в частности отсутствия в достаточном количестве денежных средств и иного имущества ответчика, совершение действий по отчуждению принадлежащего ему имущества, реорганизации (ликвидации) юридического лица) и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец не представил.

Факт удовлетворения требований о взыскании 2 950 000 руб. долга, 61 980.14 руб. неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендной платы, 975 000 руб. неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат предмета аренды, как полагает суд, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по делу истребуемой обеспечительной меры. Значительность заявленной к взысканию суммы для истца сама по себе также не может повлечь обеспечительных мер.

В заявлении истца о принятии обеспечительных мер не отражены конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих, что в случае непринятия указанных обеспечительных мер, будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также Индивидуальному предпринимателю ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, заявление истца не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления истца (взыскателя), поскольку обстоятельства, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, Индивидуальный предприниматель ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, не указал и не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерб заявителю. В силу ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, при отсутствии предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их принятия.

При изложенных обстоятельствах заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), подлежит оставлению без удовлетворения.

Заявителю разъясняется, что при изменении обстоятельств дела, арбитражный суд по ходатайству лица участвующего в деле, может рассмотреть вопрос об обеспечении иска повторно, с учетом представления доказательств, подтверждающих необходимость их принятия. При повторном обращении с заявлением об обеспечении иска необходимо соблюдать требование п. 1 ч. 1 ст. 333.18 и п. 9 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения определения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.С. Горинов