Гражданский кодекс часть 1

Истец - ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Кредитный дом» пресечь действия по незаконному включению в перечень учредителей ФИО1; восстановить положение, существовавшее до нарушения права исключив из перечня учредителей ФИО1, взыскать 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

Истцом заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде: наложить арест на все регистрационные действия СПК «Кредитный дом».

Рассмотрев заявление, суд установил следующее.

Согласно частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что ответчик вновь изменит свое место нахождения, затруднит истребование документов создания организации. В целях обеспечения доказательств и исполнения решения суда.

Истец обратился с иском о пресечении действий по незаконному включению в перечень учредителей ФИО1; о восстановлении положения, существовавшие до нарушения права исключив из перечня учредителей ФИО1, о взыскании 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Связь обеспечительных мер с предметом требования не может быть обусловлена обстоятельствами, которые явились причиной обращения в суд с целью защиты нарушенного права. Эта связь определяется возможным результатом разрешения дела.

В данном случае результат рассмотрения не скажется на обеспечительных мерах в случае их удовлетворения.

Кроме того следует отметить, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2016 ответчик прекратил свою деятельность в форме присоединения к Сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агро», о чем 13.05.2016 внесена соответствующая запись, соответственно применить обеспечительные меры в отношении юридического лица, который прекратил свою деятельность не представляется возможным.

Согласно указанной выписке СПК «Агро» зарегистрирован по тому же адресу, что и СПК «Кредитный дом».

Судом направлен запрос в МРИ ФНС №18 по РТ о предоставлении регистрационного дела СПК «Кредитный дом».

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия (ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, основания, предусмотренные положениями статьи 90 АПК РФ, для принятия заявленной меры по обеспечению иска, отсутствуют.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 года № 46 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 рублей относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 91-93, 184, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

В удовлетворении заявления ФИО1, о принятии мер по обеспечению иска, отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья Э.Г. Мубаракшина