Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «Волна» - представитель ФИО2, по доверенности от 15 июня 2015 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» - не явился, извещен,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, открытого акционерного общества «Алмедиа» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

заявитель -ФИО1, г. Елабуга, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №А65-11028/2013.

Заявитель в судебном заседании заявление подержал, пояснил, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-27635/2014 содержит вывод о том, что общество с ограниченной ответственностью «Элемте-Инвест» является недобросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волна». Полагает, что указание на незаконность приобретения доли равносильно признанию договора купли-продажи недействительным, следовательно, вывод суда о незаконности приобретения доли применительно к настоящему спору является новым и вновь открывшимся обстоятельством. Кроме того в пояснениях к заявлению о пересмотре указал, что вступившим в законную силу постановлением Елабужского городского суда от 22.07.2015 года в отношении осужденного ФИО1 условное осуждение по приговору Елабужского городского суда от 15 мая 2013 года отменено, судимость по вышеуказанному приговору суда с ФИО1 снять, что является новым обстоятельством.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Волна», общества с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест» в судебном заседании с заявлением не согласился, огласил отзыв, в котором ссылается на то, чтопризнание права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волна» было предметом рассмотрения дела №А65-27635/2014, в удовлетворении иска отказано. Договор купли-продажи доли от 22 марта 2011 года в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волна» в установленном законом порядке не оспорен. Установление недобросовестности покупателя для настоящего дела не является существенным и способным повлиять на выводы суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав заявителей, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд ненаходит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года по делу №А65-11028/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элемтэ-Инвест» удовлетворены в части исключения из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО1. В удовлетворении исковых требований об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Волна» ФИО3 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2014 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2013 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2014 года по делу №А65-11028/2013 оставлены без изменения. Производство по кассационной жалобе в части требований ФИО4 прекращено.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Однако, признание договора купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волна» недействительным предметом рассмотрения дела №А65-27635/2014 не являлось.

Результатом рассмотрения спора явилось решение об отказе в изъятии и передаче имущества общества с ограниченной ответственностью «Телекоминвест» во владение Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» и внесении Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» в единый государственный реестр юридических лиц в качестве учредителя общества с ограниченной ответственностью «Волна с размером доли 91,84%.

Вывод о недействительности договора купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волна» резолютивная часть решения от 30 сентября 2015 года по делу №А65-27635/2014 также не содержит.

Иных доказательств признания указанной сделки в установленном законом порядке недействительной заявителем в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом, стороны не опровергли, что судебного акта содержащего в резолютивной части выводов о недействительности договор купли-продажи от 22 марта 2011 года доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Волна» не имеется.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указание в мотивировочной части решения от 30 сентября 2015 года по делу №А65-27635/2014 на недобросовестность приобретения доли без соответствующего решения об истребовании доли не является существенным и способным повлиять на выводы суда.

Постановлением Елабужского городского суда от 22.07.2015 года в отношении осужденного ФИО1, отменено условное осуждение по приговору Елабужского городского суда от 15 мая 2013 года, судимость по вышеуказанному приговору суда с ФИО1 снята. Как следует из текста постановления, при принятием указанного постановления суд руководствовался ст.74 ч.1 УК РФ, согласно которой, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по предоставлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и снятия с осужденного судимости. Таким образом, приговор Елабужского городского суда от 15 мая 2013 года в отношении ФИО1 указанным постановлением не отменен.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае ни решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2015 года по делу №А65-27635/2014, ни Постановление Елабужского городского суда от 22.07.2015 года, не могут являться для настоящего дела новыми или вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может являться основанием для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан настоящему делу по правилам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1, г. Елабуга, о пересмотре дела №А65-11028/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Э. А. Королева