Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Репродукт», Бугульминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), ходатайство об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Репродукт» недействительными (вх. 5688),

с участием:

заявителя - представитель не явился, извещен;

арбитражного управляющего – Рот Д.А., лично,

конкурсного управляющего – не явился, извещен;

саморегулируемой организации - представитель не явился, извещен;

Управления Росреестра по РТ - представитель не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: Россия 423201, Бугульминский район, п.Березовка, РТ, ул.Дорожная, д.17 , введена процедура банкротства – наблюдения.

Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для корреспонденции: 170100, <...>, а/я 216, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Определением от 03.02.2021 жалоба кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Репродукт», Бугульминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) с заявленным ходатайством об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Репродукт» недействительными (вх. 5688), было оставлено без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, были устранены в срок.

Определением от 03.03.2021 жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена – 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Репродукт», Бугульминский район (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Репродукт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 443042, Россия, <...>.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя, конкурсного управляющего ФИО2, саморегулируемой организации и Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства имеются в материалах дела.

В порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего должником – арбитражный управляющий Рот Д.А. огласил отзыв, в удовлетворении жалобы и заявления о признании недействительным решений первого собрания кредиторов должника просил отказать по изложенным в отзыве основаниям.

При исследовании материалов дела, судом установлено следующее.

Согласно жалобе, заявитель просит признать действия временного управляющего Рот Д.А. по проведению первого собрания кредиторов должника ООО «Репродукт» 26.01.2021 незаконным; признать действия временного управляющего Рот Д.А. по недопущению представителей кредитора ООО «Евро Технологии» к голосованию на первом собрании кредиторов должника ООО «Репродукт», проведенного 26.01.2021 незаконным; признать решения первого собрания кредиторов ООО «Репродукт» недействительными по всем вопросам повестки дня; отстранить временного управляющего ООО «Репродукт» Рот Д.А., назначить нового временного управляющего.

Исследовав представленные документы, Арбитражный суд Республики Татарстан приходит к выводу, что жалоба и заявление о признании недействительным решений первого собрания кредиторов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке статьи60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, при рассмотрении жалобы кредитора арбитражным судом производится оценка действий арбитражного управляющего на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве за период исполнения им своих полномочий.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Как указывает заявитель и следует из материалов дела, 26.01.2021 состоялось первое собрание кредиторов ООО «Репродукт» со следующей повесткой дня:

1.Отчет временного управляющего об итогах наблюдения ООО «Репродукт»;

2.Принятие решения о введении в отношении ООО «Репродукт» одной из процедур банкротства, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство) и об обращении в суд с соответствующим ходатайством;

3.Образование комитета кредиторов ООО «Репродукт», определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, делегирование комитету кредиторов полномочий собрания кредиторов по принятию решений, не относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов;

4.Определение требований к кандидатурам арбитражных управляющих (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) для ведения последующей процедуры банкротства;

5.Определение кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, которая предоставит кандидатуру арбитражного управляющего, для утверждения в соответствующей процедуре банкротства (в качестве административного управляющего, либо внешнего управляющего, либо конкурсного управляющего);

6.Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных соответствующей саморегулируемой организацией;

7. Выбор представителя от собрания кредиторов ООО «Репродукт»;

8. О месте проведения собраний кредиторов ООО «Репродукт»;

9.О периодичности проведения собраний кредиторов ООО «Репродукт».

Заявитель указывает, что представители ООО «Евро Технологии» с нотариально заверенной доверенностью фактически не были допущены временным управляющим Рот Д.А. к процедуре голосования на первом собрании кредиторов ООО «Репродукт». Свой отказ в допуске к голосованию на собрании кредиторов, временный управляющий мотивировал отсутствием у него определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении ООО «Евро Технологии» в реестр кредиторов ООО «Репродукт» и малый процент от общей задолженности кредиторов, не способный повлиять на результаты голосования.

По мнению заявителя жалобы, действия временного управляющего, выразившиеся в недопуске представителя ООО «Евро Технологии» к участию в первом собрании кредиторов являются незаконными, поскольку определением от 20.01.2021 (резолютивная часть) требование ООО «Евро Технологии» удовлетворено частично. Требование общества в размере 4615866,92 руб. долга, 7751922,33 руб. неустойки включено в состав третьей очереди реестр требований кредиторов должника. Производство по требованию в остальной части прекращено. Кроме того, действия временного управляющего по проведению 26.01.2021 первого собрания кредиторов не отвечают требованиям добросовестности и разумности.

Заявитель также указывает, что согласно расчетам временного управляющего на 26.01.2021 сумма требований, включенных в третью очередь кредиторов составляла: 3438693188,29 рублей. Вместе с тем, в данном расчете отсутствуют сведения о включенных требованиях ООО «Евро Технологии», которые согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан составили: 4615866,92 руб. долга, 7751922,33 руб. неустойки.

Таким образом, расчёт, указанный в Отчете временного управляющего ООО «Репродукт» от 26.01.2021 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» является не верным. По расчетам ООО «Евро Технологии» сумма требований, включенных в третью очередь кредиторов на 26.01.2021г. составила: 3451060977,54 рубля. Кроме того, в отчете временного управляющего ООО «Репродукт» от 26.01.2021 в таблице о поступивших требованиях о включении в реестр отсутствуют сведения о кредиторе ООО «ПЕЯ Агро», рассмотрение требования которого, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт», назначено на 01.02.2021 на 14 час. 10 мин.

26.01.2021 в первом собрании кредиторов были зарегистрированы два кредитора: ПАО «Сбербанк» - сумма основных требований 1475168408,57руб., 46,1% от общей суммы реестра требований кредиторов и АО «Российский сельскохозяйственный банк» - сумма основных требований 1708836074,23руб., 53,41% от общей суммы реестра требований кредиторов.

Заявитель указывает, что фактически временный управляющий должен был ходатайствовать о переноседаты проведения первого собрания кредиторов, поскольку сумма основных требований кредиторов, рассмотрение которых на дату проведения первого собрания кредиторов отложено, составляет 1235045747,19 руб. По мнению заявителя, при проведении первого собрания с участием иных кредиторов была бы большая вероятность принятия решений, которые возможно способствовали бы началу процедуры оздоровления ООО «Репродукт», а не открытию конкурсного производства.

Кроме того, согласно расчетам временного управляющего, основным кредитором ООО «Репродукт», обладающий большинством голосов является АО «Российский сельскохозяйственный банк». Вместе с тем, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан о включении требований кредитной организации в реестр требований кредиторов должника следует, что основная задолженность данного кредитора обеспечена залогом имущества должника.

По мнению заявителя, участие в первом собрании кредиторов должника залогового кредитора, который в свою очередь принимал участие в голосовании по вопросам повестки дня с учетом всей суммы задолженности, в том числе обеспеченной залогом имущества должника, является недопустимым. В тоже время, заявитель указывает, что сумма требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» не обеспеченная залогом составляет всего 790363725,59 руб. Проголосовав суммой требований с учетом залоговой массы АО «Российский сельскохозяйственный банк» злоупотребил своим правом, ущемив тем самым права других кредиторов, т.к. вернув свое залоговое имущество и выкупив в дальнейшем оставшееся имущество банкрота по минимальной стоимости, не оставляет никакого шанса другим кредиторам на возврат долгов из конкурсной массы.

Поскольку временным управляющим не правильно произведен расчет процентов голосов в первом собрании кредиторов должника, полагает, что действиях временного управляющего Рот Д.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Репродукт» возможно усмотреть признаки заинтересованности (аффилированности лиц) в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного заявитель просит признать незаконными действия временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Репродукт» от 26.01.2021, а также признать незаконными действия временного управляющего Рот Д.А. по недопущению представителей кредитора ООО «Евро Технологии» к голосованию на первом собрании кредиторов должника ООО «Репродукт», проведенного 26.01.2021. Кроме того, заявитель просит признать решения первого собрания кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня, а также отстранить временного управляющего ООО «Репродукт» Рот Д.А., назначить нового временного управляющего.

Как уже указывалось ранее, 26.01.2021 года временным управляющим ООО «Репродукт» Рот Д.А. было проведено первое собрание кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве, участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с пунктом 22.10 Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 (далее – Инструкция по делопроизводству), на решении (определении, которым заканчивается рассмотрение дела по существу), изготовленном в полном объеме, ставятся дата фактического принятия и дата объявления резолютивной части, срок обжалования.

Согласно пункту 9.5 Инструкции по делопроизводству тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека Арбитражных Дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в САС.

В результате проведенного анализа размещения судебных актов по делу №А65-11110/2019 в информационном ресурсе «Картотека Арбитражных Дел» установлено, что определение суда от 27.01.2021, которым завершилось рассмотрение требования ООО «Евро Технологии» в рамках дела №А65-11110/2019, выполнено в форме электронного документа и в соответствии с частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) в 14 часа 23 минуты 28.01.2021.

При этом, резолютивная часть определения от 20.01.2021 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Евро Технологии», опубликована на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) в 14 часов 22 минуты 28.01.2021.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что определение о включении требования ООО «Евро Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4615866,92 руб. долга, 7751922,33 руб. неустойки в состав третьей очереди реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) не было опубликовано на сайте арбитражного суда на дату проведения первого собрания кредиторов (26.01.2021).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически на дату проведения первого собрания кредиторов ООО «Репродукт» определение о включении требования ООО «Евро Технологии» в реестр требований кредиторов должника в распоряжении временного управляющего отсутствовало. Первое собрание кредиторов проводилось на основании реестра требований кредиторов, сформированного на 26.01.2021 года, т.е. на дату проведения собрания кредиторов.

При этом, согласно пояснениям лица, исполнявшего обязанности временного управляющего должником, что также подтверждается копиями документов, приложенных к отзыву, права ООО «Евро Технологии» в части ознакомления с материалами первого собрания кредиторов нарушены не были: 11.01.2021 года в адрес ООО «Евро Технологии» было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов (№ почтового отправления 17010055017533, получено 19.01.2021); 26.01.2021 года представителям ООО «Евро Технологии» по месту проведения собрания были предоставлены проект отчета временного управляющего и иные документы, подлежащие рассмотрению на собрании, за 3 часа до начала собрания кредиторов; непосредственно до начала собрания в период регистрации прибывших лиц (с 11.30 до 12.00) временным управляющим выяснялся вопрос о возможности участия представителей ООО «Евро Технологии» в собрании кредиторов без права голосования. Возражений от представителей ООО «Евро Технологии», а также от иных участвующих в собрании лиц – не поступило; представителям ООО «Евро Технологии» предоставлялась возможность принимать участие в обсуждении вопросов повестки собрания, в том числе путем внесения замечаний, дополнений в протокол первого собрания кредиторов – указанным правом ООО «Евро Технологии» не воспользовались; по итогу собрания кредиторов по запросу представителя ООО «Евро Технологии» ФИО3 на адрес электронной почты 28.01.2021 был выслан протокол первого собрания кредиторов.

При этом суд обращает внимание, что в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требования ООО «Евро Технологии», состоявшемся 20.01.2021, представители заявителя участия не принимали, ходатайств о выдаче резолютивной части определения от 20.01.2021 не заявляли, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у временного управляющего ООО «Репродукт» на дату проведения первого собрания кредиторов должника (26.01.2021) отсутствовали объективные сведения о включении требований заявителя жалобы в реестр требований кредиторов должника и соответственно размере таких требований.

Учитывая установленные по настоящему дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба ООО «Евро Технологии» в части признания незаконными действий временного управляющего Рот Д.А. по недопущению представителей кредитора ООО «Евро Технологии» к голосованию на первом собрании кредиторов должника ООО «Репродукт», подлежит отклонению.

Приведенная заявителем ссылка на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) несостоятельна, поскольку относится к кредиторам (уполномоченному органу), требования которых были включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, но которые не приняли участие в собрании кредиторов в связи с ненадлежащих уведомлением со стороны управляющего.

Жалоба кредитора в части признания незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов должника ООО «Репродукт» от 26.01.2021, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, заявитель указывает, что расчет, указанный в Отчете Временного управляющего ООО «Репродукт» от 26.01.2021 в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» является не верным.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, что также подтверждается материалами дела, следует, что таблица «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», размещенная в отчете временного управляющего от 26.01.2021 содержала сведения о требованиях 5 кредиторов: ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ООО "Дель-Транс-Агро", ООО "АгроСтандарт", ООО "МегаТрансСтрой".

При этом, исходя из представленных в материалы дела документов, следует, что сведения в данную таблицу внесены в строгом соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Репродукт» по состоянию на 26.01.2021. В тоже время, сведения о требованиях ООО «Евро Технологии» в данную таблицу не внесены временным управляющим, в связи с отсутствием соответствующей записи в реестре требований кредиторов ООО «Репродукт» на 26.01.2021.

Основанием для невнесения соответствующей записи, является то обстоятельство, что у временного управляющего на дату составления реестра требований кредиторов должника и формирования отчета по результатам проведения процедуры наблюдения, отсутствовала информация о включении требований ООО «Евро Технологии» в реестр требований кредиторов на основании судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в Отчете временного управляющего ООО «Репродукт» от 26.01.2021 в таблице о поступивших требованиях сведений о кредиторе ООО «ПЕЯ Агро», рассмотрение требования которого назначено на 01.02.2021, отклоняется судом в силу следующего.

Так, заявитель указывает на отсутствие сведений о поступившем, но не рассмотренном требовании кредитора ООО «ПЕЯ Агро» в сумме 504 053.04 рублей (заявлено 623 721.19 рублей, что составляет 0,02% от общей суммы требований основного долга).

Согласно отзыву временного управляющего, действительно в проекте отчета по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении должника, с которым представители ООО «Евро Технологии» знакомились до собрания кредиторов, указанные сведения отсутствуют. В тоже время, непосредственно, в отчете временного управляющего, рассмотрение которого происходило на собрании кредиторов 26.01.2021, сведения о данном кредиторе отражены в соответствующем разделе.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а также отчетом временного управляющего, представленным в рамках настоящего обособленного спора. Кроме того, суд обращает внимание, что типовая форма отчета временного управляющего, утвержденная приказом Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов», не содержит раздела поступивших, но не рассмотренных требованиях кредиторов. Следовательно, отражение данной информации не является обязательным.

Доводы заявителя о том, что временный управляющий должен был ходатайствовать о переносе даты проведения первого собрания кредиторов, поскольку сумма основных требований кредиторов, рассмотрение которых на дату проведения первого собрания кредиторов отложено, составляет 1235045747,19 руб., что по мнению заявителя, при проведении первого собрания с участием иных кредиторов была бы большая вероятность принятия решений, которые возможно способствовали бы началу процедуры оздоровления ООО «Репродукт», а не открытию конкурсного производства, также подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на дату проведения первого собрания кредиторов (26.01.2021) в реестр требований кредиторов ООО «Репродукт» были включены требования 5 кредиторов, которые в совокупности составляли не меньше чем 91.66% от общей заявленной в реестр требований кредиторов задолженности (на данный момент сумма уже составляет 92,41% с учетом вынесенных определений суда).

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Согласно пояснениям временного управляющего, последним было установлено, что при проведении первого собрания кредиторов, имеют право принять участие кредиторы, обладающие не менее чем 91.66% голосов. При этом, протоколом первого собрания кредиторов должника подтверждается, что предложения относительно введения в отношении должника процедур оздоровления ни от одного из кредиторов (в т.ч. не включенных в реестр требований кредиторов) не поступали. Аналогичное предложение также не поступало и от ООО «Евро Технологии».

Кроме того, ООО «Евро Технологии» как лицо, участвующее в деле о банкротстве, могло воспользоваться своим правом на обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер по запрету проведения первого собрания кредиторов. Однако, никаких действий со стороны ООО «Евро Технологии» предпринято не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в действиях временного управляющего Рот Д.А., АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Репродукт» возможно усмотреть признаки заинтересованности (аффилированности лиц) в соответствии с положениями ст. 19 Закона о банкротстве отклоняется судом в силу следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц отвечающее признаку - хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа (статья 9 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2020 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Репродукт» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», адрес для корреспонденции: 170100, <...>, а/я 216, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере фиксированной суммы 30000 рублей.

Согласно определению суда от 25.09.2020, в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитором (ПАО «Сбербанк») указана Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего. Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», представила кандидатуру ФИО1 (ИНН <***>) для утверждения временным управляющим должника, а также сведения о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, при утверждении временного управляющего, судом проверена кандидатура Рот Д.А. на признаки заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам должника, и такая заинтересованность не выявлена, Рот Д.А. не является директором или участником должника или кредиторов, не занимал руководящих должностей в этих организациях, не является родственником участников должника и участников кредиторов, в связи с чем довод о наличии признаков аффилированности (заинтересованности) Рот Д.А. по отношению к должнику и АО «Россельхозбанк», который в свою очередь в не определял ни саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежал утверждению временный управляющий, ни конкретную кандидатуру временного управляющего при проверке обоснованности заявления ПАО «Сбербанк», не соответствует действительности. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Жалоба кредитора в части допуска к голосованию по вопросам повестки АО «Россельхозбанк», требования которого обеспечены залогом имущества должника, а также заявление о признании решений первого собрания кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования АО «Россельхозбанк» к ООО «Репродукт» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 года в размере 1 121 682 788 руб. 36 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе: основной долг - 856 798 835 руб., просроченные проценты - 61 673 513,64 руб., пени на основной долг - 182 427 647,17 руб., пени на просроченные проценты - 20 782 792,55 руб. Также данным определением было включено требование АО «Россельхозбанк» в размере 790 363 725,59 руб. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Репродукт», вытекающие из обязательств по векселям, выданные Должником ООО «Репродукт»: простой вексель номер - 02, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ООО «Ортэкс» (ИНН <***>), сумма векселя - 786 068 725,59 руб., дата составления векселя 29.09.2016 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ООО «Ортэкс», индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 03.03.2017 № 166700/0096-13.1/3; простой вексель номер - 05, векселедатель - ООО «Репродукт», выдан первому векселедержателю - ФИО4, сумма векселя - 4 295 000 руб., дата составления векселя 29.09.2016 г., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2024, первый векселедержатель - ФИО4, индоссамент - «платите приказу АО «Россельхозбанк» валюта в залог», заложен в Банке по договору залога от 29.09.2016 № 166700/0096-13.1/4.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов: в ходе наблюдения; в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, обеспеченных залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).

В процедуре наблюдения конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, имеют возможность воспользоваться предоставленным им правом голоса только на первом собрании кредиторов (статья 72 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решений по вопросам, в том числе, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 73 Закона о банкротстве, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные настоящей статьей к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, к такому собранию применяются нормы настоящего Федерального закона, относящиеся к первому собранию кредиторов.

При этом, если собрание кредиторов, рассматривающее вопросы, отнесенные статьей 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, созывается после завершения наблюдения, нормы Закона о банкротстве, относящиеся к первому собранию кредиторов, применяются лишь в тех случаях, когда первое собрание кредиторов должника не проводилось, либо по тем вопросам, относительно которых решений при проведении первого собрания принято не было.

В соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, АО «Россельхозбанк» принимал участие в голосовании по вопросам повестки первого собрания кредиторов ООО «Репродукт» с суммой голосов - 1 708 836 074.23 рублей, в том числе 918 472 348.6 рублей основной долг, обеспеченный залогом, и 790 363 725.59 рублей – вексельная задолженность. Общая сумма, принадлежащих АО «Россельхозбанк» голосов, составляла 53,41% от общей суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (26.01.2021) или 53,67% от зарегистрированных для участия в первом собрании.

Из материалов дела следует, что для участия в первом собрании зарегистрировались 2 конкурсных кредитора, обладающие 3 184 004 482,80 голосами, что составляет 99.51 % от общего числа требований конкурсных кредиторов.

Наименование кредитора

Общее количество голосов

% от общей суммы

РТК

% от

присутст-

вующих на

собрании

Представитель

ПАО Сбербанк

1 475 168 408,57

46,1

46,33

ФИО5

АО «Российский

сельскохозяйственный

банк»

1 708 836 074,23

53,41

53,67

ФИО6

ООО «МегаТрансСтрой»

122 800,00

отсутствует

ООО «Агростандарт»

5 297 314,83

отсутствует

ООО «Дель-Транс-Агро»

10 286 265,40

отсутствует

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Общая сумма требования кредиторов, установленными на дату проведения собрания кредиторов составляла 3.438.693.188 рублей 29 копеек.

Первым собранием кредиторов должника от 26.01.2021, большинством голосов, приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд РТ с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, выбрать Ассоциацию Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Меркурий» для представления кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре банкротства.

Согласно п.4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Соответственно, кворум для проведения собрания кредиторов имелся, то есть собрание кредиторов от 26.01.2021 правомочно.

Все кредиторы были уведомлены о проведении собрания кредиторов должника, о чем свидетельствуют представленные арбитражным управляющим материалы собрания кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решения о признании должника банкротом и обращении с соответствующим ходатайством в суд, о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, а также в части не образования комитета кредиторов, не предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, о возложении обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего, не избрании представителя собрания кредиторов, о месте и периодичности проведения собрания кредиторов принято большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

При этом суд обращает внимание, что даже в случае допуска к голосованию представителей ООО «Евро Технологии», в отсутствие определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника, процент голосов основного долга ООО «Евро Технологии», составляющий 0,14% от общей суммы требований на 26.01.2021, не мог бы повлиять на исход принятых решений первым собранием кредиторов должника.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В данном случае не установлено, что собранием кредиторов, состоявшимся 26.01.2021, решения приняты с нарушением установленной компетенции. Заявитель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Таким образом, все принятые на первом собрании кредиторов решения, являются легитимными, а действия временного управляющего Рот Д.А. соответствуют нормам действующего законодательства, а также принципам разумности и добросовестности

Исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора в части признания решений собрания кредиторов должника от 26.01.2021 недействительными.

Производство по заявлению кредитора в части отстранения временного управляющего и утверждении нового временного управляющего подлежит прекращению применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена – 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью «Репродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», адрес для направления корреспонденции: 443042, Россия, <...>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его сторон, жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Репродукт», а также заявление о признании решений первого собрания кредиторов ООО «Репродукт» недействительными, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.1, ч.2 ст.184, ч.1 ст.185, ст.187, ч.1, ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» о признании недействительным решений, принятых первым собранием кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 26.01.2021, отказать.

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» на действия временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Евро Технологии» об отстранении временного управляющего и утверждении нового временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Репродукт" (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья А.А. Салманин