Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Аверьянова М.Ю., рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Управляющая компания», Московская область, г. Мытищи (ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания», Московская область, г. Мытищи, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-производственный Технопарк "Идея-Юго-Восток", г.Лениногорск, о признании залога части доли в размере 74% в уставном капитале ООО «АгроИдея» прекращенным, а запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом части доли в размере 74% в уставном капитале ООО «АгроИдея» подлежащей погашению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2015 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ЕГРЮЛ, в виде запрета МРИ ФНС России № 17 по РТ, МРИ ФНС России № 18 по РТ, МРИ ФНС России № 19 по РТ совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «АгроИдея» и ЕГРЮЛ за исключением действий, направленных на погашение записи о залоге доли в уставном капитале ООО «АгроИдея».

Кроме того, 16 июня 2015г. в суд поступило заявление истца о принятии обеспечительных мер также исх. № 214 с аналогичными требованиями и с приложением таких же документов как в первоначальном заявлении.

В связи с чем суд считает возможным рассмотреть одновременно оба заявления истца о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявления истец указывает следующее.

Участник ООО «АгроИдея» - ООО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-Восток» имеет намерение провести внеочередное общее собрание участников ООО «АгроИдея» и внести изменения в устав ООО «АгроИдея», в том числе в виде нового порядка принятия решений (единогласное принятие). Учитывая, что оспариваемая запись в ЕГРЮЛ о залоге не погашена, и в настоящее время ответчик обладает 100% доли в уставном капитале ООО «АгроИдея», истец не имеет возможности повлиять на решения ответчика. В случае принятия устава Общества в новой редакции ответчик будет обладать возможностью самостоятельно управлять деятельностью Общества, в результате чего истцу может быть причинен значительный ущерб.

Кроме того, заявителем представлено встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 рублей, платежным поручением № 35 от 08.06.2015г..

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» заявитель, в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существ у спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, или возможность причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что в случае не принятия обеспечительных мер будет невозможно исполнение судебного акта в будущем.

Также в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исковыми требованиями истца являются: признание залога части доли в размере 74% в уставном капитале ООО «АгроИдея» прекращенным, а запись в ЕГРЮЛ об обременении залогом части доли в размере 74% в уставном капитале ООО «АгроИдея» подлежащей погашению.

Заявленные же истцом обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, и непосредственно не связанны с предметом спора, поскольку истец просит запретить ответчику принимать решения и совершать иные действия, связанные с управлением ООО «АгроИдея», в том числе вносить изменения в учредительные документы ООО «АгроИдея» и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, пользуясь своим правом залогодержателя, в виде запрета ООО «АгроИдея» исполнять решения ООО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея-Юго-Восток», в том числе направленные на регистрацию изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в виде запрета МРИ ФНС России № 17 по РТ, МРИ ФНС России № 18 по РТ, МРИ ФНС России № 19 по РТ совершать регистрационные действия по внесению изменений в учредительные документы ООО «АгроИдея» и ЕГРЮЛ, и данный спор не связан с вопросом признания залога прекращенным.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Поэтому требование истца о полном запрете ответчику принимать решения и совершать иные действия, связанные с управлением ООО «АгроИдея», может привести к существенному затруднению осуществления обществом деятельности.

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, в удовлетворении заявления следует отказать.

Ссылка истца на п.4 ст. 93 АПК РФ о том, что в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение откланяется судом, поскольку при этом должно быть соблюдено условие о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, и непосредственно связанны с предметом спора.

Между тем, как указано выше суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры не соответствуют заявленным требованиям, и непосредственно не связанны с предметом спора.

Согласно платежному поручению № 35 от 08.06.2015г. истец перечислил на

депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан 100 000 рублей встречного обеспечения.

При отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска представленное встречное обеспечение подлежит возврату истцу.

При подаче заявления 15 июня 2015г. о принятии обеспечительных мер истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 36 от 8 июня 2015г., при этом к повторному заявлению о принятии обеспечительных мер от 16 июня 2015г. истцом приложено аналогичное платежное поручение № 36 от 8 июня 2015г. в связи с чем оснований для возврата из федерального бюджета государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Управляющая компания», Московская область, г. Мытищи (ИНН <***>), о принятии обеспечительных мер, отказать.

Истцу предлагается представить письменное заявление с реквизитами счета для возврата встречного обеспечения.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара в десятидневный срок.

Судья М.Ю.Аверьянов