Определение № А65-11293/10 от 18.12.2012 АС Республики Татарстан

131/2012-255405(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2, г.Казань, Республика Татарстан, 420014
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 292-07-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2012г. судья Арбитражного суда Республики Татарстан Гарапшина Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фахрутдиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан на действия (бездействие) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан ФИО2,

с участием:

ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 01.06.2012г., представитель ФИО4,

конкурсного управляющего: ФИО2, лично, паспорт, представитель ФИО5, по доверенности от 04.10.2011г.,

ИП ФИО6, представитель ФИО7, по доверенности от 27.11.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан 18 июня 2010г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – должник), введена процедура наблюдения; временным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 октября 2010г. индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим имущества должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.09.2012г. поступила жалоба ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан (далее – заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившихся в незаключении договора дополнительного страхования ответственности для покрытия возможных убытков, возникших в результате деятельности конкурсного управляющего; в непринятии в период конкурсного производства мер по обеспечению сохранности имущества

должника в виде производственной базы, расположенной по адресу г.Бугульма, ул.Ленина, д.148; в предоставлении собранию кредиторов и арбитражному суду недостоверного и неполного реестра требований кредиторов, не соответствующего типовой форме реестра требований кредиторов, утверждено приказом Минэкономразвития России №234 от 01.09.2004г.

В судебном заседании от 11.12.2012г. судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 14.12.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали жалобу в полном объеме, указали, что в соответствии с отчетами конкурсного управляющего от 03.11.2011г., 23.01.2012г. балансовая стоимость активов должника составляет 112730000 рублей, в связи с чем, согласно ст.24.1, ст.20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был дополнительно застраховать свою ответственность на сумму 381900 рублей; конкурсным управляющим произведен демонтаж действующей системы отопления производственной базы, расположенной по адресу <...> вывоз с территории базы материальных ценностей в виде металлической печи и регистров системы отопления, что привело к уменьшению стоимости объекта недвижимости, данные действия противоречат ст.129 Закона о банкротстве, согласно которой конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Кроме того, в нарушение п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил собранию кредиторов и в суд реестры требований кредиторов от 26.01.2011г. и 04.05.2011г., не соответствующие требованиям, предъявляемым приказом Минэкономразвития России №234 от 01.09.2004г.

Конкурсный управляющий и его представитель с жалобой не согласились, огласили отзыв, пояснили, что 112000000 рублей – это не реальная оценка активов должника, поскольку 54000000 рублей составляет дебиторская задолженность, указанная ФИО1 Однако, постановлениями апелляционной инстанции от 26.07.2011г. и Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.11.2011г. было установлено, что данная дебиторская задолженность отсутствует. Поскольку активы должника составили менее 100000000 рублей, не требовалось дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего. Демонтаж отопительной системы и вывоз материальных ценностей производились по указанию ФИО1, а не конкурсного управляющего и на дату оценки производственной базы, произведенной конкурсным управляющим, система отопления уже отсутствовала. Реестры, представленные собранию кредиторов и в суд, содержат все необходимые данные. Ни один из кредиторов не заявлял претензий. Одновременно конкурсный управляющий вел реестр и по типовой форме. Представленная упрощенная форма была представлена для удобства работы.

Представитель ИП ФИО6 поддержала жалобу в полном объеме.

Согласно отзыву, конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» просит жалобу удовлетворить в части, а именно в признании незаконными бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, расположенного по адресу <...>, демонтаж системы отопления.

В судебном заседании от 14.12.2012г. судом объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 18.12.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

По ходатайству конкурсного управляющего судом был произведен опрос свидетелей: ФИО8, производившего оценку производственной базы, а также охранника базы ФИО9

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.24.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве) договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее, чем год с условием его возобновления на тот же срок.

На основании п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования не может быть менее, чем 3 млн. рублей в год. Кроме того, данная норма предусматривает, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает 100 млн. рублей) внешнего управляющего и конкурсного управляющего, они должны дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. При этом размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее, чем 3% балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более 100 млн. руб.,

но не превышающей 300 млн. рублей; 6 млн. рублей и 2% балансовой стоимости активов должника при балансовой стоимости активов должника более 300 млн. рублей, но не превышающей 1 млрд. рублей; 20 млн. рублей.

ФИО1, при подаче заявления в суд указал на то, что у него имеются активы балансовой стоимостью 25119000 рублей, приложив перечень имущества в материалы дела. По результатам финансового анализа должника, проведенного временным управляющим, у должника имеются активы балансовой стоимостью 30419000 рублей. Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2010г., решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2010г.

Указание в отчетах конкурсного управляющего от 03.11.2011г. и 23.01.2012г. балансовой стоимости активов в размере 112730000 рублей обусловлено тем, что сам заявитель жалобы ФИО1 предоставил конкурсному управляющему данные о наличии дебиторской задолженности ООО «Семеновод» в размере 60644838,85 рублей долга, подтвердив это актом сверки взаиморасчетов, выпиской по расчетному счету.

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011г. и постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 20.11.2012г. было отказано во включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов ООО «Семеновод» с данной суммой связи с отсутствием соответствующих доказательств наличия данной дебиторской задолженности. На дату составления отчетов требования ФИО1 были включены в реестр определениями суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего не наступила обязанность по дополнительному страхованию ответственности, поэтому в данной части жалоба является необоснованной.

В соответствии с п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В подтверждение доводов о невыполнении конкурсным управляющим ФИО2 указанной обязанности, заявитель ссылается на осуществление им демонтажа действующей системы отопления на объекте, принадлежащем должнику – производственной базе, находящейся по адресу <...>.

В доказательство подтверждения данного факта заявителем представлены проверочные материалы КУСП №14538 от 28.06.2012г., №14614 от 29.06.2012г., объяснения охранника ФИО10, копия договора оказания услуг по вывозу металлолома от 20.06.2012г., копия приемопередаточного акта №460 от 25.06.2012г., копия приходного кассового ордера от 27.06.2012г., постановление СО отдела МВД России по Бугульминскому району от 20.06.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хищения материальных ценностей.

Однако, приведенные заявителем документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств вследствие того, что они не являются допустимыми доказательствами в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные обстоятельства могут быть подтверждены только приговором суда.

В то же время, в судебном заседании при рассмотрении жалобы в качестве свидетелей были опрошены ИП Пономарев А.О., производивший оценку рыночной стоимости указанного объекта (отчет №37 от 07.12.2010г.), а также Колчев А.Л., работающий охранником на этом объекте с 2003г.

Свидетель ФИО9 сообщил суду о том, что трубы отопления на объектах здания конторы и административного здания были убраны в конце августа 2009г. - начале 2010г. (в процедуре наблюдения) рабочими, с которыми приехал ФИО1

Свидетель ИП ФИО8 сообщил о том, что им в декабре 2010г. производилась оценка рыночной стоимости указанного объекта по заданию конкурсного управляющего с выездом на место, система отопления на указанных объектах отсутствовала.

Вывоз металлолома в июне 2012г. не мог быть связан с демонтажем системы отопления, исходя из хронологии событий.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не доказаны фактические обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, в этой части суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве к числу обязанностей конкурсного управляющего относит ведение реестра требований кредиторов.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Во исполнение статьи 29 Закона о банкротстве, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 "Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов" утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

Из пункта 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов следует, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах.

Этим же пунктом определены сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов. К ним относятся: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении

требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Однако, представленные ФИО2 собраниям кредиторов должника 26.01.2011г. и 04.05.2011г., а также в материалы дела в Арбитражный суд Республики Татарстан, реестры требований кредиторов не соответствуют типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития России №234 от 01.09.2004г. Суд считает жалобу в данной части подлежащей удовлетворению.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, заявляемые в рамках дела о банкротстве, обложению государственной пошлиной не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.184-187, ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.60 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Бугульма Республики Татарстан ФИО2, выразившиеся в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду реестра требований кредиторов, не соответствующего типовой форме реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации №234 от 01.09.2004г.

В остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.