Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г.Нижнекамск, ФИО1,

с участием:

от уполномоченного органа – представитель ФИО2; представитель ФИО3 (после перерыва в судебном заседании);

от конкурсного управляющего – ФИО1, лично; представитель ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г. Нижнекамск (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника принята жалоба Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган), в которой она просит признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по заключению договоров с привлеченными специалистами и договора аренды транспортного средства от 01.11.2008 №1/а и бездействия по не закрытию всех расчетных счетов должника, за исключением основного счета.

В судебном заседании 18.12.2009 представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о дополнении настоящей жалобы, просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника по возложению полномочий по проведению собраний кредиторов на другое лицо.

Рассмотрев ходатайство, суд принимает названое дополнение к настоящей жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзывы, в которых не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней.

Конкурсный управляющий должника и его представитель на жалобу возразили по доводам, изложенным в отзывах. Конкурсный управляющий должника пояснил, что своевременно обратилась в банк с заявлениями о закрытии всех расчетных счетов, операций по ним, за исключением перевода остатка денежных средств на основной счет должника, не проводились. Указанное лицо также указало, что должник является правопреемником семи юридических лиц, расположенных в разных районах Республики Татарстан.

Представитель уполномоченного органа подтвердил факт своевременного направления конкурсным управляющим должника заявлений о закрытии всех расчетных счетов должника, за исключением основного, а также проведение по этим счетам только операций по переводу остатка денежных средств на основной счет должника.

В соответствии со статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании с 28.01.2010 по 04.02.2010 в порядке статьи 163 названного кодекса.

После перерыва в судебном заседании представители уполномоченного органа подтвердили, что по счетам, которые в настоящее время закрыты, проводились только операции о переводе остатков денежных средств на основной счет должника.

Конкурсный управляющий должника пояснила, что собрание кредиторов проводилось по ее указанию ее представителем.

Исследовав материалы дела о банкротстве должника, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, и доводы, приведенные участниками конкурсного процесса в судебном заседании, суд пришел к выводу о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по израсходованию средств конкурсной массы в сумме 40924,24 рублей на выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего должника и по возложению полномочий по проведению собраний кредиторов на другое лицо; в удовлетворении остальной части жалобы суд отказывает.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Данная норма, по мнению суда, подлежит применению в корреспонденции с пунктами 6, 7 указанной статьи из которых следует, что:

- во-первых, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества;

- во-вторых, полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с Федеральным законом (О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, арбитражный управляющий для осуществления своих полномочий вправе привлекать на договорной основе других лиц, только когда это прямо предусмотрено законом (например, пункт 6 статьи 110, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») или когда арбитражный управляющий не может в силу объективных причин выполнить свои полномочия лично (например, большой объем работы по формированию конкурсной массы и обеспечению ее сохранности).

Следовательно, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника. При этом обоснованность привлечения конкурсным управляющим лиц проверяется лишь в части, касающейся оплаты этих услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий были привлечены четыре специалиста (главный бухгалтер, помощник арбитражного управляющего, водитель и общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов») как на договорной основе, так и на основе трудовых договоров. По трудовому договору с главным бухгалтером заработная плата работника составила 9000 рублей, а затем была увеличена до 14000 рублей; по трудовому договору с помощником арбитражного управляющего заработная плата работника составила 8000 рублей, а затем была увеличена до 13000 рублей; по трудовому договору с водителем заработная плата работника составила 7000 рублей; по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долга» стоимость оказываемых услуг составила 10000 рублей ежемесячно. Трудовые договоры действовали до 24.04.2010, а договор на оказание юридических услуг – до 21.09.2009. Также конкурсный управляющий заключил договор аренды транспортного средства с внесением арендной платы в размере 5000 рублей ежемесячно со сроком действия его до 24.04.2010.

Факт выполнения работ и оказания услуг привлеченными специалистами, а также использования транспортного средства подтверждается материалами дела. Допустимых доказательств некачественности оказанных специалистами услуг и выполненных работ и завышения их стоимости уполномоченным органом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

С учетом объема работ, необходимых для проведения процедуры банкротства (рыночная стоимость конкурсной массы, расположенной по пяти районам Республики Татарстан, составляет 176425120 рублей), с объемом работ фактически выполненных привлеченными специалистами, а также суммы произведенной оплаты (662370,21 рублей), суд считает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены действиями конкурсного управляющего должника, как не доказано и то, что расходы на названные услуги не связаны с проведением процедуры банкротства должника.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий должника неправомерно заключил с привлеченными специалистами, за исключением общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов», трудовые договоры, а не гражданско-правовые, судом отклоняются, поскольку факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается материалами дела. Несоблюдение формы договора в данном случае не нарушало прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вместе с тем из материалов дела усматривается дублирование обязанностей помощника конкурсного управляющего с полномочиями самого конкурсного управляющего, возложенными на нее лично законом (ведение реестра требований кредиторов, составление отчета об использовании денежных средств должника, подготовка отчетов). С учетом объема указанных работ, отраженных в актах о приеме-передаче выполненных работ, суд признает незаконным израсходование денежных средств за счет конкурсной массы в размере 40924,24 рублей.

Учитывая, что процедура конкурсного производства была открыта 24.01.2008, то при рассмотрении настоящей жалобы не применяются изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. В частности, не могут быть применены положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения их применения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», касающиеся порядка рассмотрения дел по спорам о привлечении арбитражными управляющим иных лиц. Исходя из этого, и применяемого прежнего правового регулирования, предметом оценки арбитражного суда являются только сами действия арбитражного управляющего по заключению договоров с привлеченными специалистами на предмет обоснованности возмещения расходов, понесенных по этим договорам, за счет средств должника и не влияют на правовую квалификацию самих договоров. Данные выводы суда не влекут обязанность привлеченных специалистов по возврату полученных денежных средств либо основанием признания заключенных с ними договоров недействительными. В свою очередь, конкурсные кредиторы не лишены возможности обращения в суд за возмещением убытков, причиненных указанным необоснованным привлечением специалистов и расходованием средств конкурсной массы, понесенных в результате непогашения их требований, в установленном законом порядке. В данном случае необоснованно понесенные расходы должны быть отнесены на самого арбитражного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. При этом указанная обязанность предусмотрена также Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Пункт 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с названным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, обязанность по проведению собраний кредиторов возложена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» лично на арбитражного управляющего, и, следовательно, не может быть передана иным лицом.

Из материалов дела усматривается, что собрание кредиторов 03.12.2009 было проведено иным лицом, но не конкурсным управляющим должника, чем были нарушены названные выше положения закона. Факт проведения указанного собрания кредиторов другим лицом конкурсным управляющим подтвержден. При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в этой части признается судом обоснованной.

Довод конкурсного управляющего должника о невозможности личного проведения собрания кредиторов по причине ее нетрудоспособности не устраняет факта нарушения закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника и с которого осуществляются выплаты его кредиторам.

Судом установлено и уполномоченным органом не оспаривается, что конкурсный управляющий своевременно направил в банки заявления о закрытии всех расчетных счетов должника, за исключением основного. То обстоятельство, что не все расчетные счета должника были закрыты вовремя, обусловлено проведением операций по переводу остатка денежных средств на основной счет должника. Данный факт подтверждается соответствующими выписками по операциям по счетам организации. Кроме того, налоговым органом было вынесено решение о приостановлении операций по счетам должника от 01.12.2006, которое было им отменено только 20.08.2008, что также явилось причиной позднего закрытия расчетного счета должника. В связи с чем в удовлетворении этой части жалобы суд отказывает.

Применительно к части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полный текст мотивированного определения изготовлен 11.02.2010.

Рассмотрение судом жалоб в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-ойл», г. Нижнекамск, ФИО1, выразившиеся в неправомерном израсходовании средств конкурсной массы в сумме 40924,24 рублей на выплату вознаграждения помощнику конкурсного управляющего должника и по возложению полномочий по проведению собраний кредиторов на другое лицо

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Р.Т. Мифтахутдинов