Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Минапов А.Р., рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, о принятии обеспечительных мер в рамках заявления о привлечении Павлова Павла Валерьевича, г. Воронеж, Пузакова Кирилла Владимировича, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2014г. общество с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, ОГРН 1073667038532, ИНН3666147548 (далее по тексту – должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Уваров А.Е.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2015г. Уваров А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мокрушев Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016г. Мокрушев Р.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Анисимов Е.В.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Павлова Павла Валерьевича, г. Воронеж, Пузакова Кирилла Владимировича, г.Воронеж, к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2017г. дело назначено к судебному разбирательству на 31.01.2018г. на 12 час. 10 мин.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 января 2018г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение принадлежащего Павлову П.В. имущества.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что согласно данным налогового органа за Павловым П.В. зарегистрировано следующее имущество:

Земли:

Кадастровый номер

ЗУ

Дата регистрации права

Дата

окончания

регистрации права

Раз мер дол и в пра ве

Вид права

Адрес нахождения ЗУ

Разрешенное

использование

ЗУ.текст

36:16:5407001:1446

12,12.2007

1/1

Собственность

396318, РОССИЯ, Воронежская обл, Новоусманский р-н,, снт СНТ им Мичурина,,,,

Для садоводства

36:16:5407001:1445

12.12.2007

1/1

Собственность

396318, РОССИЯ, Воронежская обл, Новоусманский р-н,, снт СНТ им Мичурина, ул Приозерная, 34,

Для садоводства

Недвижимость:

Кадастровый номер ОН

Дата регистрац ии права

Дата

окончания

регистраци

и права

Раз мер дол ив пра ве

Вид права

Вид собственности по СНТС

Адрес нахождения ОН

36:34:0607016:196

12.01.2011

1/1

Собственность

Иные строения, помещения и сооружения

394036,,,, г Воронеж,, ул 20-летия ВЛКСМ, 54а,, 67

36:34:0607016:163

08.11.2010

1/1

Собственность

Иные строения, помещения и сооружения

394036,,,, г Воронеж,, ул 20-летия ВЛКСМ, 54А, 28,

Транспорт:

ГосРег знак

Дата ТО

Неименование ТО

Марка ТС

Мощн ость ЛС

Вид

собственности

/СНТС/

Год выпуска

Номер двигателя

А298АА36

06.05.2011

регистрация ТС, ввезенных из-за пределов Российской Федерации

ЛЕКСУС LХ570

367

Автомобили легковые

2010

3086687

Кроме того, у Павлова П.В. и Пузакова К.В. имеются открытые счета в кредитных организациях. Конкурсный управляющий указал, что имеется вероятность отчуждения имеющегося на сегодняшний день имущества. На основании изложенного, конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение вышеуказанного зарегистрированного имущества, принадлежащего Павлову В.П. Запретить управлению Росреестра по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества. Запретить Управлению ГИБДД МВД по Воронежской области совершать действия по регистрации перехода права собственности в отношении транспортного средства. Приостановить распределение и снятие денежных средств с открытых счетов, принадлежащих Павлову П.В. и Пузакову К.В.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС №55), при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил суду сведения о стоимости имущества Павлова П.В., о размере денежных средств на счетах, в отношении которых надлежит принять обеспечительные меры.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что имеется вероятность отчуждения имущества.

Указанные доводы конкурсного управляющего должника являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил суду доказательств того, что Павлов П.В. предпринимает меры по сокрытию имущества, доказательств того, что Павлов П.В. предпринимает попытки отчуждения в собственность третьим лицам указанного имущества (договоры купли-продажи, мены, дарения, сведения из Росреестра и органов ГИБДД о подаче документов на государственную регистрацию перехода права собственности или обременений в пользу третьих лиц); доказательств того, что а/м Лексус LХ570, земельные участки являются единственным активом Павлова П.В., доказательства отсутствия у Павлова П.В. иного имущества (как движимого, так и недвижимого), основных средств, а также денежных средств на расчетных счетах.

Как не представил конкурсный управляющий должника надлежащих доказательств того, что а/м Лексус LХ570, земельные участки, иные строения и помещения в настоящее время зарегистрированы за Павловым П.В., а не иными лицами (заверенные уполномоченными должностными лицами сведения из Управления Росреестра по Воронежской области и органов ГИБДД).

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался лишь на данные налогового органа.

Таким образом, заявителем необходимость принятия обеспечительных мер не аргументирована, не представлено доказательств и не приведено доводов, что непринятие заявленных мер может повлиять на исполнение судебного акта, а так же причинить значительный ущерб заявителю.

При изложенных в совокупности обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.91-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Слоны», г.Казань, о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Р. Минапов