Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Панюхина Н.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.05.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом).

Одновременно с заявлением о признании должника банкротом кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан регистрировать изменения и вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) до момента рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2015 заявление кредитора оставлено без движения. Кредитору разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит рассмотрению арбитражным судом после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Рассмотрев ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 23.06.2014 (резолютивная часть от 16.06.2014) по делу №Т-КЗН/14-1172 взыскано солидарно с ООО «Евразия-Сервис», гражданина ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №042/6672/0000-31902 от 10.04.2013 в размере 964 299,50 руб., в том числе: 871 211,64 руб. – просроченная ссудная задолженность, 76 721,50 руб. – просроченная задолженность по процентам, 16 366,36 руб. – неустойка, в том числе 10 266,55 руб. – неустойка за просрочку кредита; 6099,81 руб. – неустойка за просрочку процентов; расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 15.08.2014 по делу №13-49/2014 выдан исполнительный лист в отношении ООО «Евразия-Сервис» для принудительного исполнения решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 16.06.2014 по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Евразия-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 27.03.2015 по делу №13-49/2014 произведена замена стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства: ОАО «Сбербанк России» на ООО «Спасательный круг – Коллект».

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.05.2015 должник - ООО «Евразия-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***> сменил наименование, о чем 13.03.2015 внесена соответствующая запись №2151690240920, и теперь именуется – ООО «Транспортная компания «Магистраль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с неисполнением должником вступившего в законную силу судебного акта, ООО «Спасательный круг – Коллект» обратилось с заявлением о признании ООО «Транспортная компания «Магистраль» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2015 с присвоением делу №А65-11497/2015.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник всячески пытается уйти от имущественной ответственности: должник игнорируют все письменные сообщения кредитора, требования о погашении задолженности, 13.03.2015 сменил наименование, пытался начать процедуру ликвидации (запись ГРН №6141690053686), которая впоследствии была отменена в декабре 2014г. (запись ГРН №2151690230790), сменил директора (запись ГРН №2151690240920 от 13.03.2015), который сменил ФИО2 (ФИО1), которая ранее являлась ранее единственным учредителем и директором и выступала поручителем по кредитному договору, на основании которого образовалась задолженность, сменились учредители. 27.03.2015 прекратила действие лицензия должника на розничную продажу алкогольной продукции.

Заявитель полагает, что следующим шагом для должника будет перерегистрация в другой регион России, что чрезвычайно затруднит процесс предстоящего банкротства организации в части судебных процедур.

На основании ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года №55 «О применении судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявителем не приведено аргументов и не представлено доказательств в части необходимости приятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующим органам вносить в ЕГРЮЛ иных сведений (как то сведения о ликвидации должника, сведений об изменении юридического адреса должника, запрета участнику (руководителю) должника вносить изменения в учредительные документы должника об адресе должника, принимать решения о продаже, уступке доли участника в уставном капитале должника и прочее), не обосновано, каким образом внесение изменений в учредительные документы могут повлиять на исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не указаны, какие конкретно действия осуществляются должником, не представлены доказательства в подтверждение данного довода в нарушение ст.65 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы заявителя являются предположительными и не подтверждаются материалами дела. Обеспечительные меры в виде запрета внесения изменений в учредительные документы могут привести к затруднению хозяйственной деятельности должника.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 02.06.2015, согласно которой юридическое лицо ООО «Транспортная компания «Магистраль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) является действующим, каких-либо записей о начале процесса перерегистрации не содержится.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, установленного статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств.

В силу требований п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявитель не обосновал и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то, что непринятие предложенных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта – решения арбитражного суда о признании должника банкротом, повлечет причинение ему значительного ущерба, соразмерность заявленной меры задолженности перед заявителем.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражный суд Республики Татарстан не находит правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела А65-11497/2015.

Руководствуясь ст. 90, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 184, ч. 1 ст. 185, ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спасательный круг – Коллект», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Магистраль», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ Н.В. Панюхина