Гражданский кодекс часть 1

апреля 2012 года судья Арбитражного суда Республики Татарстан Фасхиева Л.С. рассмотрев исковое заявление закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга, (ОГРН 1655005665 , ИНН 6016906 ) к Бабаеву Закир Рза оглы, г.Протвино о взыскании 151228170.54 руб.

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – ФИО1, г.Протвино - о взыскании 151228170.54 руб.

Одновременно истцом заявлено об обеспечении иска, в котором просит:

1)признать все сделки, которые проведены ФИО2, как продажа, дарение, разводы, уступки, обмены с ухудшением качества имущества или ценностей, ценных бумаг, выдачи ценных бумаг в доверительное управление, переуступку прав на имущество, ценности, ценных бумаг, за последние три года, считать незаконными и подлежащие возврату в первоначальную юрисдикцию;

2)наложить арест на имущество ФИО2: квартиру, дачу, автомобиль и другое, которое зарегистрировано в регистрационной палате и в налоговой инспекции;

3)наложить арест на ценные бумаги – акции, принадлежащие ФИО2 в ООО "Умный город", ООО "ТД "ТМЛ-ЛИФТ", ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ".

Рассмотрев заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно подп.1 п.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом подп.5 п.2 ст.92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не обосновал необходимости применения обеспечительных мер и не представил доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае их непринятия (ст.90 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11).

По правилам ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, между тем, истец не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению его требований может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему ущерб.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Кроме того, обеспечительные меры, обозначенные под номером один, по существу являются исковыми требованиями.

Государственная пошлина в сумме 2.000 руб. в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 91, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

определил:

отказать ЗАО "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТАТ МЭЛ-ЛИФТ", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 2000 руб. госпошлины.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию.

Судья Л.С. Фасхиева